Решение по делу № 2-834/2021 от 12.04.2021

Дело № 2-834/2021

****

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Печорский городской суд Республики Коми в составе:

    председательствующего судьи Продун Е.А.

    при секретаре Петуховой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ********** 18 мая 2021 г. дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Панфилову В.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. В обоснование иска указано, что **.**.** на пересечении ул.********** вследствие виновных действий Панфилова В..В., управлявшего автомобилем марки ****, государственный регистрационный знак ****, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство марки **** государственный регистрационный знак ****, принадлежащее К Риск автогражданской ответственности Панфилова В.В. на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование» (договор ОСАГО ХХХ №...). АО «АльфаСтрахование» выплатило К страховое возмещение в части причинения вреда здоровью и страховое возмещение в части поврежденного имущества. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба. До настоящего времени претензия ответчиком не удовлетворена.

Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке регресса в размере 86 850 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2806 руб.

В соответствие со ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривалось в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, с учетом положений статьи 113 ГПК РФ, известил ответчика о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела. Судебная повестка с уведомлением о вручении и копией иска были направлены на имя ответчика своевременно в отделение почтовой связи по его месту жительства, ответчику оставлялись извещения об их поступлении. Судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения в почтовом отделении.

Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая данное обстоятельство, в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении Сосновоборского судебного участка ********** Республики Коми №... и дела об административном правонарушении Печорского городского суда Республики Коми №..., суд приходит к выводу, что иск основан на законе и подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что **.**.**, в 01 час.00 мин., Панфилов В.В., управляя транспортным средством ****, государственный регистрационный знак ****, находясь в состоянии алкогольного опьянения и не имея права управления транспортными средствами, двигаясь на перекрестке ********** **********, при выезде со второстепенной дороги – ********** не уступил дорогу движущемуся по главной дороге транспортному средству ****, государственный регистрационный знак ****, принадлежащему К, под управлением К В результате столкновения водитель К получил телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.

Постановлением по делу об административном правонарушении от **.**.**, вынесенным сотрудником ОГИБДД ОМВД России по **********, Панфилов В.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере **** руб.

Постановлением мирового судьи Речного судебного участка ********** Республики Коми (в период замещения мирового судьи Сосновоборского судебного участка ********** Республики Коми) от **.**.** по делу №... Панфилов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Постановлением судьи Печорского городского суда Республики Коми от **.**.** по делу №... Панфилов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ****.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства **** (Панфилова В.В.) была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису серии ЕЕЕ №....

**.**.** К обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате (ОСАГО).

На основании страхового акта №... от **.**.** АО «АльфаСтрахование» выплатило К страховое возмещение в части причинения вреда здоровью в размере **** руб. что подтверждается платежным поручением №... от **.**.** (л.д.50).

На основании страхового акта №... от **.**.** АО «АльфаСтрахование» выплатило К страховое возмещение в части повреждения имущества в размере **** что подтверждается платежным поручением №... от **.**.** (л.д.40).

Таким образом, общий размер страхового возмещения, выплаченный истцом потерпевшему К, составил **** руб.

    Согласно положениям пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (подпункт «б»), указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред (подпункт «в»).

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, к АО «АльфаСтрахование» перешло право требования с Панфилова В.В. в размере выплаченного потерпевшему К страхового возмещения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств возмещения причиненного истцу ущерба ответчиком не представлено.

На основании изложенного, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска АО «АльфаСтрахование» в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2806 руб.

Руководствуясь ст.ст.194,198, 235 ГПК РФ,    

РЕШИЛ:

Взыскать с Панфилова В.В. в пользу АО «АльфаСтрахование» ущерб в порядке регресса в размере 86 850 рублей (Восемьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят рублей) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2806 рублей (Две тысячи восемьсот шесть рублей).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А.Продун

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2021 г.