Решение по делу № 7У-13938/2022 [77-361/2023 - (77-6386/2022)] от 23.11.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                         Дело №77-361/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                     26 января 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Гринсона Е.М.,

судей: Лихановой Е.В., Дамдиновой С.Ж.,

с участием прокурора Кудрявцевой С.Н.,

адвоката Сурда Е.А. (путем использования системы видеоконференц-связи),

при секретаре Чудиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Сурда Е.А., в защиту интересов осужденной Пашиной Л.А., на приговор Северского городского суда Томской области от 31.05.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 04.08.2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Северского городского суда Томской области от 31.05.2022 года

Пашина Лариса Александровна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимая,

осуждена: по ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Пашиной Л.А. назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 04.08.2022 года, приговор Северского городского суда Томской области от 31.05.2022 года оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Сурда Е.А., в защиту интересов осужденной Пашиной Л.А., просит судебные решения отменить, уголовное преследование в отношении Пашиной Л.А. прекратить. Приводя анализ показаний Пашиной Л.А., данных в ходе предварительного следствия и судебного заседания, показаний представителя потерпевшего ФИО6, а также - свидетелей ФИО7, ФИО8, утверждает об отсутствии в действиях осужденной признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. Отмечает, что стороной защиты были представлены сведения о наличии у <данные изъяты> <данные изъяты> непогашенной задолженности перед Пашиной Л.А., образовавшейся в инкриминируемый период времени, что, по мнению защитника, исключает с ее стороны присвоение вверенного ей имущества. Полагает, что в ходе судебного следствия полностью нашел свое подтверждение законный возврат ранее внесенных Пашиной Л.А. денежных средств со счета <данные изъяты> <данные изъяты>, поскольку на основании устава данного <данные изъяты>, Пашина Л.А., как его председатель, будучи лицом, наделенным распорядительными функциями, могла самостоятельно и единолично принимать решение о возврате ранее внесенных денежных средств.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Сурда Е.А., в защиту интересов осужденной Пашиной Л.А., заместитель прокурора ЗАТО г. Северска Томской области Блинникова Е.Б. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гринсона Е.М., выступление адвоката Сурда Е.А., поддержавшей доводы жалобы в полном объеме, выступление прокурора Кудрявцевой С.Н., предлагавшей судебные решения оставить без изменения, проверив уголовное дело, доводы кассационной жалобы адвоката и возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пашина Л.А. осуждена за покушение на растрату, то есть на хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а также за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности сторон судом нарушен не был. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Пашиной Л.А. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302-304, 307-308 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Пашиной Л.А. в совершении преступлений соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: показаниями представителя потерпевшего ФИО6, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными им в судебном заседании, о том, что Пашина Л.А. пыталась совершить хищение с расчетного счета <данные изъяты> <данные изъяты> денежных средств, путем их направления с расчетного счета <данные изъяты> в адрес ресурсоснабжающих организаций за оплату потребления коммунальных ресурсов за свою квартиру, но которые были внесены в счет оплаты общей задолженности <данные изъяты>, а также об обстоятельствах обнаружения на расчетном счете <данные изъяты> <данные изъяты> операции от 22.11.2019 года на сумму 68 580,89 рублей, которая была переведена на личный счет Пашиной Л.А., являющейся на тот момент председателем <данные изъяты>, при этом никто из правления <данные изъяты> ей этого делать не разрешал; показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными им в судебном заседании, об обстоятельствах внесения денежных средств на расчетный счет <данные изъяты> <данные изъяты> по просьбе Пашиной Л.А., а также о том, что Пашина Л.А. передавала ему единые платежные документы по своей квартире и говорила, сколько нужно перевести денег на расчетный счет <данные изъяты>, чтобы он, с помощью бухгалтера, перевел деньги с расчетного счета <данные изъяты> в адрес ресурсных организаций; показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании, об обстоятельствах проведения расчетных операций по <данные изъяты> <данные изъяты>, в присутствии ФИО7 и Пашиной Л.А., которые сказали - какую сумму и какое назначение платежей нужно указывать в платежных документах, при этом у них не было каких-либо документов, на основании которых можно было бы осуществить эти платежи, а также об обстоятельствах перевода 68 580,89 рублей с расчетного счета <данные изъяты> <данные изъяты> на счет Пашиной Л.А. по ее указаниям; показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными им в судебном заседании, о том, что в 2019-2020 годах, Пашина Л.А. не предоставляла членам правления отчеты о поступлении и расходовании денежных средств, при этом собрания по вопросу возвращения Пашиной Л.А. денежных средств в сумме 68 580,89 рублей не было, а возврат денег со счета <данные изъяты> возможен только с разрешения членов правления <данные изъяты>; показаниями свидетеля ФИО12, о том, что заявление Пашиной Л.А. к членам правления от 02.02.2019 года, с просьбой вернуть ей денежные средства в сумме 68 580,89 рублей, она ранее не видела, собрания по данному вопросу от ДД.ММ.ГГГГ не помнит, при этом Пашина Л.А. перед членами правления не отчитывалась о том, какие деньги она списывала или возвращала на свой личный счет; показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том что он не видел заявление Пашиной Л.А. о возврате той денежных средств, как ошибочно перечисленных на счет <данные изъяты> <данные изъяты>, каких-либо протоколов собраний, на которых обсуждался бы данный вопрос, он не подписывал, решение о возврате данных денежных средств в его присутствии не принималось; показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16; протоколами осмотров предметов (документов); справками специалиста-ревизора, заключениями судебно-бухгалтерских экспертиз, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были всесторонне исследованы и проанализированы судом, представленные доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, каждое юридически значимое обстоятельство установлено судом первой инстанции на основании совокупности доказательств по делу, полученных в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденной, каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает. Каких-либо причин для оговора Пашиной Л.А. допрошенными по делу лицами, либо наличия у них иной заинтересованности в исходе уголовного дела, не установлено. В приговоре указаны основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Судом достоверно установлено, что Пашина Л.А., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, пыталась расходовать вверенные ей, как председателю <данные изъяты> <данные изъяты>, денежные средства данного <данные изъяты> на оплату коммунальных платежей по своей квартире, то есть в личных целях, в результате чего, денежные средства <данные изъяты> могли быть растрачены. Также на основании совокупности исследованных доказательств, судом первой инстанции достоверно установлено, что осужденная обратила вверенное ей, как председателю <данные изъяты> <данные изъяты>, имущество, в свою пользу, с корыстной целью и против воли собственника – <данные изъяты> <данные изъяты>, перечислив со счета <данные изъяты> <данные изъяты> на свой личный расчетный счет, вместе с принадлежащими ей, и денежные средства, принадлежащие <данные изъяты> <данные изъяты>, тем самым присвоив их и распорядившись ими по своему усмотрению.

Вопреки доводам жалобы адвоката, наличие в действиях Пашиной Л.А. составов инкриминированных ей преступлений подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу и характером самих действий, совершенных Пашиной Л.А. во исполнение преступных намерений, описанных в приговоре. При этом судебная коллегия отмечает, что доводы жалобы адвоката об обратном, обусловленные утверждениями о необходимости оценки действий Пашиной Л.А. как правомерных, аналогичны заявлениям стороны защиты в ходе судебного разбирательства, были предметом проверки судебных инстанций и обоснованно признаны несостоятельными. С данным выводом судебная коллегия считает необходимым согласиться.

Подразумеваемое в кассационной жалобе положение, при котором суд, по мнению адвоката, лишен возможности сделать вывод о виновности осужденной ввиду наличия у <данные изъяты> <данные изъяты> перед Пашиной Л.А. задолженности, а также наличия у последней распорядительных функций, дающих, по мнению стороны защиты, право самостоятельно и единолично перечислять денежные средства с расчетного счета <данные изъяты>, в т.ч. и в собственных интересах и в свою пользу, - основано на произвольном суждении автора жалобы и ошибочном толковании положений действующего уголовного закона и разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении Пленума от 30.11.2017 года №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате». По убеждению судебной коллегии, по делу были установлены обстоятельства, указывающие на совершение Пашиной Л.А. именно противоправных действий, в корыстных целях распорядившейся вверенным ей имуществом против воли собственника. Утверждение адвоката о том, что имеющаяся задолженность <данные изъяты> <данные изъяты> в ином, чем инкриминируемом размере, способна декриминализовать действия Пашиной Л.А., в личных интересах, против воли <данные изъяты>, распоряжавшейся принадлежавшим потерпевшему имуществом, - необоснованно, поскольку установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о получении Пашиной Л.А. права распоряжаться денежными средствами <данные изъяты> <данные изъяты> как своими собственными.

Содержащиеся в кассационной жалобе утверждения об обратном, фактически обусловленные мнением о необходимости принимать во внимание лишь показания осужденной Пашиной Л.А., в связи с их преимущественным, по мнению стороны защиты, доказательственным значением перед другими доказательствами, что, на взгляд автора жалобы, свидетельствует об отсутствии у суда возможности сделать вывод о доказанности виновности Пашиной Л.А. в инкриминированных той преступлениях, - несостоятельны и основаны на неверном толковании адвокатом положений уголовно-процессуального закона и принципов оценки доказательств, и не являются основанием к отмене или изменению состоявшихся судебных решений по делу. Согласно ч. 2 ст. 17 УПК РФ, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а виновность осужденной в совершении инкриминированных ей деяний установлена судом на основании совокупности доказательств, как достаточным для принятия итогового решения по делу. Оснований не согласиться с таким выводом не имеется. Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины осужденной, несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для вмешательства в судебное решение.

Таким образом, действия Пашиной Л.А. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 160 УК РФ; ч. 3 ст. 160 УК РФ, с приведением оснований, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации, оснований для иной квалификации действий Пашиной Л.А. или прекращении уголовного дела в отношении нее, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Наказание Пашиной Л.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, влияния назначенного наказания ее исправление и условия жизни ее семьи, смягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 160 УК РФ – добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции учтены в полной мере. Нарушений требований уголовного закона при назначении Пашиной Л.А. наказания, не допущено. Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, о чем мотивированно указал в приговоре, и назначил Пашиной Л.А. наказание с применением ст. 73 УК РФ, а также - ч. 3 ст. 66 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 160 УК РФ, которое является справедливым и соразмерным содеянному ею, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, не имеется.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции, которым, в полном объеме проверены доводы апелляционной жалобы адвоката Сурда Е.А., в защиту интересов осужденной Пашиной Л.А., в т.ч. аналогичные доводам кассационной жалобы. Выводы суда апелляционной инстанции и принятое им решение по делу надлежащим образом мотивированы. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Каких-либо оснований для отмены или изменений судебных решений, состоявшихся по делу, по доводам кассационной жалобы адвоката, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 – 40116 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу адвоката Сурда Е.А., в защиту интересов осужденной Пашиной Л.А., - оставить без удовлетворения.

Приговор Северского городского суда Томской области от 31.05.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 04.08.2022 года в отношении Пашиной Ларисы Александровны – оставить без изменения.

Председательствующий:	Е.М. Гринсон
Судьи:	Е.В. ЛихановаС.Ж. Дамдинова