Решение по делу № 8Г-909/2021 - (8Г-23835/2020) [88-2437/2021] от 29.12.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                            № 88-2437/2021

                                                                                             № 2-274/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                   17 марта 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей: Ларионовой С.Г., Кравченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №22RS0068-01-2019-007802-38 по иску Клычкова В. И. к Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, Управлению имущественных отношений Алтайского края, муниципальному унитарному предприятию «ДЕЗ №1» Ленинского района г. Барнаула о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 3 ноября 2020 г.,

заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

                                               установила:

Клычков В.И. обратился с иском к Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула, Управлению имущественных отношений Алтайского края (Алтайкрайимущество), муниципальному унитарному предприятию «ДЕЗ №1» Ленинского района г. Барнаула (далее - МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г. Барнаула) о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 13 августа 2019 г. во дворе многоквартирного дома №270 по ул. Г. Исакова в г. Барнауле в результате самопроизвольного падения дерева на автомобиль «Нива Шевроле», государственный номер №, принадлежащий истцу, автомобилю причинены механические повреждения, повлекшие материальный ущерб в сумме 60 000 руб. Повредившее автомобиль дерево произрастало на территории общего пользования городского округа – города Барнаула, в связи с чем ответчики обязаны возместить причиненный истцу ущерб.

Истец просил взыскать с ответчиков в возмещение ущерба 47 735 руб.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 5 августа 2020 г. исковые требования Клычкова В.И. к Управлению имущественных отношений Алтайского края удовлетворены. С Управления имущественных отношений Алтайского края в пользу Клычкова В.И. взыскана сумма возмещения ущерба в размере 47 735 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1 632 руб.

Исковые требования Клычкова В.И. к Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула, муниципальному унитарному предприятию «ДЕЗ №1» Ленинского района г. Барнаула оставлены без удовлетворения.

На МИФНС России №15 по Алтайскому краю возложена обязанность возвратить Клычкову В.И. оплаченную государственную пошлину в размере 368 руб. (чек-ордер от 12.09.2019г., операция №).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 3 ноября 2020 г. решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 5 августа 2020 г. отменено в части, и принято в данной части новое решение.

Исковые требования Клычкова В.И. к Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула удовлетворены. С Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула в пользу Клычкова В.И. взыскана сумма ущерба в размере 47 735 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1 632 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула просит отменить апелляционное определение, поскольку заключением судебной землеустроительной экспертизы установлено, что упавшее на автомобиль истца дерево произрастало на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, при этом Управление имущественных отношений Алтайского края является органом правомочным распоряжаться указанными земельными участками и, соответственно, обязанность по содержанию зеленых насаждений на таких земельных участках, при условии, что они не были переданы третьим лицам, в соответствии с пунктом 3.6.4 Правил благоустройства, возложена на Управление.

Управлением имущественных отношений Алтайского края направлен отзыв на кассационную жалобу Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для изменения или отмены апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 14 августа 2019 г. в районе дома №270 по ул. Г.Исакова в г. Барнауле произошло падение дерева на припаркованный автомобиль «Нива Шевроле», р/з №, принадлежащий истцу Клычкову В.И.

Суд установил, что дерево, упавшее на автомобиль истца, находилось на территории земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, ссылаясь на Положение об управлении имущественных отношений Алтайского края (Алтайкрайимущество), утвержденное Указом Губернатора Алтайского края от 03.11.2016, согласно которому Управление является органом исполнительной власти Алтайского края, осуществляющим функции по управлению государственным имуществом Алтайского края, в том числе по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в собственности Алтайского края, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, пришел к выводу, что обязанность по осуществлению контроля за состоянием и организация обрезки деревьев, находящихся на территории земель, государственная собственность на которые не разграничена, лежит на Управлении имущественных отношений Алтайского края, которое в силу норм действующего законодательства привлекает для этого специализированные или иные организации, поэтому ответственность за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по контролю за состоянием деревьев, должна быть возложена на Алтайкрайимущество.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда, руководствуясь статьей 1064, пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходила из того, что то обстоятельство, что аварийное дерево находилось на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, не означает, что обязанность по благоустройству указанного земельного участка лежит на Управлении имущественных отношений Алтайского края, которое наделено только полномочиями по управлению и распоряжению земельными участками, собственность на которые не разграничена, но не по их содержанию и благоустройству, в то время, как в полномочия Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула входит решение вопросов местного значения на территории города, в том числе в сфере благоустройства и содержания зеленых насаждений.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, не опровергают выводы суда по существу спора.

Так, при разрешении спора суд апелляционной инстанции обоснованно сделал вывод, что Управление имущественных отношений Алтайского края является органом государственной власти субъекта и наделено отдельными властными полномочиями, в круг которых не входит содержание и благоустройство земельных участков.

Согласно пункту 2.1.1 Правил благоустройства территории городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 27.10.2017 N 15, содержание и эксплуатация объектов благоустройства территории города обеспечивается субъектами благоустройства: 1) органами местного самоуправления, наделенными полномочиями по осуществлению организации благоустройства; 2) специализированными организациями; 3) физическими, юридическими лицами, владеющими зданиями (помещениями в них), сооружениями, включая временные сооружения, а также земельными участками на праве собственности, ином вещном праве, праве аренды, ином законном праве, или уполномоченными ими лицами.

Согласно приведенной норме Управление имущественных отношений Алтайского края не относится к субъектам, на которые возложена обязанность по содержанию и эксплуатация объектов благоустройства территории города Барнаула.

Пунктом 1.1. Положения о комитете по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 28.03.2014 г. N 284, предусмотрено, что Комитет является органом местного самоуправления, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения на территории города в сфере организации дорожной деятельности, безопасности дорожного движения, благоустройства, транспорта и связи. Земельный участок, собственность на который не разграничена, находится на территории города Барнаул, а поэтому, на Комитете по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула лежит обязанность по благоустройству территории города, в том числе и спорного земельного участка, входящего в состав территории городского округа.

Доводы кассационной жалобы о том, что, поскольку в силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности включает в себя право владения, пользования и распоряжения имуществом, при этом Алтайкрайимущество наделено полномочиями по распоряжению земельными участками, собственность на которые не разграничена, при этом земельный участок, на котором было расположено дерево, падением которого причинен ущерб, не передан третьим лицам, в связи с чем Управление имущественных отношений Алтайского края обязано осуществлять полномочия собственника, связанные с контролем за состоянием деревьев на земельном участке, является несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что наделение Управления имущественных отношений Алтайского края полномочиями по распоряжению земельными участками не означает наличие у данного ответчика полномочий и обязанностей собственника в отношении земельных участков, собственность на которые между Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации не разграничена, и который не передан в распоряжение органа местного самоуправления и не предоставлен на каком-либо праве физическим или юридическим лицам.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 3 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи