Решение по делу № 12-32/2018 от 13.12.2017

№ 12-32/2018

РЕШЕНИЕ

г. Арсеньев                                                                                19 февраля 2018 года

Судья Арсеньевского городского суда Приморского края Понуровский В.Н., с участием председателя ТСЖ «Заря» Громова Г.Г., помощника прокурора г. Арсеньева Перижогиной Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя ТСЖ «Заря» Громова Г.Г., на постановление врио начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г.Арсеньеве Шумской Т.М. №-ПР от 04.12.2017г., которым Громов Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ г.р. урож. <адрес>, являющийся председателем ТСЖ «Заря», зарегистрированный и проживающий по адресу: г. <адрес>Ирьянова, <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ,

                        установил:

Постановлением врио начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г. Арсеньеве № 69-ПР от 04.12.2017г., которым председатель ТСЖ «Заря» Громов Г.Г., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей за то, что в нарушение требований закона, в частности в нарушении требований п. 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 сброс бытовых отходов из мусоропровода в доме, обслуживаемом ТСЖ «Заря», по адресу: г. Арсеньев пер.Ирьянова,10, производится непосредственно на пол мусороприемной камеры.

С указанным постановлением председатель ТСЖ «Заря» не согласился, обратился в суд с жалобой, указав в ней, что привлечение его к административной ответственности считает неправомерным. Полагает, что не установлено виновных действий ТСЖ «Заря», а также неисполнение или ненадлежащее исполнение председателем ТСЖ «Заря» служебных обязанностей, из-за которых сброс бытовых отходов из мусоропровода в доме, по адресу: г. Арсеньев пер.Ирьянова, 10, производится непосредственно на пол мусороприемной камеры. Считает, что был нарушен порядок рассмотрения дела, так как оснований для отложения рассмотрения дела не имелось, при рассмотрении дела не рассмотрено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, которое содержалось в отзыве, определение по результатам рассмотрения указанного ходатайства не выносилось. Полагает, что не учтен тот факт, что дом по пер. Ирьянова,10 был построен в соответствии с проектной документацией МКД в 1982-1983гг., и введен в эксплуатацию с такими мусороприемными камерами, которые не приспособлены для размещения в них контейнеров, с запасом на одни сутки, т.е. более одного контейнера, в связи с чем мусороприемные камеры в доме были смонтированы без учета вышеуказанных санитарных правил и норм в соответствии с проектной документацией дома. Считает, что в настоящее время оборудовать мусороприемные камеры контейнерами для сбора мусора не представляется возможным, так как мусороприемные камеры не приспособлены для оборудования их контейнерами, вход (двери) в данные камеры не позволит разместить контейнер в камере. Мусороприемные камеры в доме 10 по пер. Ирьянова, смонтированы и установлены до введением в действие СанПиН 42-128-4690-88 и Постановления № 170, в связи с чем, полагает, что их невозможно использовать по тем требованиям, которые были установлены СанПиН 42-128-4690-88, в связи с чем, полагает, что его вины в том, что мусороприемные камеры не соответствуют положениям законодательства, приняты уже после введения дома в эксплуатацию, не имеется. Полагает, что те действия за которые он привлечен к административной ответственности (сбор, складирование, использование, сжигание, переработка обезвреживание, транспортировка, захоронение и иное обращение с отходами производства и потребления или иными опасными веществами) не относятся к деятельности ТСЖ, так как товарищество не осуществляет деятельность в сфере оборота отходов, поскольку такой деятельностью занимается специализированная организация. Считает, что в постановлении указана ст. 8.2 КоАП РФ в недействующей редакции, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него нарушены требования ст. 29.7 КоАП РФ, а именно рассмотрения дела по существу не было, его объяснения фактически не заслушивались.

Громов Г.Г. в судебном заседании жалобу поддержал по доводам, изложенным в жалобе.

Начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г. Арсеньеве М.М. Вязовик ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии представителя отдела, просила постановление оставить без изменения, жалобу Громова Г.Г. без удовлетворения.

Помощник прокурора г. Арсеньева Перижогина Ю.Д. в судебном заседании полагала постановление оставить без изменения.

Изучив жалобу, заслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Признавая председателя ТСЖ «Заря» Громова Г.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, врио начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г. Арсеньеве исходила из того, что постановлением заместителя прокурора г. Арсеньева о возбуждении производства об административном правонарушении и актом проверки соблюдения правил оказания коммунальных услуг и правил содержания жилого фонда подтверждается факт нарушения Громова Г.Г. п. 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требований п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Изучив материалы дела суд приходит к выводу о том, что указанные требования КоАП РФ врио начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г. Арсеньеве не соблюдены.

Как усматривается из представленных материалов, врио начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г. Арсеньеве, принимая дело к производству, приняла в качестве доказательства, подтверждающего виновность председателя ТСЖ «Заря» Громова Г.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, постановление заместителя прокурора г. Арсеньева о возбуждении производства об административном правонарушении от 11.10.2017 года.

При этом, не учтено, что указанное постановление не отвечает требованиям, предусмотренным ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку заместителем прокурора г. Арсеньева в постановлении не отражены дата и место совершения (не указан населённый пункт) административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, отсутствует надлежащее описание события административного правонарушения, связанного с нарушением Громова Г.Г. п. 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88, не содержится данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, языком, на котором ведётся судопроизводство.

Указанные недостатки являются существенными в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», так как согласно ст. 26.1 и ст. 28.2 КоАП РФ в постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении формулируется обвинение, предъявляемое лицу, привлекаемому к административной ответственности, за пределы которого должностное лицо, рассматривающее дело, выходить не вправе. Отсутствие в постановлении надлежащего описания события административного правонарушения, достаточного для квалификации действий лица по указанной в нем норме, нарушает право этого лица на защиту и противоречит требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Врио начальника территориального отдела в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении № 69-ПР от 04.12.2017 года не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а именно: не отражено в чём именно заключается несоблюдение Громовым Г.Г. экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами потребления, какие действия или бездействие вменяются ему в вину и какова форма его вины, умысел или неосторожность. Данные обстоятельства подлежат установлению и являются существенными для правильного разрешения дела. В вышеназванном постановлении лишь констатируется факт того, что сброс бытовых отходов производится на пол мусороприёмной камеры, а по какой причине это происходит, не указано.

Кроме того, как в постановлении заместителя прокурора г. Арсеньева о возбуждении производства об административном правонарушении от 11.10.2017 г., так и в постановлении врио начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г. Арсеньеве Шумской Т.М. № 69-ПР от 04.12.2017г., в нарушение председателю ТСЖ «Заря» Громову Г.Г. вменяется нарушение п. 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88, однако нарушение в виде сброса бытовых отходов из мусоропровода в доме непосредственно на пол мусороприемной камеры предусмотрен п. 2.2.7 СанПиН 42-128-4690-88.

Таким образом, врио начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г. Арсеньеве на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, с учетом необходимости обеспечения положений ст. 24.1, 29.4 КоАП РФ, должен был возвратить постановление о возбуждении производства об административном правонарушении и другие материалы дела должностному лицу, составившему постановление, в связи с неполнотой представленных материалов и наличия недостатков постановления, однако, в нарушение указанных выше норм КоАП РФ, принял к своему производству административный материал в отношении Громова Г.Г. по ст. 8.2 КоАП РФ, и вынес обжалуемое постановление.

Поскольку допущенные при рассмотрении дела процессуальные нарушения являются существенными, постановление врио начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г. Арсеньеве подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление врио начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г. Арсеньеве, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление № 69-ПР врио начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г. Арсеньеве Шумской Т.М. от 04.12.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении должностного лица председателя ТСЖ «Заря» Громова Г.Г., – отменить, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья                                        В.Н. Понуровский