Решение по делу № 33-18800/2015 от 22.07.2015

Судья: Тюшляева Н.В. дело № 33-18800/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шмелева А.Л.,

судей Меншутиной Е.Л., Илларионовой Л.И.

при секретаре Агатове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Особа О. В.

на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Особа О. В. к Деулиной А. ИвА. о признании недействительными результатов межевания земельного участка и снятия участка с кадастрового учёта, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя Особа О.В. – Утробиной А.В., представителя Деулиной А.И. – Зайчикова В.С.,

УСТАНОВИЛА:

Особой О.В. предъявлен иск к Деулиной А.И. о признании недействительными результатов межевания, снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Требования мотивировала тем, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 577 кв.м. с кадастровым номером № <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, деревня Шолохово, сельское поселение Федоскинское, на котором имеется принадлежащий ей дом. Указанное имущество она унаследовала после смерти отца Митякина В.А. В процессе проведения землеустроительных работ и формирования межевого плана выявилось наложение ее земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, отмежеванный её матерью Деулиной А.И. У ответчика не имеется правоустанавливающих документов на земельный участок. Выявленное наложение земельных участков препятствует ей в постановке принадлежащего ей земельного участка на кадастровый учет.

Представитель Деулиной А.И. иск не признал, настаивая на отсутствии наложения земельных участков, поскольку они находятся в разных кадастровых кварталах.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Особа О.В. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. ст. 304, 305 ГК РФ собственнику, а также иному законному владельцу имущества предоставлено право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно абз. 2 п. 7 ст. 36 Земельного кодекса местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

По делу установлено, что вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Особа О.В. к Администрации Мытищинского муниципального района об установлении факта владения земельным участком, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по завещанию. Судом установлен факт владения на праве собственности Митякиным В.А. земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 577 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, деревня Шолохово, за Особа О.В. признано право собственности на данный земельный участок в порядке наследования по завещанию после смерти Митякина В.А. При этом, решение суда не содержит данных о местоположении земельного участка и об определении его границ.

Согласно архивной справки от <данные изъяты> № 4206/1-8, в документах архивного фонда АОЗТ Сельскохозяйственное предприятие «Менжинец» <данные изъяты> имеется земельно- шнуровая книга, в которой по деревне Шолохово записано в графе «ФИО лица, которому предоставлен приусадебный участок» - «Митякина А.И.», в графе «Всего земли» - 006 га, в графе «Основание на право пользования приусадебным участком».

Согласно выписки из приказа по совхозу «Менжинец» <данные изъяты> от <данные изъяты>, за Деулиной А.И. закреплен земельный участок площадью 0,06 га в районе д. <данные изъяты> с занесением в шнуровую книгу совхоза «Менжинец». На основании записи в земельно-шнуровой книге архивного фонда АОЗТ СХП «Менжинец» проведено межевание земельного участка, его границы установлены, участку присвоен кадастровый номер <данные изъяты>.

Постановлением Главы Мытищинского муниципального района земельный участок с кадастровым номером 50:12:0050303:18, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, дер. Шолохово, запись о принадлежности которого Деулиной А.И. имеется в земельно-шнуровой книге деревни Шолохово за 1991 год отнесен к категории- «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования - «для ведения личного подсобного хозяйства».

В то же время, материалы дела не содержат каких-либо данных о местоположении земельного участка, принадлежащего истице.

Данное обстоятельство подтвердилось и проведённой по делу экспертизой.

Так, отвечая на поставленные вопросы, эксперт пояснил, что установить границы земельного участка с <данные изъяты>, принадлежащего Особа О.В., не представляется возможным в связи с отсутствием установленных границ земельного участка, а также каких-либо иных сведений, позволяющих однозначно определить местоположение спорного земельного участка. В связи с отсутствием установленных границ земельного участка, а также каких-либо иных сведений, позволяющих однозначно определить местоположение земельного участка Особа О.В. с кадастровым номером <данные изъяты> идентифицировать либо установить тождество земельного участка общей площадью 577 кв.м. с кадастровым номером 50:12:0050301:60 и земельного участка с кадастровым номером № <данные изъяты>, общей площадью 600 +/- 18 кв.м не представляется возможным.

Приняв во внимание показания допрошенных по делу свидетелей, выводы проведённой по делу экспертизы и дав должную оценку всем представленным по делу доказательствам, суд постановил правильное решение об отказе в удовлетворении иска, указав на то, что материалы дела не содержат доказательств местоположения земельного участка Особа О.В. в указанном ею месте, истицей в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказано нарушение действиями ответчика её прав и законных интересов, в то время как по смыслу ст. 3 ГПК РФ и ст. 11 ГК РФ защите в судебном порядке подлежат нарушенные права.

Выводы суда подробно, со ссылкой на нормы права, регулирующие спорные отношения изложены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Особа О. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: