Решение по делу № 11-2/2022 от 14.01.2022

копия

<данные изъяты>

Мировой судья ФИО2 дело №

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2022 года <адрес>

Дорогобужский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего (судьи) ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № в МО «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № в МО «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено ходатайство ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании задолженности. С ФИО5 в пользу ФИО1 в счет оплаты услуг представителя взыскано 2536 руб. 92 коп.

ФИО1 подал частную жалобу на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит определение отменить, взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 28000 рублей. Указывает, что мировой судья сократил суммы судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела, обосновав это тем, что поступившие от истца документы, в том числе исковое заявление, не имеют особой сложности и являются идентичными по тексту. В связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанции истцом понесены расходы: 8000 руб. подготовка иска, 10000 руб. подготовка апелляционной жалобы, 10000 руб. подготовка возражений на ходатайство ответчика о возмещении судебных издержек.

В возражениях на частную жалобу, поданных представителем ФИО5 по доверенности ФИО6, просит определение мирового судьи оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № в МО «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО5 о взыскании задолженности удовлетворены частично. С ФИО5 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт, сложившаяся на ДД.ММ.ГГГГ в размере 14804 руб. 38 коп., 592 руб. 18 коп. в счет возврата оплаченной госпошлины. В удовлетворении остальных требований отказано.

Апелляционным определением Дорогобужского районного суда <адрес> решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа о взыскании пени за неуплату платежей по оплате за содержание и ремонт отменено. В этой части принято новое решение о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 5323 руб. 88 коп. в счет оплаты пени за неуплату платежей по оплате за содержание и ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 211 руб. 68 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Дорогобужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО5, поданная ее представителем по доверенности ФИО7 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением (т.1. л.д.208-209), которое затем уточнил (т.1 л.д. 247-248), о взыскании судебных расходов в сумме 31000 руб., понесенных в связи с рассмотрением данного дела.

Мировой судья судебного участка № в МО «<адрес>» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынес определение (т.2 л.д. 10-12) о частичном удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании задолженности. С ФИО5 в пользу ФИО1 в счет оплаты услуг представителя взыскано 2536 руб. 92 коп. (составление иска 1000 руб., составление апелляционной жалобы 1000 руб., составление возражений на ходатайство о возмещении судебных расходов 1000 руб. (3000х84,55%).

При этом мировой судья не принял во внимание квитанцию об оплате труда представителя на сумму 3000 руб. (том 1 л.д.209), поскольку даты указанные в ней не соответствуют процессуальным действиям, произведенным ИП ФИО8, а именно, квитанция составлена и сумма 3000 рублей оплачена представителю ДД.ММ.ГГГГ за составление возражений на отзыв, до поступления возражений ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.21).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, мировой судья, посчитав заявленный размер расходов по оплате услуг представителя неразумным, с учетом частичного удовлетворения иска, надлежащим образом выполнил свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, снизив размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 2536 рублей 92 копеек, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Суд апелляционной инстанции полагает взысканную мировым судьей сумму расходов обоснованной, отвечающей критерию разумности.

Доводы частной жалобы о том, что мировым судьей необоснованно снижен размер расходов на услуги представителя, не могут являться основанием для отмены постановленного судом определения, поскольку суду в силу действующего процессуального законодательства предоставлена возможность уменьшения размера взыскиваемых в возмещение судебных издержек сумм в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя мировым судьей в полной мере соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, объем и характер услуг, оказанных представителем, частичное удовлетворение исковых требований и апелляционной жалобы, в связи с чем, заявленная ФИО1 к возмещению сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 31000 руб. мировым судьей признана неразумной.

Выводы мирового судьи соответствуют требованиям действующего законодательства, доводами частной жалобы не опровергаются, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены определения мирового судьи.

Руководствуясь п.1 ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № в МО «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вступает в законную силу со дня его вынесения. Определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

<данные изъяты>

Судья Дорогобужского районного суда

<адрес> ФИО9