Решение по делу № 2-2043/2018 от 23.03.2018

Дело № 2-2043/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2018 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

при секретаре Козыревой М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Александровой ТН к Цареву ДА о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Александрова Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Цареву Д.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 18.12.2017 года в 20 часов 20 минут в *, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Хонда Домани, гос. номер *, под управлением Царева Д.А. (собственник Царева Ю.Х.)., и автомобиля Мицубиси Ек-Вагон, гос. номер * под управлением собственника Александровой Т.Н. В соответствии с материалами административного производства именно допущенное Царевым Д.А. нарушение ПДД РФ послужило причиной ДТП и фактом причинения Александровой Т.Н. материального ущерба. На момент ДТП у Царева Д.А. отсутствовал полис ОСАГО. Истец обратилась в ООО НЭУ «СудЭксперт». Согласно экспертного заключения * стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 58 100 руб.

Александрова Т.Н. просит суд взыскать с Царева Д.А. в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП – 58 100 руб., расходы по оплате услуг оценки – 5 000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа – 374 руб., судебные расходы – 15 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности – 1 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 2 104 руб.

Истец Александрова Т.Н. и ее представитель Нигматулин Е.И. (по доверенности от 09.01.2018 года) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Царев Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом по адресам, имеющимся в материалах дела, о причинах неявки суд не уведомил. Заявлений и ходатайств об отложении слушания по делу не поступало.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора – САО «Надежда», Царева Ю.Х., в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Заявлений и ходатайств об отложении слушания по делу не поступало.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против чего сторона истца не возражала.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненной личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Кроме того, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", согласно которой взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Согласно пп. "в" абз. 1 ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии с п. Д ч. 16.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика). Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков) (п. 39 Постановления Пленума № 58 от 26.12.2017 года).

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из доказательств представленных сторонами в материалы дела, их объяснений, а также административного материала, судом установлено, что 18.12.2017 года в 20 часов 20 минут, по адресу: *, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Honda Domani, государственный номер *, под управлением Царева Д.А. (собственник Царева Ю.Х.) и автомобиля Mitsubishi, государственный номер *, под управлением собственника Александровой Т.Н.

Из объяснений Александровой Т.Н. следует, что 18.12.2017 года она двигалась на своем автомобиле Mitsubishi, государственный номер * по *, в связи с необходимостью повернуть, она остановилась на перекрестке, заблаговременно включила левый поворотник и начала поворот налево, в это время в левую сторону ее автомобиля с противоположной стороны дороги произошел удар автомобилем Honda Domani, государственный номер * под управлением Царева Д.А., который после ДТП пояснил, что у него отсутствует страховой полис.

Из объяснений Царева Д.А. следует, что 18.12.2017 года он ехал на автомобиле Honda Domani, государственный номер * по *, в связи с тем, что впереди него начал резкое торможение автомобиль, он, чтобы избежать столкновение, вывернул руль на полосу встречного движения, после чего сразу же попытался вернуться в свою полосу. Из-за плотного снежного наката на середине дороги вернуться на свою полосу не удалось, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем Mitsubishi, государственный номер *, поворачивающим налево.

Определением от 18.12.2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Царева Д.А. отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность Александровой Т.А. на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по полису *.

Гражданская ответственность Царева Д.А. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно справки о ДТП от 18.12.2017 года автомобилю истца причинены повреждения: левое переднее крыло, передний бампер, левая стойка, левая передняя дверь.

Собственником транспортного средства Mitsubishi Ek Wagon, государственный номер * на момент ДТП являлась Александрова Т.Н., собственником транспортного средства Honda Domani, государственный номер * на момент ДТП являлась Царева Ю.Х., что подтверждается сведениями, содержащимися в Федеральной информационной системе ГИБДД от 30.03.2018 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошло 18.12.2017 года в 20 часов 20 минут, по адресу: *, с участием двух транспортных средств: автомобиля Honda Domani, государственный номер *, под управлением Царева Д.А. (собственник Царева Ю.Х.) гражданская ответственность которого не застрахована в соответствии с Законом «Об ОСАГО» и автомобиля Mitsubishi, государственный номер *, под управлением собственника Александровой Т.Н.

Царев Д.А., в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигаясь на автомобиле Honda Domani, государственный номер *, при возникновении опасности не предпринял меры к снижению скорости, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем Mitsubishi, государственный номер *, под управлением истца.

Согласно экспертного заключения * от 13.02.2018 года, составленного ООО НЭУ «СудЭксперт» стоимость расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 58 100 руб.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 18.12.2017 года в 20 часов 20 минут, по адресу: *, с участием двух транспортных средств: автомобиля Mitsubishi, государственный номер *, под управлением собственника Александровой Т.Н. и автомобиля Honda Domani, государственный номер *, под управлением Царева Д.А., произошло по вине последнего, ответственность которого не была застрахована в соответствии с законом «Об ОСАГО». Нарушение ответчиком правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и повреждением имущества истца. Учитывая изложенное, а также экспертное заключение * от 13.02.2018 года, требования Александровой Т.Н. подлежат удовлетворению, а с ответчика в ее пользу полежит взысканию причиненный ущерб в сумме 58 100 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом указанной нормы закона с ответчика Царева Д.А. подлежат взысканию убытки по оплате услуг оценки в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО * от 10.02.2018 года, а также расходы по оплате услуг за отправку телеграммы в размере 374 руб.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру * от 09.01.2018 года (оплата услуг по составлению искового заявления и представительство в суде).

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности спора, а также участие представителя истца в одном судебном заседании, суд полагает необходимым взыскать с Царева Д.А. в пользу истца судебные расходы в размере 5 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, с ответчика Царева Д.А. в пользу Александровой Т.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 104 руб., уплаченная истцом при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Александровой ТН к Цареву ДА о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Царева ДА в пользу Александровой ТН ущерб, причинённый в дорожно-транспортном происшествии – 58 100 руб., убытки – 5 374 руб., судебные расходы - 5 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 104 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                         А.А. Гинтер