Решение по делу № 2-2739/2023 от 11.04.2023

УИД 47RS0005-01-2023-001933-53

Дело № 2-2739/2023
г. Выборг	13 декабря 2023 года

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего - судьи Баширова Т.Н.,

при секретаре - Романовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тяблина Виктора Ивановича к Раджабову Руслану Анваровичу, обществу с ограниченной ответственностью "Мобильные Системы" о взыскании разницы между произведенной страховой выплатой и действительным размером ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Раджабову Руслану Анваровичу о взыскании разницы между произведенной страховой выплатой и действительным размером ущерба, судебных расходов.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области по ходатайству истца к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мобильные Системы" в качестве соответчика.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.02.2023 года по адресу: <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автобуса <данные изъяты> принадлежащего ООО «Мобильные Системы», под управлением ответчика Раджабова Р.А. и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу.

Причиной произошедшего ДТП органами ГИБДД признано нарушение <данные изъяты> ПДД РФ водителем Раджабовым Р.А.

Факт нарушения ПДД РФ подтверждается постановлением по делу об АП <данные изъяты> от 07.02.2023 года.

В результате ДТП, имуществу истца, <данные изъяты>, причинен значительный вред.

Гражданская ответственность ответчика на момент произошедшего ДТП была застрахована.

Истцом 10.02.2023 года было подано в АО "АльфаСтрахование" заявление о страховой выплате, а также представлены все необходимые документы и поврежденное транспортное средство.

Страховой случай, страховой компанией признан, представленные документы зарегистрированы, заведено выплатное дело по убытку <данные изъяты>

При подаче заявления, истцу было отказано в праве выбора формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, поскольку у АО "АльфаСтрахование" отсутствуют договоры с СТОА в г. Выборг и Ленинградской области, в связи с чем страховое возмещение будет произведено в денежной форме, с чем истец согласился.

Страховой компанией организован осмотр пострадавшего транспортного средства, который состоялся 13.02.2023 года, о чем составлен акт осмотра №2382056 от 13.02.2023 года.

21.02.2023 года на р/счет истца была перечислена денежная сумма в размере 116 200,00 рублей.

Выплаченной денежной суммы, явно недостаточно для проведения восстановительного ремонта, притом, что денежная выплата представляет собой стоимость восстановительного ремонта, определенную в соответствии с требованиями единой методики, предназначенной для определения размера страховой выплаты.

Для установления реального ущерба причиненного имуществу, истец был вынужден обратиться за независимой экспертизой в авто экспертное бюро "ЭКСПО", которое произвело определение стоимости её убытка в этом ДТП. Ответчик и третье лицо были извещены о дате, месте и времени проведения осмотра, на осмотр не прибыли.

По результатам расчета стоимости услуг по восстановительному ремонту произведенного ИП "Поручиков С.Н.", на основании экспертного заключения №040/23 от 20.03.2023 года, действительная (рыночная) стоимость услуг по восстановительному ремонту, без учета износа составит 320 400,00 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта на основании заключения №040 (РСА) от 13.02.2023 г., с учетом износа составила 123 805,31 рублей.

Поскольку разница стоимости восстановительного ремонта с учетом износа (116 200,00), определенная страховщиком и автоэкспертным бюро "ЭКСПО" (123 805,31) не превышает 10%, следовательно, находится в пределах статистической погрешности, и у истца нет оснований для обращения к страховщику за недоплаченным страховым возмещением.

Истец просит суд взыскать с ответчика Раджабова Р.А., общества с ограниченной ответственностью "Мобильные Системы" разницу между действительным размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и произведенной страховой выплатой в размере 204 200,00 рублей, расходы по оплате проведения оценки стоимости ущерба в размере 10 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности представителя в размере 2 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 242,00 рублей.

Истец Тяблин В.И. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью "Мобильные Системы" <данные изъяты> в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что общество не обязано возмещать разницу между произведенной страховой выплатой и действительным размером ущерба, поскольку страховое возмещение полностью покрывает ущерб.

Лица, участвующие в деле, ответчик Раджабов Р.А., третье лицо акционерное общество "Альфа Страхование", третье лицо ИП Большаков Павел Геннадьевич, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ приходит к следующему.

Как следует из ст.2 Гражданского процессуального кодекса РФ, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу ст.11 Гражданского кодекса РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Тем самым гражданское и гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации, конкретизирующие положения ст.46 Конституции Российской Федерации, определяют, что любому лицу гарантируется судебная защита принадлежащих ему прав и свобод, в случае если данные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения.

Как следует из материалов дела, 07.02.2023 года по адресу: <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автобус <данные изъяты> принадлежащего ООО "Мобильные Системы", под управлением ответчика Раджабова Р.А, автогражданская ответственность застрахована АО "АльфаСтрахование", страховой полис <данные изъяты> и а/м <данные изъяты> принадлежащего истцу, автогражданская ответственность застрахована АО "АльфаСтрахование", страховой полис <данные изъяты>

Причиной произошедшего ДТП органами ГИБДД признано нарушение п.9.10 ПДД РФ водителем Раджабовым Р.А., выразившееся в том, что он 07.02.2023 года, управляя автобусом <данные изъяты> двигаясь в г. Выборге на пересечении Ленинградского шоссе - ул. Большая Прорубная, не верно выбрал дистанцию до впереди остановившегося ТС <данные изъяты> под управлением Тяблина В.И. и совершил с ним столкновение.

Факт нарушения ПДД РФ, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты>, которым ответчик Раджабов Р.А., привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> с назначением административного наказания в виде административного штрафа <данные изъяты>

В результате ДТП, имуществу истца, <данные изъяты>, причинен значительный вред.

В силу п.3, 4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность ответчика на момент произошедшего ДТП была застрахована.

Для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты, истцом в соответствии со ст.14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", 10.02.2023 года было подано в АО "АльфаСтрахование" заявление о страховой выплате, а также представлены все необходимые документы и поврежденное транспортное средство.

Страховой случай, страховой компанией признан, представленные документы зарегистрированы, заведено выплатное дело по убытку №<данные изъяты>

При подаче заявления, истцу было отказано в праве выбора формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, поскольку у АО "АльфаСтрахование" отсутствуют договоры с СТОА в г. Выборг и Ленинградской области, в связи с чем страховое возмещение будет произведено в денежной форме, с чем истец согласился.

В соответствии с п.11 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" № 40-ФЗ, страховой компанией организован осмотр пострадавшего транспортного средства, который состоялся 13.02.2023 года, о чем составлен акт осмотра №2382056 от 13.02.2023 года.

21.02.2023 года. на р/счет истца была перечислена денежная сумма в размере 116 200,00 рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Пунктом 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии со ст.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с толкованием Конституционного Суда РФ, изложенным в постановлении от 10.03.2017 года №6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда.

Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В соответствии с ст.1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Для установления реального ущерба причиненного имуществу, истец был обратился за независимой экспертизой в авто экспертное бюро "ЭКСПО", которое произвело определение стоимости её убытка в этом ДТП. Ответчик и третье лицо были извещены о дате, месте и времени проведения осмотра, на осмотр не прибыли.

По результатам расчета стоимости услуг по восстановительному ремонту произведенного ИП "Поручиков С.Н.", на основании экспертного заключения №040/23 от 20.03.2023 года, действительная (рыночная) стоимость услуг по восстановительному ремонту, без учета износа составит 320 400,00 рублей.

Экспертом также произведен расчет стоимости восстановительного ремонта по условиям Положения Банка России от 04.03.2021 года №755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Стоимость восстановительного ремонта на основании заключения №040 (РСА) от 13.02.2023 года, с учетом износа составила 123 805,31 рублей.

Поскольку разница стоимости восстановительного ремонта с учетом износа (116 200,00), определенная страховщиком и автоэкспертным бюро «ЭКСПО» (123 805,31) не превышает 10%, следовательно, находится в пределах статистической погрешности, и у истца нет оснований для обращения к страховщику за недоплаченным страховым возмещением.

Учитывая, что гражданская ответственность ответчика была застрахована, сумма невозмещенного действительного ущерба имуществу, составляет: 320 400,00 - 116 200,00 = 204 200,00 рублей.

Как следует из материалов проверки по факту ДТП от 07.02.2023 года, ответчик Раджабов Р.А., управлял автобусом <данные изъяты>, принадлежащим третьему лицу ООО "Мобильные Системы". При составлении материалов проверки, место работы указал ООО "Мобильные Системы".

В соответствии с ч.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно абз.2 п.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ применительно к правилам, предусмотренным гл.59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, абз.2 п.1 названной статьи раскрывает понятие работника для целей регулирования деликтных обязательств, которым признается не только лицо, действующее по трудовому договору, но и исполняющее, в предусмотренных законом случаях, работу по гражданско-правовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 2 ст.1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст.1079 Гражданского кодекса РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п.1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, согласно приказу о приеме работника на работу от 19.12.2022 года, Раджабов Р.А. принят на работу ООО "Мобильные системы" в должности водителя, условия приема на работу - основное место работы, характер работы - полная занятость.

19.12.2022 года между ООО "Мобильные системы" (арендодатель) и ИП Большаковым П.Г. (арендатор) заключен договор аренды автомобиля б/н, согласно которому автобус <данные изъяты> передан арендатору вместе с водителем Раджабовым Р.А. для пассажирских перевозок до 10.12.2023 года.

Автобус <данные изъяты> передан ООО "Мобильные системы" (арендодатель) ИП Большакову П.Г. (арендатор) на основании акта приема-передачи от 19.12.2022 года.

В ходе рассмотрения дела ответчик Раджабов Р.А. пояснил, что на момент ДТП, управляя автобусом, находился при исполнении должностных обязанностей, ему был выписан путевой лист работодателем ООО "Мобильные системы", который Раджабов Р.А. после оформления ДТП сотрудниками ГИБДД передан генеральному директору ООО "Мобильные системы".

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО "Мобильные системы" <данные изъяты> не оспаривалось, что на момент ДТП Раджабов Р.А., управляя автобусом, находился при исполнении должностных обязанностей. Кроме того, представителем ответчика ООО "Мобильные системы" <данные изъяты> в судебном заседании подтверждено, что на имя Раджабов Р.А. в день ДТП был выписан путевой лист, однако он утерян или не сохранился.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.1068 Гражданского кодекса РФ, на ООО «Мобильные системы» должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст.150 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст.9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч.2 ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ответчик ООО "Мобильные Системы", возражая против удовлетворения заявленных требований указал, что хотя бы факт причинения повреждений <данные изъяты>, принадлежащего истцу, в результате нарушения работником ответчика ПДД РФ имел место, однако поскольку его гражданская ответственность застрахована, у истца отсутствуют правовые основания, для обращения к ответчику.

Обосновывая позицию, ответчиком указывается, что в соответствии с п.15.1 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Истец не реализовал свое право на проведение ремонта и в нарушение ФЗ "Об ОСАГО" №40-ФЗ, не имея на то оснований, получил страховую выплату в денежной форме, следовательно, действовал недобросовестно. Выплату в денежной форме не оспорил, проведения ремонта не требовал. Учитывая, что размер ущерба не превышает лимит страховой суммы, оснований к удовлетворению исковых требований не имеется.

Данная позиция, основана на неверном толковании норм материального права.

На основании п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 указанной статьи) в соответствии с п.15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме. К таким, в частности, относится случай наличия соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (пп."ж" п.16.1 ст.12).

Реализация потерпевшим или его правопреемником данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика настоящий закон не содержит.

Из разъяснений п.37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что о достижении между страховщиком и потерпевшим (его правопреемником) в соответствии с пп."ж" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор заявителя в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по указанным в заявлении реквизитам, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым, если ни одна из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком СТОА, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз.6 п.15.1, п.15.3, пп."е" п.16.1, п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пп.«е» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п.15.2 данной статьи или абз.2 п.3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Истец явно и недвусмысленно выразил свою волю на осуществление страхового возмещения в денежной форме, заключение соглашения о денежной выплате не было для истца вынужденным или осуществленным под давлением страховой компании.

В соответствии с п.64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п.16 1 ст.12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп."ж" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Доводы относительно того, что поскольку размер ущерба не превысил лимита страховой выплаты, несостоятельны в силу следующего:

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Под страховым возмещением понимается денежная сумма, выплаченная страховщиком в счет возмещения ущерба. Лимитом страховой выплаты, в соответствии со ст.7 ФЗ об ОСАГО, является страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется произвести страховую выплату.

Статья 1072 Гражданского кодекса РФ, указывает на недостаточность страхового возмещения, т.е. произведенной страховой выплаты, а не максимально возможной.

Кроме того, суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела ООО "Мобильные системы" не заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления действительного размера ущерба и размера ущерба, подлежащего возмещению страховой компанией.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе, подтверждены собранными по делу доказательствами и подлежат удовлетворению частично, поскольку в соответствии со ст.1068 Гражданского кодекса РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником должна быть возложена на ООО "Мобильные системы", в связи с чем разница между действительным размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и произведенной страховой выплатой подлежит взысканию с ООО "Мобильные системы" в размере 204 200,00 рублей, тогда как в удовлетворении требований к ответчику Раджабову Р.А. надлежит отказать.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с необходимостью установления размера возмещения причиненного ущерба истцом были понесены расходы по оплате проведения оценки стоимости ущерба в размере 10 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 242,00 рублей.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, то и расходы по оплате проведения оценки стоимости ущерба в размере 10 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 242,00 рублей подлежат взысканию с ответчика общества с ограниченной ответственностью "Мобильные Системы".

Рассматривая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в абз.2 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям п.10 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями п.11 настоящего Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, при определении размера указанных расходов суд учитывает продолжительность и сложность дела, обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем, принцип разумности и справедливости, пропорциональности и считает возможным удовлетворить требования о взыскании с ответчика общества с ограниченной ответственностью "Мобильные Системы" расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 рублей, полагая, что указанная сумма отвечает принципу разумности и справедливости и не является завышенной (чрезмерной).

ООО "Мобильные Системы" никаких доказательств, подтверждающих чрезмерность или завышенность взыскиваемой суммы, суду не представило.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплату услуг нотариуса за оформление нотариальной доверенности на представителя суд приходит к следующему.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Выданная доверенность на представление интересов истца, требованиям, изложенным в вышеуказанных разъяснениях, соответствует, а потому суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика общества с ограниченной ответственностью "Мобильные Системы" расходов на нотариальное оформление доверенности на представителя в размере 2 000,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Тяблина Виктора Ивановича - удовлетворить частично.

Исковые требования Тяблина Виктора Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Мобильные Системы" о взыскании разницы между произведенной страховой выплатой и действительным размером ущерба, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мобильные Системы" <данные изъяты> в пользу Тяблина Виктора Ивановича <данные изъяты> разницу между действительным размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и произведенной страховой выплатой, в размере 204 200,00 рублей, расходы по оплате проведения оценки стоимости ущерба в размере 10 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности представителя в размере 2 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 242,00 рублей, а всего взыскать 246 442,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований Тяблина Виктора Ивановича <данные изъяты> к Раджабову Руслану Анваровичу <данные изъяты> о взыскании разницы между произведенной страховой выплатой и действительным размером ущерба, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>