Решение по делу № 2-3837/2016 от 16.03.2016

Дело № 2-3837/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Воронеж                                   22 августа 2016 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

при секретаре Захаровой Н.В.,

с участием прокурора Башкиревой В.Ф.,

истца Авдеева Ю.Л., представителя ответчика конкурсного управляющего Пономарева А.Ю., действующего на основании решения Арбитражного суда Воронежской области, представителя ответчика Придатко Н.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Авдеева Ю.Л. к открытому акционерному обществу «Связьстрой-1» об отмене приказа, о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании денежной компенсации за несвоевременную оплату задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Авдеев Ю.Л. обратился в суд с иском к ОАО «Связьстрой-1», в котором с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил:

- отменить действие приказа 6-ОК от (ДД.ММ.ГГГГ) об увольнении, восстановить Авдеева Ю.Л. с (ДД.ММ.ГГГГ) на работе в должности инженера производственного отдела ОАО «Связбстрой-1»;

- взыскать компенсацию в размере среднего заработка за период вынужденного прогула с (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 93300,24 руб.;

- взыскать денежные средства в размере 25000 руб. в качестве компенсации причиненного морального вреда в связи с незаконным увольнением;

- взыскать сумму процентов за несвоевременную оплату вынужденного прогула в размере 6224,94 руб.;

-взыскать сумму процентов за несвоевременную оплату задолженности по судебному решению в размере 1013,27 руб.;

-взыскать сумму процентов за несвоевременную оплату задолженности по авансовым отчетам в размере 2998,92 руб., а также сумму процентов на дату фактической оплаты.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что с (ДД.ММ.ГГГГ) работал в АООТ «Связьстрой-1» в должности инженера производственного отдела. В соответствии с приказом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) был уволен в связи с сокращением численности работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку был уволен в период временной нетрудоспособности. О своей болезни и нахождении на больничном листе (ДД.ММ.ГГГГ) истец лично сообщил начальнику отдела кадров ОАО «Связьстрой-1» (ФИО)5 В последующем листки нетрудоспособности были сданы (ДД.ММ.ГГГГ) в ОАО «Связьстрой-1». Незаконным увольнением ответчик причинил истцу нравственные страдания, связанные с ограничением прав работника, в том числе работодатель ограничил право истца на достойную жизнь, оплату труда, что повлекло истца к страданиям и переживаниям, обострились хронические заболевания, мучает бессонница и тяжелые мысли. Компенсацию морального вреда, истец оценил в размере 25000 руб. Истец также указал, что ранее ответчик увольнял его в нарушение норм Трудового кодекса РФ. Однако решением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) истец был восстановлен на работе. В соответствии с данным судебным решением (ДД.ММ.ГГГГ) был издан приказ (№) об отмене приказа об увольнении. Обязанность работодателя об оплате вынужденного прогула возникает одновременно с отменой приказа об увольнении. Однако оплата за время вынужденного прогула была произведена только (ДД.ММ.ГГГГ) Сумма процентов за несвоевременную оплату вынужденного прогула составляет 6224,94 руб. Сумма процентов за несвоевременную оплату задолженности по судебному решению составляет 1013,27 руб. Сумма процентов за несвоевременную оплату задолженности по авансовым отчетам составляет 2998,92 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с данным иском.

В судебном заседании истец Авдеев Ю.Л. свои требования поддержал, просил удовлетворить.

Представители ответчика Пономарев А.Ю., действующий на основании решения Арбитражного суда Воронежской области и Придатко Н.В., действующая на основании доверенности, возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылались на злоупотребление истцом своим правом, поддержали письменные возражения на иск.

Прокурор Башкирева В.Ф. в своем заключении полагала увольнение истца правомерным, обоснованным довод ответчика о злоупотреблении истцом своим правом, в виду чего отсутствуют основания к восстановлению Авдеева Ю.Л. на работе.

Выслушав, лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Расторжение трудового договора по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ, является правомерным при наличии следующих условий:

сокращение штатов фактически имело место, новое штатное расписание утверждено до начала процедуры сокращения;

соблюдены сроки уведомления работника о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ) соблюдена обязательная письменная форма уведомления работника о предстоящем сокращении;

отсутствует возможность перевести работника с его согласия на другую работу (ч. 1 ст. 180, ч. 3 ст. 8 г" ТК РФ), при условии что, он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ).

Обязанность доказать наличие законного основания, увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Приказом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) Авдеев Ю.Л. был принят в АООТ «Связьстрой-1» на должность инженера производственного отдела.

Приказом конкурсного управляющего (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) Авдеев Ю.Л. уволена по сокращению штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ).

Судом установлено, что сокращение штатов действительно имело место, что подтверждается представленными ответчиком штатными расписаниями и изменениями к нему (л.д.95-124), копией книги приказов на увольнение работников (л.д.125-127), копией книги приказов на прием работников (л.д.128-133).

Таким образом, Авдеев Ю.Л. был уволен по сокращению штатов на законном основании.

Согласно ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

О предстоящем увольнении в связи с сокращение штата истец был уведомлен (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 32).

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктами 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник должен выполнять с учетом состояния его здоровья. При этом работодатель обязан предлагать все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором.

Ни на момент вручения уведомления, ни на период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) вакантных должностей, которые можно было предложить истицу, у работодателя не имелось, что подтверждается уведомлением об отсутствии другой работы (л.д. 34), штатными расписаниями и изменениями к нему (л.д.95-124), копией книги приказов на увольнение работников (л.д.125-127), копией книги приказов на прием работников (л.д.128-133).

Преимущественные права на оставление Авдеева Ю.Л. на работе не рассматривались, так как сокращению подлежала единственная по количеству штатных единиц должность инженера производственного отдела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации» и статьи 82 Трудового кодекса РФ, в адрес территориального подразделения службы занятости направлена информация о предстоящем увольнении Авдеева Ю.Л. (л.д. 41-42).

Доводы истица о том, что он был уволена в период временной нетрудоспособности, не являются основанием для признания приказа об увольнении незаконным.

В силу ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности.

Как уже установлено судом, истец (ДД.ММ.ГГГГ) был уведомлен о предстоящем увольнении. Из материалов дела усматривается, что на основании заявления Авдеева Ю.Л. от (ДД.ММ.ГГГГ) ему был предоставлен по приказу (№)-о от (ДД.ММ.ГГГГ) отпуск на период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) В период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) Авдееву Ю.Л. был выдан больничный лист. По истечении двухмесячного срока уведомления о предстоящем увольнении ((ДД.ММ.ГГГГ)) Авдеев Ю.Л. не был уволен, поскольку с (ДД.ММ.ГГГГ) истец был нетрудоспособен.

(ДД.ММ.ГГГГ) Авдеев Ю.Л. вышел на работу, предоставил больничный лист с периодом нетрудоспособности с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым (ДД.ММ.ГГГГ)г. истцу разрешено приступить к работе (л.д. 46), т.е. больничный лист был закрыт и свидетельствовал о трудоспособности истца. В день выхода Авдеева Ю.Л. на работу – (ДД.ММ.ГГГГ) истец под роспись был ознакомлен с приказом об увольнении (л.д. 35), ему была выдана под роспись трудовая книжка. При этом, Авдеев Ю.Л., как до ознакомления с приказом об увольнении, так и во время ознакомления с приказом об увольнении, получении трудовой книжки, не поставил работодателя в известность о своей болезни и вскоре покинул рабочее место.

Так, в приказе отсутствует какая-либо отметка истца о несогласии с увольнением по причине болезни, нетрудоспособности. Допрошенная в качестве свидетеля (ФИО)8, работающая в тот период заместителем начальника отдела кадров, суду показала, что Авдеев Ю.Л. выражал намерение о скорейшем предоставлении всех необходимых документов, связанных с увольнением, не сообщая о своем каком-либо нездоровом состоянии здоровья, ни о вызове на дом врача, ни о нахождении на больничном листе. Судом выяснялся вопрос о необходимости выхода истца на работу, в случае плохого состояния здоровья и вызова на дом врача. Однако к полученному от Авдеева Ю.Л. ответу о том, что ему было необходимо сдать закрытый больничный лист, поэтому он и вышел на работу, суд относится критически, поскольку истец мог сдать больничный лист и по выздоровлении, а, зная о предстоящем увольнении, работодателя о своем нездоровье, мог поставить в известность в том числе по телефону, как истец раньше и поступал, что следует из его пояснений.

Актом об отсутствии сотрудника на рабочем месте от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 43) подтверждается, что расписавшись в получении приказа об увольнении, трудовой книжки, а также в журнале регистрации трудовых книжек за их получение, в личной карточке формы Т-2 и получении заверенных копий приказа о своем увольнении, Авдеев Ю.Л. покинул рабочее место, что истцом не оспаривалось. Допрошенные в качестве свидетелей подписавшие акт (ФИО)8 и (ФИО)9 подтвердили изложенные в акте обстоятельства.

В дальнейшем, по возвращении на работу (ДД.ММ.ГГГГ) истец сообщил, что находится на больничном листе. Как следует из показаний свидетеля (ФИО)8, после того, как вернувшись, истец сообщил о том, что находится на больничном листе, (ФИО)8 предложила Авдееву Ю.Л. внести изменения в трудовую книжку, с чем истец не согласился и отказался ее предоставить. В свою очередь, работодатель, оплатил все представленные Авдеевым Ю.Л. после увольнения больничные листы (л.д. 49-51), что свидетельствует об отсутствии нарушений прав Авдеева Ю.Л.

К пояснениям истца Авдеева Ю.Л. о вызове врача на дом в связи с ухудшением состояния здоровья (ДД.ММ.ГГГГ) перед тем как уйти на работу суд относится критически, поскольку они не подтверждены достоверными доказательствами. Представленная расшифровка по АПУС по лицевому счету (№) (л.д. 62-64) не подтверждает звонок в 08 час. 28 мин. (ДД.ММ.ГГГГ) именно в поликлинику, а также не подтверждает непосредственный вызов врача Авдееву Ю.Л., т.е. содержание разговора. В любом случае судом установлено, что о наличии данных обстоятельств (вызова врача на дом, ухудшения состояния здоровья) Авдеев Ю.Л. работодателя в известность не поставил ни до увольнения, ни во время получения всех документов, связанных с увольнением.

Кроме того, как следует, из ответа Воронежской городской поликлиники № 11 Авдеев Ю.Л. (ДД.ММ.ГГГГ) в период времени 13-00 час. – 16-00 час. был посещен врачом на дому, повторный осмотр был в поликлинике (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 83). В тоже время дальнейшее поведение истца, - после того, как ушел врач, Авдеев Ю.Л. снова (ДД.ММ.ГГГГ) вышел на работу суд находит непоследовательным, опровергающим его довод о том, что о вызове врача на дом и своем нездоровье Авдеев Ю.Л. поставил в известность работодателя перед своим увольнением. Также указанное обстоятельство подтверждает довод ответчика о том, что уже после увольнения Авдеев Ю.Л. сообщил о своем состоянии здоровья, а от отмены приказа об увольнении, в связи с нахождением на больничном листе Авдеев Ю.Л. отказался.

Утверждение Авдеева Ю.Л. о том, что врачом БУЗ ВО «Воронежская областная клиническая инфекционная больница» он был направлен в терапевтическое отделение поликлиники по месту жительства с (ДД.ММ.ГГГГ) для дальнейшего лечения, в связи с чем истец и обратился к врачу поликлиники, суд находит необоснованным. Как следует из листка нетрудоспособности (л.д. 85), больничный лист закрыт (ДД.ММ.ГГГГ) и истцу следует приступить к работе с (ДД.ММ.ГГГГ) Выписным эпикризом БУЗ ВО «Воронежская областная клиническая инфекционная больница» из истории болезни (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 86-87) не подтверждается факт направления Авдеева Ю.Л. в поликлинику по месту жительства для дальнейшего лечения, а рекомендовано наблюдение у терапевта в поликлинике по месту жительства.

Согласно пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Учитывая данные разъяснения и указанные выше обстоятельства дела, исходя из отсутствия доказательств предоставления истцом информации работодателю до увольнения о своем нездоровье (нетрудоспособности), суд приходит к выводу, что Авдеев Ю.Л. допустил злоупотребление своим правом, сообщив о своей нетрудоспособности (своем нездоровом состоянии) после того, как увольнение состоялось.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об увольнении Авдеева Ю.Л. на законном основании и с соблюдением установленного порядка, в связи с чем в удовлетворении требований об отмене действия приказа 6-ОК от (ДД.ММ.ГГГГ) об увольнении Авдеева Ю.Л., восстановлении истца с (ДД.ММ.ГГГГ) на работе в должности инженера производственного отдела ОАО «Связбстрой-1» удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о дискриминации в сфере труда не подтверждены относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами. Допрошенные в качестве свидетелей (ФИО)8, (ФИО)9 опровергли утверждения истца об ограничении его трудовых прав работодателем.

Поскольку в удовлетворении требований о восстановлении на работе Авдееву Ю.Л. отказано, то оснований для взыскания среднего заработка за период вынужденного прогула с (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 93300,24 руб. и денежных средств в размере 25000 руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением – не имеется.

В остальной части заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Коминтерновского районного суда от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу по иску Авдеева Ю.Л. к ОАО «Связьстрой-1» о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, задолженности по авансовым отчетам, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, исковые требования Авдеева Ю.Л. удовлетворены частично. Авдеев Ю.Л. восстановлен на работе в ОАО «Связьстрой-1» в должности инженера производственного отдела с (ДД.ММ.ГГГГ); отменен приказ (№)-ОК от (ДД.ММ.ГГГГ) по ОАО «Связьстрой-1» об увольнении Авдеева Ю.Л.; в пользу Авдеева Ю.Л. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 68202,85 руб., задолженность по заработной плате в размере 39511,95 руб., задолженность по авансовым отчетам в размере 27532,30 руб.; компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 6840,12 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., а всего взыскано 145087,22 руб. (л.д. 139-143).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 февраля 2016 г. решение суда в части взыскания суммы среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 68202,85 руб. и суммы задолженности по заработной плате в размере 39511,95 руб. изменено, постановлено взыскать с ОАО «Связьстрой-1» в пользу Авдеева Ю.Л. заработную плату за время вынужденного прогула – 60451,56 руб., задолженность по авансовым отчетам в размере 27532,30 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы – 6840,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., а всего – 97823,98 руб. В иске Авдееву Ю.Л. к ОАО «Связьстрой-1» о взыскании задолженности по заработной плате, образовавшейся на момент увольнения отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами по делу, оплата за время вынужденного прогула в размере 60451,56 руб., компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 6840,12 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб. была выплачена Авдееву Ю.Л. только (ДД.ММ.ГГГГ) Задолженность по авансовым отчетам в размере 27523,30 руб. до настоящего времени не погашена.

При таких обстоятельствах, истец имеет право на получение компенсации по правилам ст. 236 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм. При этом в силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность по выплате работнику всей причитающиеся суммы в день увольнения.

Приказом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), которым отменен приказ об увольнении истца, трудовые отношения между работодателем и Авдеевым Ю.Л. были восстановлены, правовые последствия увольнения прекратили действовать.

С учетом правовых положений ст. 106 Закона РФ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 129, 234 Трудового кодекса РФ, смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении, в связи с чем обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой им приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности, являясь неотъемлемой частью процесса восстановления на работе.

При изложенных обстоятельствах, требования Авдеева Ю.Л. о взыскании денежной компенсации за несвоевременную оплату задолженности являются правомерными, подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что решение суда о восстановлении на работе исполняется до его вступления в законную силу как подлежащее немедленному исполнению, то довод ответчика о том, что работодатель правомерно не выплачивал истцу денежные средства до вступления решения суда в законную силу, является необоснованным.

Представленный истцом расчет размера компенсации за несвоевременную оплату вынужденного прогула за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 6224,94 руб., компенсации за несвоевременную оплату по судебному решению за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 4012,19 руб., в том числе по авансовым отчетам в размере 2998,92 руб. (л.д. 147) судом проверен, является правильным.

Таким образом, в пользу истца следует взыскать денежную компенсацию за несвоевременную оплату задолженности в размере 10237 руб. 13 коп. (6224,94+4012,19). При этом, сумму процентов за несвоевременную оплату задолженности по авансовым отчетам в размере 27532 руб. 30 коп. следует начислять в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по день фактического расчета.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ОАО «Связьстрой-1» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 409 руб. 48 коп.

Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Авдеева Ю.Л. к открытому акционерному обществу «Связьстрой-1» удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Связьстрой-1» в пользу Авдеева Ю.Л. денежную компенсацию за несвоевременную оплату задолженности в размере 10237 руб. 13 коп.

Сумму процентов за несвоевременную оплату задолженности по авансовым отчетам в размере 27532 руб. 30 коп. начислять в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по день фактического расчета.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Связьстрой-1» в доход бюджета государственную пошлину в размере 409 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Председательствующий                     подпись                                 Л.А.Серегина