Решение по делу № 2-242/2014 (2-6314/2013;) от 01.08.2013

Дело № 2-242/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

24 февраля 2014 года Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Староуситовской Л.О.,

при секретаре Цимбаловой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Елисеева В.П. к Открытому акционерному обществу «РОСТЕЛЕКОМ» о признании действий по обязательному подключению к интернету для пользования услугой «Личный кабинет» незаконными, нечинении препятствий для пользования услугой «Личный кабинет», об обязании заключить договор индивидуального пользования телефоном в коммунальной квартире и договор об изменении тарифного плана, обязании сделать перерасчет, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, обратился в суд с иском к ответчику о признании действий по обязательному подключению к интернету для пользования услугой «Личный кабинет» незаконными, нечинении препятствий для пользования услугой «Личный кабинет», об обязании заключить договор индивидуального пользования телефоном в коммунальной квартире и договор об изменении тарифного плана, обязании сделать перерасчет с июня 2013 года за оказание услуг связи в связи с изменением тарифного плана, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он проживает в коммунальной квартире по адресу: Х, в квартире установлен телефонный номер Х.

20.06.2013 года истец обратился в ОАО «РОСТЕЛЕКОМ» с просьбой изменить тарифный план с безлимитного на комбинированный с заключением соответствующего договора, однако в ОАО «РОСТЕЛЕКОМ» на обращение истца ответили отказом, сослались на отсутствие справок формы 7 и формы 9, однако, как указывает истец, перед тем, как приехать в ОАО «РОСТЕЛЕКОМ», он общался с сотрудником ОАО «РОСТЕЛЕКОМ» по телефону, который пояснил истцу, что для заключения договора необходимы только заявление и паспорт.

20.06.2013 года истец написал заявление в ОАО «РОСТЕЛЕКОМ» об изменении тарифного плана, 01.07.2013 года ему сообщили по телефону, что тарифный план изменен на комбинированный и посоветовали заключить договор индивидуального пользования телефоном, пояснив, что для оформления договора нужен только паспорт.

04.07.2013 года в ОАО «РОСТЕЛЕКОМ» истцу отказали в заключении договора индивидуального пользования телефоном по причине отсутствия справок формы 7 и формы 9, а также отказались оформить договор об изменении тарифного плана.

Истец считает действия ответчика, выразившиеся в отказе в заключении договора индивидуального пользования телефоном по причине отсутствия справок формы 7 и формы 9, и выразившиеся в отказе оформить договор об изменении тарифного плана незаконными, противоречащими Правилам оказания услуг местной, внутризоновой, междугородней и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением правительства РФ от 18.05.2005 года №310, и ФЗ «О Защите прав потребителей», которым предусмотрена ответственность за необоснованное уклонение от заключения договора, истец ссылается также на то обстоятельство, что работа ответчика не организована, что ОАО «РОСТЕЛЕКОМ» чинит истцу препятствия в пользовании «Личным кабинетом», необоснованно предлагая услугу по подключению к сети интернет.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО «РОСТЕЛЕКОМ», действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, позиция ответчика изложена в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела (л.д.24, 43-44).

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных Елисеевым В.П. требований, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Елисеев В.П. проживает в коммунальной квартире по адресу: Х, в квартире установлен телефонный номер Х.

20.06.2013 года истец обратился в ОАО « РОСТЕЛЕКОМ» с просьбой изменить тарифный план на комбинированный с заключением соответствующего договора.

В соответствии со ст. 44 ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи.

25 мая 1989 года по адресу: Х был заключен договор на оказание услуг телефонной связи коллективного пользования с предоставлением телефонного номера Х на основании заявления К., П.

В соответствии с п.55 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ 18.05.2005г. № 310 (ред. от 06.10.2011) (далее Правила) в договоре, предусматривающем коллективное использование оборудования, система оплаты местных телефонных соединений устанавливается на основании общего решения всех соабонентов.

В соответствии с п. 30 Правил гражданин при подаче заявления о заключении договора представляет оператору связи следующие документы:

а) копия документа, подтверждающего право владения или пользования помещением, в котором устанавливается оборудование;

б) письменное согласие законных представителей (в случае, указанном в пункте 26 настоящих Правил);

в) доверенность (в случаях, указанных в пунктах 28 и 29 настоящих Правил).

При обращении Елисеева В.П. в Центр обслуживания клиентов ОАО «РОСТЕЛЕКОМ» истцу со ссылкой на п.55 и п.30 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородней и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением правительства РФ от 18.05.2005 года №310, отказано в смене тарифного плана, поскольку у ответчика отсутствовала информация о согласии всех пользователей о смене тарифного плана, либо информация об отсутствии других пользователей услуг связи, а также по причине не предоставления Елисеевым В.П. документов, подтверждающих право владения или пользования жилым помещением, в котором установлено оборудование.

С 01 августа 2013г. тарифный план изменен на Комбинированный, договор об изменении тарифного плана заключен не был по причине не предоставления правоустанавливающих документов на жилое помещение, в котором установлено оборудование.

Доводы истца о том, что ему необоснованно и незаконно было отказано в заключении договора индивидуального пользования телефоном, а также отказано в оформлении договора об изменении тарифного плана, суд считает несостоятельными, поскольку, в нарушение п.30 Правил, истцом не были представлены ответчику документы, подтверждающие право владения или пользование помещением, в котором установлено оборудование. Поскольку до настоящего времени договор об изменении тарифного плана не заключен, следовательно, правовых оснований для удовлетворения требований истца в части обязания ответчика сделать перерасчет платы за оказание услуг связи в связи с изменением тарифного плана, у суда не имеется.

Доводы истца относительно того, что ему чинятся препятствия ответчиком в использовании услугой «Личный кабинет», при этом ответчик настаивает на подключении к сети интернет через провайдера ОАО «РОСТЕЛЕКОМ», не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения данного дела, поскольку через любого провайдера, предоставляющего услуги Интернета, истец может выйти на сайт ОАО «РОСТЕЛЕКОМ», зарегистрироваться и пользоваться услугами «Личного кабинета», на сайте перечислен спектр услуг, в том числе и просматривание счетов, ежедневное отслеживание всех телефонных соединений не входит в данный перечень.

Суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, исходя из того, что истцом суду не представлено доказательств причинно- следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и физическими и нравственными страданиями истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 55-57,67,68,98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

Елисееву В.П. в удовлетворении заявленных требований к Открытому акционерному обществу «РОСТЕЛЕКОМ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья: