Решение по делу № 2-2324/2020 от 26.05.2020

Дело № 2-2324/2020

91RS0002-01-2020-03681-28

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23.06.2020 года                                                                 город Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи    –    Крапко В.В.,

при секретаре    –    Самойловой О.О., помощнике – Салимовой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Симферополе гражданское дело по исковому заявлению Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности, неустойки, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество,–

установил:

РНКБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с него сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1040119,79 рублей, состоящей из задолженности по основному долгу – 992917,35 рублей, задолженности по уплате процентов– 42886,14 рублей, неустойки за нарушение сроков уплаты – 4316,30 рублей, государственную пошлину – 13400 рублей, а также истец просит взыскать проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга по ставке 14,5 % годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического взыскания суммы долга, указав, что между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в общем размере 1057451 рублей сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 14,5% годовых. Однако обязательство заемщика по возврату денежных средств и уплате процентов выполняется с существенной просрочкой платежей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на истца была возложена обязанность предоставить в срок до ДД.ММ.ГГГГ оригиналы следующих документов: доверенности, квитанции об оплате государственной пошлины, сведений об отправке и получении иска, расчета, кредитного договора.

Вышеуказанное определение заблаговременно получено посредством почтовой отправки непосредственно Банком ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в адрес суда испрашиваемые документы не представлены (квитанция об оплате государственной пошлины, сведения о направлении и получении иска, надлежащее заверение доверенности либо оригинал). Сведений об их направлении также не приведено. Банк каких-либо ходатайств за исключением заявления о рассмотрении в отсутствие представителя, поступившем в электронном виде, не предоставлял, возможности по предоставлению испрашиваемых документов, в том числе в порядке их передачи в судебном заседании либо почтовой отправкой лишен не был.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

При этом, оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд при соблюдении действующих положений процессуального Закона.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Учитывая, что обеспечительные меры были наложены судом до момента разрешения гражданского дела по существу, а определение об оставлении иска без рассмотрении является судебным актом завершающим рассмотрение дела по существу, суд приходит к выводу о необходимости отмены ранее наложенных обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 1 и статьями 224, 225 ГПК РФ, суд –

определил:

Исковое заявление Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности, неустойки, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество – оставить без рассмотрения.

Меры по обеспечению иска, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на транспортное средство – автомобиль марки Шкода Октавиа vin №, 2019 года выпуска, – отменить, с момента вступления в силу настоящего определения.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес>.

Судья                                                                       Крапко В.В.