Решение по делу № 33-997/2020 от 07.07.2020

Судья Рамазанова И.И. дело № 33-997/2020

(№ дела в суде первой инстанции 2-10/2019)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17.07.2020                                         г. Майкоп

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Шишева Б.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаовым И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Р.З.С. на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27.01.2020, которым постановлено:

взыскать с Р.З.С. в пользу К.И.А. судебные расходы в сумме 17 500 рублей.

Взыскать с Р.З.С. в пользу К.В.А. судебные расходы в сумме 17 500 рублей.

Дополнительным определением Майкопского городского суда Республики Адыгея 11.06.2020 постановлено:

взыскать с Р.З.С. в пользу К.И.А. судебные расходы в сумме 17 500 рублей, из которой 12 500 рублей расходы за проведенную по делу судебную экспертизу и 5 000 рублей расходы по оплате услуг представителя.

Взыскать с Р.З.С. в пользу К.В.А. судебные расходы в сумме 17 500 рублей, из которой 12 500 рублей расходы за проведенную по делу судебную экспертизу и 5 000 рублей расходы по оплате услуг представителя.

У С Т А Н О В И Л:

22.11.2019 истцы К.И.А. и К.В.А. обратились в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей и оплате юридических услуг представителя в размере 30 000 рублей, понесенных в рамках рассмотрения гражданского дела по иску К.И.А. и К.В.А. к Р.З.С. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения и встречному иску Р.З.С. к К.И.А. и К.В.А. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения.

Судом постановлено указанное выше определение и дополнительное определение.

В частной жалобе ответчик Р.З.С. выражает несогласие с вынесенным определением суда, просит его отменить полностью и разрешить вопрос по существу, где в удовлетворении заявления К.И.А. и К.В.А. о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме в связи с истечением трехмесячного срока со дня вступления судебного акта в законную силу.

Письменных возражений по доводам частной жалобы не поступило.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Из материалов дела следует, что решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18.02.2019, исковые требования К.И.А. и К.В.А. к Р.З.С. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения удовлетворены частично.

На Р.З.С. возложена обязанность демонтировать несущие опоры навеса, установленные между смежными земельными участками № и № по <адрес> в <адрес> и установить опоры навеса таким образом, чтобы площадки опор полностью ложились на бетонный цоколь, без выступов острых граней площадок. В удовлетворении исковых требований К.И.А. и К.В.А. к Р.З.С. о демонтаже навеса и переносе хозяйственной постройки отказано.

С Р.З.С. в пользу К.И.А. и К.В.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 150 рублей, каждому.

Встречные исковые требования Р.З.С. к К.И.А. и К.В.А. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения также удовлетворены частично, обязав К.И.А. и К.В.А. прекратить эксплуатацию второго въезда на территорию домовладения № по <адрес> в <адрес>, путем установки глухого забора. В удовлетворении встречных исковых требований Р.З.С. к К.И.А. и К.В.А. о демонтаже навесов, понуждении к совершению определенных действий в отношении навеса и демонтаже видео и светового оборудования отказано.

С К.И.А. и К.В.А. в пользу Р.З.С. взысканы судебные издержки в сумме 35 300 рублей, из которой 25 000 рублей – расходы, понесенные по оплате судебной экспертизы, 10 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя и 300 рублей – по оплате государственной пошлины, то есть в равных долях по 17 650 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 30.04.2019 решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18.02.2019 изменено в части, возложив обязанности на К.И.А. и К.В.А. прекратить эксплуатацию второго въезда на территорию домовладения № по <адрес> в <адрес>, путем установки глухого забора, обязав К.И.А. и К.В.А. переоборудовать ворота на втором въезде на территорию домовладения № по <адрес> в <адрес> с открыванием вовнутрь. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Факт несения расходов на оплату юридических услуг представителя, расходов по оплате судебной экспертизы по настоящему делу, подтверждается соответствующими документами, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции (том 2 л.д. 5-9).

Взыскивая с ответчиков в равных долях расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи <данные изъяты> 98 ГПК РФ, правильно исходил из принципа взыскания подтвержденных судебных расходов с проигравшей стороны.

При определении суммы подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя – Н.Р.А. в размере 10 000 рублей, понесенных истцами, судом учтены объем фактически выполненной представителем истцов работы, сложность дела, продолжительность его рассмотрения судом, а также баланс интересов сторон.

Оснований считать, что взысканная в рамках рассмотренного спора сумма расходов на представителя в приведенном размере не отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости и подлежит еще большему снижению, судом апелляционной инстанции не усматривается.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным обстоятельствам.

При этом довод частной жалобы о наличии оснований для отказа в удовлетворении судебных расходов, по причине пропуска процессуального срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, предусмотренного частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ (введена в действие Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержатся разъяснения о том, что трехмесячный срок, установленный для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона № 451-ФЗ.

Согласно статье 21 Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29.07.2018 № 1-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции».

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2019 № 30 «О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда» определено считать днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда – 01.10.2019.

Следовательно, трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться с 01.10.2019.

Из материалов дела следует, что заявление о возмещении судебных расходов истцами К.И.А. и К.В.А. подано в суд 22.11.2019 (том 2 л.д. 3-4), то есть в пределах трехмесячного срока, исчисляемого с 01.10.2019, последний день которого приходится на нерабочий день – 01.01.2020, соответственно, в силу части 2 статьи 108 ГПК РФ днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день – 09.01.2020.

Таким образом при вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта объективно не опровергают и установленными законом основаниями для его отмены не являются.

Руководствуясь частью 1 статьи 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27.01.2020 в редакции дополнительного определения Майкопского городского суда Республики Адыгея 11.06.2020 оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Р.З.С. - без удовлетворения.

Председательствующий             подпись             Б.А. Шишев

Копия верна:

председательствующий Б.А. Шишев