Решение по делу № 33-10213/2023 от 14.11.2023

Г. Сыктывкар              УИД 11RS0017-01-2023-000379-32

Дело № 2-254/2023

33-10213/201823

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 27 ноября 2023 года дело по апелляционной жалобе Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа» с. Койгородок на решение Сысольского районного суда Республики Коми от 16 августа 2023 года, которым:

Иск Истоминой Веры Александровны, ... действующей также в интересах несовершеннолетнего ... к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа» с. Койгородок, ... о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично.

С муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа» с. Койгородок в пользу несовершеннолетнего ... в лице законного представителя Истоминой Веры Александровны, взыскана компенсация морального вреда в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

С муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа» с. Койгородок в пользу Истоминой Веры Александровны взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

Исковые требования Истоминой Веры Александровны, действующей также в интересах несовершеннолетнего ...... к МО МР «Койгородский» в лице администрации муниципального района «Койгородский» оставлены без удовлетворения.

С муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа» с. Койгородок в пользу Истоминой Веры Александровны взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 (шестьсот) рублей.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения представителя МБОУ «Средняя общеобразовательная школа» с. Койгородок Криштопова М.А., объяснения Истоминой В.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ... заключение прокурора Шевелевой М.Г., судебная коллегия

установила:

Истомина В.А., являющаяся матерью ... ученика МБОУ «СОШ» с. Койгородок, обратилась с иском к МБОУ «СОШ» с. Койгородок о взыскании в свою пользу компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., в обоснование иска указав, что <Дата обезличена> привезла своего сына в школу к 8-30 час. В 10:28 час. к истцу на работу приехал ФИО24 и сообщил, что ее сына сбил автомобиль. ФИО25 отвез истца на место происшествия, и истец увидела, что ее сын лежит на обочине дороги без сознания. В машине скорой помощи он очнулся, но даже не узнал мать. Наезд был совершен <Дата обезличена> После проведенной проверки школа написала извинения в адрес истца и ее сына, но только после того, как истец обратилась к Уполномоченному по правам ребенка в Республике Коми. За все время ни учителя, ни директор школы не поинтересовались здоровьем сына истца. По пояснениям учителя Чугаевой Т.Н., учитель отправила без сопровождения взрослого детей в магазин, который находится в пределах 800 метров от школы, за что была привлечена к административной ответственности в виде выговора. ... госпитализировали в нейрохирургическое отделение ДРБ. Полагая, что факт нарушения, а также вины учителя и школы доказан в ходе служебного расследования, истец обратилась с настоящим иском. Указала, что испытала страх за жизнь своего сына, за его дальнейшее здоровье. ... Он получил не только физическую боль, но и нравственные страдания. В медицинском заключении ГУЗ «Койгородская ЦРБ» написано: ...

Она же, Истомина В.А., обратилась с иском к МБОУ «СОШ» с. Койгородок о взыскании в пользу несовершеннолетнего сына ... компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., приводя в обоснование иска те же обстоятельства, изложенные выше.

При этом истец полагала, что факт нарушения, а также вины учителя и школы доказан в ходе служебного расследования, истец обратилась с настоящим иском. Указала, что ее сын получил не только физическую боль, но и нравственные страдания. В медицинском заключении ГУЗ «Койгородская ЦРБ» написано: ... По выписному листу нейрохирургического отделения на <Дата обезличена> по заключению детского невролога был поставлен диагноз: ... Был установлен факт потери сознания на несколько минут, ретроградной амнезии на несколько часов, чувствовал лишь боль во всем теле. В сознании пришло произошедшее позже, он начал прокручивать картинку, и у него появился страх, что он мог погибнуть. До сих пор ... мучают головные боли.

Определением Сысольского районного суда Республики Коми от 06.06.2023 оба иска Истоминой В.А. объединены в одно производство, объединенному гражданскому делу присвоен номер 2-254/2023.

Истец Истомина В.А, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ..., в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика МБОУ «СОШ» с. Койгородок Криштопов М.А., действующий на основании доверенности от <Дата обезличена>, иск не признал, указав, что заявленная сумма компенсации морального вреда является неадекватной, школа в ДТП не участвовала, наезд на несовершеннолетнего ... не совершала, несет ответственность в силу закона. Ответственность лежит на водителе полностью. Дети сами решили пойти в другой магазин, взяли ответственность на себя, с правилами дорожного движения были ознакомлены, есть вина самого ребенка, так как он побежал через дорогу и попал в ДТП, другие дети не побежали. Непонятно, почему охранники пропустили ... Документов, подтверждающих причинение вреда здоровью Истоминой В.А., в материалах дела не имеется. Адекватной суммой компенсации морального вреда является 5-10 тысяч руб. В письменных возражениях от 11.07.2023 указал также, что своих денежных средств учреждение не имеет, денежные средства выделяются бюджетом и отражены в плане по финансово-хозяйственной деятельности учреждения на 2023 год, такой вид расходов как моральный вред, не предусмотрен. При определении ответственности ответчика и определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать, что родители детей несут равные права и несут ответственность за воспитание своих детей. Соблюдение детьми правил дорожного движения при переходе через проезжую часть дороги является обязанностью не только школы, но в первую очередь родителей. ... неоднократно проходил инструктажи по ПДД, о чем в материалах дела имеются подтверждающие документы. Несовершеннолетний грубо нарушил правила ДТП при переходе проезжей части, размер компенсации должен быть уменьшен, является явно завышенным и не соответствующим, учитывая поведение самого несовершеннолетнего. Непосредственным причинителем вреда здоровью несовершеннолетнего является водитель автомашины, совершившей ДТП, именно он должен отвечать и нести материальную ответственность. Ответчик МБОУ «СОШ» с. Койгородок к административной ответственности не привлекался.

Определением Сысольского районного суда Республики Коми от 06.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чугаева Т.Н., Лодыгин Е.С.

Определением Сысольского районного суда Республики Коми от 11.07.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено МО МР «Койгородский» в лице администрации муниципального района «Койгородский».

Ответчик МО МР «Койгородский» в лице администрации муниципального района «Койгородский», надлежаще уведомленный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, мнения по заявленным требованиям не выразил. Представил сведения об остатке денежных средств на лицевых счетах МБОУ «СОШ» с. Койгородок <Дата обезличена>, а также балансовой и остаточной стоимости имущества, закрепленного на праве оперативного управления за МБОУ «СОШ» с. Койгородок <Дата обезличена>

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе МБОУ «СОШ» с. Койгородок просит решение суда изменить в части определения размера компенсации морального вреда, считая его завышенным, приводя доводы, изложенные в отзыве на иск.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ..., его родителями являются ФИО26 и Истомина Вера Александровна (мать).

..., является учащимся ... МБОУ «Средняя общеобразовательная школа» с. Койгородок <Номер обезличен>

Согласно расписанию уроков на <Дата обезличена> в ... МБОУ «СОШ» с. Койгородок, вторым уроком является технология (замена: вместо 7 урока, учитель Чугаева Т.Н.), режим занятий по графику <Дата обезличена> без изменений. Таким образом, второй урок проведен с <Дата обезличена> <Номер обезличен>

Как следует из объяснительной учителя технологии Чугаевой Т.Н. от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, перед началом урока технологии, после проверки наличия продуктов, которые необходимы для практической работы, оказалось, что не принесли батон для приготовления бутербродов. Ребята предложили сходить в магазин ... так как по пути следования к магазину нет опасной автомобильной дороги, только пешеходная тропинка. Чугаева Т.Н. после настоятельной просьбы ФИО30 и чтобы они не сидели какое-то время без работы, отпустила их на 10 минут, проведя беседу о технике безопасности на дорогах.

По результатам служебного расследования (акт <Дата обезличена> комиссия МБОУ «СОШ» с. Койгородок пришла к выводам о применении к Чугаевой Т.Н., учителю технологии, меры дисциплинарного взыскания: выговора за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, а именно: п. 3.8 Правил внутреннего трудового распорядка: нарушение техники безопасности во время проведения учебных занятий в МБОУ «СОШ» с. Койгородок. Должностные обязанности учителя: п. 2. Обеспечение охраны жизни и здоровья учащихся во время образовательного процесса.

Приказом директора МБОУ «СОШ» с. Койгородок № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> к учителю технологии Чугаевой Т.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей на основании Акта комиссии по результатам проведенного служебного расследования от <Дата обезличена>, объяснительной записки учителя технологии Чугаевой Т.Н. от <Дата обезличена> <Номер обезличен>

Как следует из материалов надзорного производства <Номер обезличен>, на основании решения и.о. прокурора Койгородского района о проведении проверки <Номер обезличен> <Дата обезличена>, в период <Дата обезличена> в отношении МБОУ «СОШ» с. Койгородок прокуратурой Койгородского района проведена проверка на предмет соблюдения требований п. 2, 3 ч. 6, п. 15 ч. 3, ч. 7 ст. 28, п. 9 ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 29.2.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», п. 5.34 Правил внутреннего трудового распорядка МБОУ «СОШ» с. Койгородок, п. 4.5.1 Устава, утвержденного приказом Управления образования АМР «Койгородский» от 24.02.2021 № 52 в части усмотрения в действиях (бездействии) учителя технологии Чугаевой Т.Н. и директора ФИО27 МБОУ «СОШ» с. Койгородок несоблюдения обязанностей по созданию безопасных условий обучения, условий для охраны здоровья и соблюдения прав обучающихся на охрану жизни и здоровья, предусмотренных статьями 28, 34 Федерального закона об образовании.

По результатам проверки прокуратурой района в адрес начальника управления образования администрации МО МР «Койгородский» внесено представление об устранении нарушений законодательства об образовании, которое <Дата обезличена> рассмотрено с участием представителя прокуратуры района и удовлетворено (письмо Управления образования АМР «Койгородский» <Дата обезличена>). В отношении директора МБОУ «СОШ» с. Койгородок возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 5.57 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи Койгородского судебного участка Республики Коми от 24.04.2023 по делу № 5-110/2023 (резолютивная часть объявлена 21.04.2023) директор МБОУ «СОШ» с. Койгородок признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.57 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Сысольского районного суда Республики Коми от 23.06.2023 по делу № 12-36/2023 постановление мирового судьи Койгородского судебного участка Республики Коми от 24.04.2023 по делу № 5-110/2023 оставлено без изменения, а жалоба должностного лица директора МБОУ «СОШ» с. Койгородок Кораевой Э.А. - без удовлетворения.

Согласно материалам дела, учащийся МБОУ «СОШ» с. Койгородок Истомин В.В. на момент причинения вреда <Дата обезличена> являлся несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним).

Из карты вызова ОСМП ГУЗ РК «Койгородская ЦРБ» <Номер обезличен> <Дата обезличена> следует, что <Дата обезличена> принят вызов в связи с ДТП на <Адрес обезличен> Больной – ... лежит на снегу возле магазина <Адрес обезличен> Диагноз: ... ...

Согласно выписному эпикризу <Номер обезличен> ГУЗ РК «Койгородская ЦРБ», срок госпитализации ФИО29 <Дата обезличена> Диагноз: ... Анамнез: поступил экстренно спустя 30 минут после получения травм в результате ДТП – сбила машина, когда перебегал дорогу. ...

Как следует из выписного эпикриза из истории болезни <Номер обезличен> ГУ «Республиканская детская клиническая больница» г. Сыктывкар, ФИО31, находился на обследовании и лечении в отделении нейрохирургии <Дата обезличена> Диагноз основной: ... Анамнез заболевания: <Дата обезличена> ДТП – сбила машина, когда перебегал дорогу. Со слов очевидцев был эпизод потери сознания, ретроградная амнезия. ...

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что школа несет ответственность за неосуществление должного надзора за малолетним обучающимся, поскольку несовершеннолетний ФИО32 попал в ДТП во время образовательного процесса, в результате неосуществления школой должного надзора над ним в это время.

Выводы суда первой инстанции основаны на законе и установленных по делу юридически значимых обстоятельствах.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1, 2 которой предусматривают, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу ст. 150 Гражданского кодекса РФ, жизнь и здоровье, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 1073 Гражданского кодекса РФ если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

Указанной правовой нормой устанавливается презумпция виновности образовательного или иного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором данного учреждения.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ), на родителей (усыновителей), опекунов несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего), организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую был помещен под надзор малолетний гражданин, оставшийся без попечения родителей, образовательную организацию, медицинскую организацию или иную организацию, обязанную осуществлять надзор за малолетним гражданином, под надзором которых он временно находился, либо на лицо, осуществлявшее надзор над малолетним гражданином на основании договора, - за моральный вред, причиненный малолетним (пункты 1 - 3 статьи 1073 ГК РФ), и др.).

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

Согласно пунктов 2, 3 ч. 6 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 273-ФЗ), образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе: создавать безопасные условия обучения, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также безопасные условия воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации; соблюдать права и свободы обучающихся, родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся, работников образовательной организации.

Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за жизнь и здоровье обучающихся при освоении образовательной программы, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также за жизнь и здоровье работников образовательной организации при реализации образовательной программы, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников. За нарушение или незаконное ограничение права на образование и предусмотренных законодательством об образовании прав и свобод обучающихся, родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся, нарушение требований к организации и осуществлению образовательной деятельности образовательная организация и ее должностные лица несут административную ответственность в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 7 ст. 28 Федерального закона № 273-ФЗ).

Согласно пунктам 8, 9 ч. 1 ст. 41 Федерального закона № 273-ФЗ, охрана здоровья обучающихся включает в себя обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность; профилактику несчастных случаев с обучающимися во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что образовательная организация (образовательное учреждение), где несовершеннолетний (малолетний) временно находится, отвечает за вред, причиненный несовершеннолетним, если она не осуществляла должный надзор за ним в момент причинения вреда. Обязанность по надлежащему надзору за несовершеннолетними должна осуществляться образовательной организацией не только во время пребывания малолетнего в стенах образовательного учреждения, но и за его пределами, если в это время он находился под ее надзором. Если малолетний причинил вред (в том числе и самому себе), находясь под надзором образовательного учреждения, то это образовательное учреждение обязано возместить вред, если не докажет, что вред возник не по вине образовательного учреждения.

Исходя из установленных обстоятельств, малолетний ФИО33 будучи учеником ... МБОУ «СОШ» с. Койгородок, находясь <Дата обезличена> в указанной общеобразовательной организации, во время образовательного процесса, а именно, на втором уроке «Технология» <Дата обезличена> учителем МБОУ «СОШ» с. Койгородок Чугаевой Т.Н. был отправлен в магазин для приобретения учебного материала (нарезного батона) с двумя другими несовершеннолетними без сопровождения взрослых. По пути следования около <Дата обезличена> <Адрес обезличен> на малолетнего ФИО34 был совершен наезд а/м ... В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО35 был причинен вред здоровью: ...

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> по результатам судебно – медицинской экспертизы по определению тяжести вреда здоровью несовершеннолетнему ... по медицинским документам, <Дата обезличена> ФИО36 обнаружено: ... Выявленные повреждения могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью <Дата обезличена> не исключается образование обнаруженных повреждений в результате удара частями движущегося автомобиля, в условиях дорожно-транспортного происшествия <Дата обезличена> Выявленные повреждения образовались одномоментно, поэтому квалифицируются в совокупности согласно п. 8.1 приказа № 194-н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 21 дня, как лёгкий вред здоровью.

Таким образом, со стороны МБОУ «СОШ» с. Койгородок было допущено ненадлежащее осуществление надзора за малолетним ФИО37 поскольку в учебное время педагог образовательного учреждения поручила малолетнему ФИО38 совместно с двумя другими несовершеннолетними учащимися, без сопровождения взрослых сходить до магазина, находящегося вне территории школы, в результате чего ребенок получил вред здоровью, квалифицирующийся как легкий.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о доказанной вине образовательного учреждения является правомерным. Как следует из материалов дела, вина образовательного учреждения подтверждается тем, что ответчиком были принесены письменные извинения семье ученика ... проведено служебное расследование, по итогам которого педагог Чугаева Т.Н. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе, по обеспечению охраны жизни и здоровья учащихся во время образовательного процесса ... согласно письму Министерства образования и науки Республики Коми <Номер обезличен> специалисты Управления по надзору и контролю в сфере образования Министерства приняли участие в организованной прокуратурой Койгородского района проверке МБОУ «СОШ» с. Койгородок, по результатам которой установлено, что МБОУ «СОШ» с. Койгородок нарушены требования законодательства в сфере образования по вопросам обеспечения охраны жизни и здоровья обучающихся; прокуратурой Койгородского района в адрес Управления образования АМР «Койгородский» <Дата обезличена> внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства об образовании в деятельности МБОУ «СОШ» с. Койгородок, которое <Дата обезличена> рассмотрено с участием представителя прокуратуры районы и удовлетворено; директор МБОУ «СОШ» с. Койгородок признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.57 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (постановление мирового судьи Койгородского судебного участка Республики Коми от 24.04.2023 по делу № 5-110/2023, решение Сысольского районного суда Республики Коми от 23.06.2023 по делу № 12-36/2023).

В связи с указанным доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что школа не совершала наезд на несовершеннолетнего ФИО39 и не участвовала в ДТП, в связи с чем не может нести ответственность за случившееся; о наличии вины самого ребенка, поскольку он грубо нарушил правила дорожного движения; об ответственности водителя, непосредственно причинившего вред здоровью мальчика, об ответственности родителей за несоблюдение детьми правил дорожного движения при переходе через проезжую часть дороги, об ответственности охранного предприятия, чей сотрудник допустил покидание несовершеннолетними территории школы, подлежат отклонению.

В данном случае требования о компенсации морального вреда заявлены истцами не к непосредственному причинителю вреда, а к образовательному учреждению, не обеспечившему в установленном законом порядке безопасность несовершеннолетнего лица, на основании положений ч.3 ст. 1073 гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Между тем, в рамках настоящего дела требования о возмещении морального вреда к водителю, совершившему наезд на несовершеннолетнего ФИО40 истцом не предъявлялись, о чем истец неоднократно заявляла в процессе производства по делу.

По изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости и правовых оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ... и в качестве соответчика водителя Лодыгина Е.Н.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ссылка апелляционной жалобы на ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении несовершеннолетнего ребенка применяться не может.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Как пояснил несовершеннолетний ФИО43 в судебном заседании <Дата обезличена> он испытал физические и нравственные страдания...

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу несовершеннолетнего, суд учел объем физических и нравственных страданий, испытанных малолетним ... в связи с причинением вреда его здоровью, характер телесных повреждений (травма жизненно важного органа - головы), степень тяжести вреда здоровью, необходимость стационарного и амбулаторного лечения и его длительность; принял во внимание, что в результате полученной травмы ... испытал физическую боль, испуг, переживания, вынужден был проходить обследования и медицинское лечение, быть вдали от дома, на определенный период времени был ограничен в возможности вести полноценный образ жизни и общаться с ровесниками, степень вины ответчика, его имущественное положение, учел, что МБОУ является муниципальным бюджетным учреждением, которое финансируется в пределах выделенных бюджетных ассигнований, и соответственно, не располагает значительными финансовыми ресурсами, позволяющими возместить вред в заявленном истцом размере; руководствовался требованиями разумности и справедливости; принял во внимание возраст потерпевшего, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а именно, принесение ответчиком извинений, и определил компенсацию морального вреда в пользу ... в размере 70 000 руб.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2019 N 56-КГПР19-7, в случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику, другому лицу, являющемуся членом семьи по иным основаниям (в частности, опека, попечительство).

Является очевидным, что травмирование несовершеннолетнего ... и причинение легкого вреда его здоровью явилось причиной нравственных страданий его матери, которые обусловлены страхом, волнением, тревогой, заботой и переживаниями о своем сыне, о состоянии его здоровья, его восстановлении после полученной травмы, об обеспечении лечения и о его адаптации к жизни с учетом состояния физического и психического здоровья после происшествия. Причиной нравственных страданий матери потерпевшего послужило также последовавшее в связи с этим нарушение психологического благополучия семьи, невозможность продолжения членами семьи активной общественной жизни, то есть нарушение неимущественного права на родственные и семейные связи в обычном формате их существования. Учитывая изложенное, с учетом степени родства, характера понесенных нравственных переживаний матери ребенка, суд посчитал разумным и справедливым определить Истоминой В.А. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень и характер причиненных истцам страданий, их индивидуальные особенности, возраст, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об определении размера компенсации морального вреда в указанных суммах, поскольку взысканные судом суммы, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечают требованиям разумности и справедливости, а также способствует в некоторой степени восстановлению нарушенных прав истцов.

При таком положении, судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, определенного к взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Сысольского районного суда Республики Коми от 16 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа» с. Койгородок - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 01 декабря 2023 года.

Председательствующий:        

Судьи: