Решение по делу № 33-4243/2024 от 25.03.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Поцепнева Н.В. 33-4243/2024

24RS0012-01-2023-001219-71

2.113

03 апреля 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.,

судей Ашихминой Е.Ю., Глебовой А.Н.,

с участием прокурора Гутаревой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галицкой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску Орлова Александра Сергеевича, действующего от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 к Орловой Марии Викторовне о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

по апелляционной жалобе Орлова А.С.

на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 18 января 2024 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орлов А.С., действуя от себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО1, обратился с иском о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и снятии с регистрационного учета к ответчику Орловой М.В., приходящейся матерью несовершеннолетним ФИО1 и ФИО1, ссылаясь на расторжение между ним и ответчиком брака, в связи с чем последняя покинула данное жилое помещение и более в нем не проживает.

Судом постановлено приведенное решение, которое в апелляционной жалобе просит отменить Орлов А.С., считая незаконным и необоснованным, полагая, что выводы суда на законе не основаны и противоречат обстоятельствам дела.

В возражениях старший помощник прокурора г. Дивногорска Волков Р.А. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав истца Орлова А.С. и его представителя Орлову М.В., ответчика Орлову М.В., прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Гутареву Е.А., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

В соответствии с ч.1 ст.31 ЖК Ф к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

По смыслу приведенной нормы собственник жилого помещения вправе вселять в указанное помещение в качестве членов своей семьи супруга, детей и родителей без согласия других сособственников.

Судом правильно установлено и материалами дела подтверждается, что жилой дом по адресу: <адрес>, является общедолевой собственностью истца и несовершеннолетних ФИО1, рождения 2013 года, и ФИО1, рождения 2015 года, которые являются общими детьми с ответчиком Орловой М.В., и после прекращения брака между истцом и ответчиком 13.11.2020, последняя вместе с детьми выехала из указанного дома и проживает в городе Красноярске в чужом жилом помещении по найму, оставаясь зарегистрированной в этом доме.

И проживание в одном доме после прекращения семейных отношений между истцом и ответчиком невозможно ввиду конфликта.

Отказывая при таких обстоятельствах в удовлетворении иска, суд правильно руководствовался нормой ст.31 ЖК РФ и исходил из того, что каждый несовершеннолетний собственник вправе выразить согласие на проживание ответчика, которая приходится матерью, в спорном доме в качестве члена своей семьи, для чего согласия истца не требуется.

И поскольку в силу их возраста, решение такого характера за них принимают законные представители, коим является ответчик, суд обоснованно учел ее позицию в заседаниях суда первой инстанции, согласно которой дети согласны на ее проживание.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, влекущих отмену решения.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене законного и обоснованного решения суда являться не могут.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 18 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий                         Т.С.Тарараева

Судьи                                     Е.Ю.Ашихмина

                                    А.Н.Глебова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 08.04.2024.