Решение по делу № 2-312/2019 от 21.06.2019

Дело № 2-312/2019

Поступило в суд 21.06.2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2019 года                                 г. Обь Новосибирской области

Суд в составе председательствующего судьи Обского городского суда Новосибирской области Тайлаковой Т.А.

при секретаре судебного заседания Балыкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожевникова Олега Юрьевича к Летунову Александру Петровичу о защите прав потребителей и взыскании неустойки и встречному иску Летунова Александра Петровича к Кожевникову Олегу Юрьевичу о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Кожевников О.Ю. обратился в суд с иском к Летунову А.П., просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, из которых 2000 руб. 00 коп. – за составление претензии в порядке досудебного урегулирования спора, 8 000 руб. 00 коп. – за составление искового заявления и ведение дела в суде.

В обоснование заявленного иска Кожевников О.Ю. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП Летуновым А.П. был заключен договор № о выполнении работ по подготовке эскиза, изготовлению, доставке и монтажу мебели для кухни.

Согласно п. 2.1.2 Договора исполнитель обязывался изготовить изделие в течение 30 дней после поступления предоплаты в размере 80 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он внес последнюю сумму предоплаты. Следовательно, мебель должны была быть изготовлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, до настоящего времени работы ответчиком не выполнены, срок нарушения изготовления мебели составил 137 дней на момент обращения в суд, что фактически свидетельствует об одностороннем отказе ответчика от исполнения своих обязательств по договору.

Он неоднократно обращался к ответчику с требованием выполнить работы, но до настоящего времени работы не выполнены.

В связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3% от суммы договора в размере 95 000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела Летунов А.П. обратился в суд к Кожевникову О.Ю. с встречным иском (л.д.116-117), просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты заказа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 150 руб. 00 коп.

В обоснование заявленного встречного иска Летунов А.П. указал, что согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и Кожевниковым О.Ю., он обязался выполнить по заданию Кожевникова О.Ю. подготовку эскиза, изготовление, доставку и монтаж кухонного гарнитура, а Кожевников О.Ю. -осуществить с ним расчет    путем внесения предоплаты в размере 80 000 рублей, окончательный расчет в размере 15 000 рублей произвести до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, до настоящего времени сумма в размере 15 000 рублей Кожевниковым О.Ю. не оплачена. В связи с отсутствием окончательного расчета, монтаж кухонного гарнитура осуществлен им не в полном объеме, не установлены фасады кухонного гарнитура.

Согласно условиям п. 5.2 Договора с Кожевникова О.Ю. подлежит взысканию неустойка в размере 3 % от неоплаченной суммы. Период просрочки оплаты составляет 307 дней, сумма неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 138 150 руб. 00 коп. = 15 000:100х3 х307.

В судебном заседании истец Кожевников О.Ю. заявленный иск и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, пояснив, что срок изготовления мебели был согласован условиями договора в 30 дней после поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя. На момент заключения договора он знал, что Летунов А.П. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, а его счет закрыт. В связи с чем, расчет по договору производился с Летуновым А.П. наличными денежными средствами. Факт передачи денежных средств фиксировался в письменных расписках. Последняя сумма предоплаты внесена им ДД.ММ.ГГГГ. О том, что мебель изготовлена, Летунов А.П. уведомил его по телефону ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени монтаж кухонного гарнитура окончательно не выполнен.

Встречный иск Кожевников О.Ю. не признал, указав, что оставшуюся сумму оплаты в размере 15000 рублей он в установленный договором срок не оплатил, поскольку опасался, что мебель не будет установлена.

Представитель истца, ответчика по встречному иску Кожевникова О.Ю., Кавлакан А.А., заявленные требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, позицию относительно встречного иска поддержал.

Ответчик Летунов А.П. в судебном заседании иск Кожевникова О.Ю. не признал, указал, что мебель была им изготовлена, о чем он по телефону уведомил Кожевникова О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. Но до настоящего времени Кожевников О.Ю. оставшуюся сумму заказа не оплатил. Поскольку у него нет возможности хранить изготовленную мебель, он, даже при отсутствии оплаты оставшейся суммы, доставил ее Кожевникову О.Ю. по адресу, указанному в договоре, установил навесные шкафы. В связи с отсутствием оплаты оставшейся суммы, устанавливать фасады не стал. Считает, что за нарушение Летуновым О.Ю. срока оплаты оставшейся суммы по договору, с Летунова О.Ю. подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3% неуплаченной суммы 15 000 рублей.

Представитель ответчика, истца по встречному иску Летунова А.П., Кононов О.В., доводы Летунова А.П. поддержал, указав, что заявленная Кожевниковым О.Ю. неустойка за нарушение срока изготовления, доставки и монтажа мебели завышена, не соответствует последствиям допущенного нарушения. Мебель Летуновым А.П. была изготовлена, о чем Кожевников О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен по телефону Летуновым А.П., что сам Кожевников О.Ю. не отрицает и подтвердил распечаткой телефонных соединений. Нарушение срока изготовления мебели составило 30 дней. Нарушение срока доставки и монтажа мебели Летуновым А.П. допущено не было, поскольку его обязанность доставить и выполнить монтаж поставлена в зависимость от оплаты Кожевниковым О.Ю. оставшейся суммы стоимости заказа, которая внесена до настоящего времени не была. Несмотря на отсутствие оплаты указанной суммы, Летунов А.П. доставил изготовленную мебель Кожевникову О.Ю. и частично выполнил монтаж.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, учитывает следующее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Летуновым А.П. и Кожевниковым О.Ю. был заключен договор №, по условиям которого Летунов А.П. принял на себя обязательство выполнить по заданию Кожевникова О.Ю. эскиз, а также изготовить, доставить и выполнить монтаж мебели в виде кухонного гарнитура, а Кожевников О.Ю., в свою очередь, обязался принять и оплатить заказ на условиях, установленных данным Договором (л.д.5-7).

Согласно положениям п. 2.1.2 и п. 2.3.1 указанного Договора, мебель подлежала изготовлению в течение 30 дней после наступления предоплаты в размере 80 000 рублей на расчетный счет Летунова А.П.

Из пояснений сторон, письменных материалов дела – Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.76-80), установлено, что Летунов А.П. деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекратил ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, расчетный счет, указанный в договоре, Летунов А.П. закрыл. Данное обстоятельство было известно Кожевникову О.Ю.

По указанной причине расчет по договору производился Кожевниковым О.Ю. наличными денежными средствами, что подтверждено расписками (л.д.8) на общую сумму 80 000 рублей, из которых сумма в размере 70 000 рублей передана Кожевниковым О.Ю. Летунову А.П. ДД.ММ.ГГГГ, сумма в размере 10 000 рублей передана ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, принимая во внимание условия договора и срок внесения предоплаты в полном объеме, мебель подлежала изготовлению по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.1.3. Договора установлено, что Летунов А.П. должен был уведомить Кожевникова О.Ю. о готовности товара к передаче по телефону и сообщить дату и время доставки и монтажа изделия.

Из письменных материалов дела – распечатки СМС-сообщений (л.д.18) следует, что ДД.ММ.ГГГГ Летунов А.П. уведомил Кожевникова О.Ю. о готовности мебели ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами.

Следовательно, Летунов А.П. допустил нарушение согласованного п. 2.1.2 Договора срока изготовления мебели, срок просрочки составил 32 дня ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Как установлено п. 5.1 Договора, за нарушение сроков выполнения работ, на срок свыше двух недель, Летунов А.П. уплачивает Кожевникову О.Ю. неустойку в размере 3 % от стоимости изготовления мебели за каждый день просрочки.

Общая стоимость заказа согласована сторонами и установлена п. 4.1 Договора в размере 95 000 рублей.

Учитывая период просрочки, стоимость заказа в размере 95 000 рублей, размер неустойки за нарушение Летуновым А.П. срока изготовления мебели составил 91 200 рублей = 95000 : 100 х 3 х 32.

Нарушения Летуновым А.П. срока выполнения работ по доставке и срока выполнения работ по монтажу заказа судом при рассмотрении дела не установлено.

На основании п 2.1.4 Договора Летунов А.П. обязывался доставить и осуществить монтаж мебели по указанному Кожевниковым О.Ю. адресу в течение десяти рабочих дней с момента изготовления, при условии полной оплаты и подтверждения готовности принять мебель.

По условиям п.2.3.2 Договора окончательная сумма оплаты заказа в размере 15 000 рублей подлежала внесению Кожевниковым О.Ю. до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, Кожевников О.Ю. в установленный договором срок окончательный расчет с Летуновым ОА.П. не произвел, что не оспаривал и сам Кожевников О.Ю.

Следовательно, срок доставки и монтажа кухонного гарнитура Летуновым А.П. поставлен в зависимость от исполнения Кожевниковым О.Ю. условий договора об оплате, что не было исполнено Кожевниковым О.Ю. В связи с чем, срок доставки и монтажа кухонного гарнитура для Летунова А.П. не наступил и, как следствие, не был им нарушен.

Пунктом 5.2 Договора установлено, что за нарушение сроков оплаты Кожевников О.Ю. уплачивает Летунову А.П. неустойку в размере 3% от неоплаченной суммы за каждый день.

Летуновым А.П. неустойка за нарушение срока оплаты рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составило 307 дней. Принимая во внимание размер неоплаченной суммы, период просрочки, неустойка за нарушение срока оплаты заказа составила 138 150 руб. 00 коп. = 15 000 : 100 х 3 х 307.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с каждой стороны в пользу другой, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в Определении от 21.12.2000 N 263-О, о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего её уплату, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с Летунова А.П. в пользу Кожевникова О.Ю.    до 15 000 рублей, размер неустойки, подлежащей взысканию с Кожевникова О.Ю. в пользу Летунова А.П. – до 50 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При обращении в суд истец Кожевников О.Ю. расходы по уплате государственной пошлины не понес.

Поскольку на спорные отношения положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяется, Кожевников О.Ю. от уплаты последней освобожден быть не может. В связи с чем, понесенные судом расходы в виде государственной пошлины в размере 890 рублей, подлежат взысканию с Кожевникова О.Ю. в доход местного бюджета.

Требование Кожевникова О.Ю. о взыскании расходов на оплату юридических услуг: составление претензии, подготовку искового заявления и представление интересов в суде, подлежит частичному удовлетворению.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, судебные расходы истца Кожевникова О.Ю. составили 10 000 рублей. В указанную сумму включены расходы на составление представителем претензии, подготовку    представителем искового заявления и представление интересов в суде.

Принимая во внимание сложность рассмотренного дела, количество состоявшихся судебных заседаний, роль представителя при рассмотрении данного дела, суд приходит к выводу о взыскании с Летунова А.П. в пользу Кожевникова О.Ю. расходов на представителя в размере 8000 рублей, которые считает разумными и обоснованными.

Летунов А.П. при обращении в суд с встречным иском к Кожевникову О.Ю. оплатил государственную пошлину в размере 3 963 рублей.

Его исковые требования удовлетворены судом частично. Из заявленной им суммы неустойки в размере 138 150 рублей, судом взыскано 50 000 рублей. Поскольку неустойка снижена по усмотрению суда, правило о пропорциональности в данном случае не применяется и понесенные Летуновым А.П. расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с Кожевникова О.Ю. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кожевникова Олега Юрьевича к Летунову Александру Петровичу о взыскании неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Летунова Александра Петровича в пользу Кожевникова Олега Юрьевича неустойку за нарушение срока изготовления заказа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 32 дня) в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 8000 рублей, всего 23 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Кожевникова Олега Юрьевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 890 рублей.

Встречный иск Летунова Александра Петровича к Кожевникову Олегу Юрьевичу о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Кожевникова Олега Юрьевича в пользу Летунова Александра Петровича неустойку за нарушение срока оплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 434 руб. 20 коп., всего 53 963 рубля.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                      Т.А. Тайлакова