Решение по делу № 33-1003/2021 от 05.03.2021

СудьяБехтерев Е.С. № 33-1003/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2021 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Душнюк Н.В.,

судей Маловой Н.Б., Ивановой Н.Е.

при ведении протокола помощником судьи Головановой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-561/2020 по апелляционной жалобеответчика на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 29 декабря 2020 года по иску Мосесовой М.В. к Иванову А.М. о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мосесова М.В. обратилась в суд с иском по тем основаниям, чтоони с ответчиком Ивановым А.М. проживали совместно, вели общее хозяйство и единый бюджет, в 2015 г. приобрели жилое помещение по адресу: (...) 1, оформив право собственности на него за Ивановым А.М. Жилое помещение приобретено за счет средств, предоставленных матерью истицы Мосесовой Т.А. в размере 800000 руб. и денежных средств по кредитному договору (ипотека), заключенному между Ивановым А.М. и (...) Решением Костомукшского городского суда РК от 28.11.2019истица признана прекратившей право пользования и выселена из данного жилого помещения. При этом судом установлено, что засчет личных средств Мосесовой М.В. произведены неотделимые улучшения жилого помещения, внесена оплата по кредитному договору. Уточнив требования, истица просила взыскать с ответчика в счет возмещения оплаченных сумм по кредитному договору и произведенных неотделимых улучшений жилого помещения -981668,75руб., в счет оплаты первоначального вноса на приобретение жилого помещения - 800000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мосесова Т.А.

Решением суда с учетом исправления арифметической ошибки определением от 29.01.2021 иск удовлетворен частично.СИванова А.М. в пользу МосесовойМ.В. суд взыскал 614680,66 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9346,81 руб., в остальной части требований отказал.

С таким решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобеего представитель Хатмуллина Ж.В. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что несение истицей материальных затрат на протяжении совместного проживания с ответчиком осуществлялось добровольно в силу личных отношений сторон. Истица не могла не знать об отсутствии с ответчиком каких-либо соглашений, указывающих на необходимость несения данныхзатрат.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчикаХатмуллина Ж.В. доводы жалобы поддержала по указанным в ней основаниям.

Истица Мосесова М.В. в суде апелляционной инстанции с жалобой ответчика не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части исходя из доводов апелляционной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109настоящего Кодекса.Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что Мосесова М.В. и Иванов А.М. с января 2012 г. проживали совместное, вели общее хозяйство и бюджет.

20.05.2015 по договору купли-продажи Ивановым А.М. приобретена квартира по адресу: (...) Стоимость жилого помещения составила 3700000 руб., оплачена покупателем за счет собственных средств - 800000 руб., кредитных средств - 2900000 руб., предоставленныхпо договору от 20.05.2015 № (...), заключенному (...)Право собственности на жилое помещение зарегистрировано за Ивановым А.М.Мосесова М.В. с 02.09.2015 в указанном жилом помещении была зарегистрирована по месту жительства.

Вступившим в законную силу решением Костомукшского городского суда РК от 28.11.2019, частично удовлетворены исковые требования Иванова А.М., Мосесова М.В. признана прекратившей право пользования указанным жилым помещением и выселена из него без предоставления другого жилого помещения. Встречные исковые требования Мосесовой М.В. о признании права собственности на 1/3 долю указанного жилого помещения оставлены без удовлетворения. Судом установлено, чтопервоначальный взнос на приобретение жилого помещения в размере 800000 руб. оплачен за счет денежных средствИванова А.М.

С учетом изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции отказал Мосесовой М.В. в удовлетворении требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 800000 руб., затраченных на приобретение данной квартиры. В указанной части решение суда не обжалуется.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что требования Мосесовой М.В. о взыскании с Иванова А.М. денежных средств,оплаченных истицей в счет исполненияего обязательств по кредитному договору № (...), заключенному 20.05.2015 с (...) подлежат частичному удовлетворению. Приходными кассовыми ордерами за период с июня 2016 г. по февраль 2019 г., выписками по счету, предоставленными АО «Россельхозбанк», подтверждается внесение истицей в счет выполнения обязательств ответчика по указанному кредитному договору 362152 руб.

В обоснование требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения истица указала, что за счет ее собственных средств были оплачены ремонтные работы в жилом помещении по адресу: (...). Выполненные работы являются неотделимыми улучшениями жилого помещения, принадлежащего ответчику. В частности, истица указала, что оплатила: монтаж внутреннего водопровода, канализации и теплого пола; монтаж дымохода; ремонтно-строительные работы в ванной комнате; ремонтные работы по отделке потолков жидкими обоями, штукатурно-малярные работы; работы по декоративному оштукатуриванию стен; приобретение и установку лестницы, дверей, декоративных балок и полок; прокладку и ввод в квартиру волоконно-оптического кабеля; приобретение кухонного гарнитура, строительных материалов, электротоваров, сантехнического и электротехнического оборудования.Произведена оплата пробковой подложки, обоев, клея, керамической плитки, рулонных штор, комплектующих для ванной комнаты, флизелина малярного, декоративных обоев, комплекта гидроизоляции, гипсокартона, ветонита, электрораспределительного щита, ламината, керамогранитной плитки, окон ПВХ, фотообоев, электрокабеля.

В суде нашли подтверждение доводы истицы о том, что за счет ее денежных средств были произведены ремонтные работы и приобретены строительные материалы для указанного жилого помещения на общую сумму 252528,66 руб. В подтверждение несения расходов в указанной сумме представлены договоры на выполнение ремонтных работ, приобретение оборудования и материалов, квитанции, чеки. В расчете суммы неосновательного обогащения судом учено, что истица вывезла из указанного жилого помещенияэлектрокотел, распределительный электрощит, деревянные балки, две межкомнатные двери, шкаф «IKEA», тумбочку под мойку, раковину, натяжной потолок, металлические трубы, кабель интернет-провайдера «Ростелеком». Достаточных и допустимых доказательств оплаты за счет средств истицы работ по отделке потоков жидкими обоями, штукатурно-малярных работ, работ по декоративному оштукатуриванию стен, прокладки и ввода в квартиру волоконно-оптического кабеля, приобретения пробковой подложки, клея, комплектующих для ванны, гидроизоляции, гипсокартона, ветонита, ламината, керамогранитной плитки суду не представлено.

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, взыскании с ответчика в пользу истицы в качестве неосновательного обогащения614680,66 руб. (362152 + 252528,66).

Руководствуясь ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса РФ, суд признал необоснованным заявление ответчика о пропуске истицей срока исковой давности. Судом учтено, что истица проживала и была зарегистрирована в указанной квартире, 28.11.2019 судом разрешен спор относительно прав Мосесовой М.В. на данное жилое помещение.

Судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что затраты на ремонт жилого помещения в период совместного проживания осуществлялись истицей добровольно, она не могла не знать об отсутствии с ответчиком каких-либо соглашений, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда.

Согласно подп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из содержания данной правовой нормы следует, что ее положения могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, то есть предоставление имущества во исполнение заведомо несуществующего обязательства. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе.

Доказательств, свидетельствующих о намерении истицы одарить ответчика, предоставить ему материальную помощь по ремонту жилого помещения и оплате кредитных обязательств в целях благотворительности, суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств дела оснований для применения подп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ к спорным правоотношениям у суда не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия отклоняет, поскольку они направлены на переоценку представленных доказательств, не содержат указаний на факты и обстоятельства, опровергающие выводы суда первой инстанции и нуждающиеся в дополнительной проверке.

Вместе с тем,разрешая вопрос относительно распределения судебных расходов по делу, суд первой инстанции не учел, что при обращении в суд истица оплатила государственную пошлину только в сумме 7237 руб., при увеличении исковых требований государственнуюпошлину она не доплачивала, от ее уплаты освобождена не была.С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика в пользу истицы взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5902,38 руб., с истицы в доход бюджета Костомукшского городского округа взыскивается недоплаченная государственная пошлина в сумме 11205,96 руб.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда по существу является верным, оснований для его отмены по доводам жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 29 декабря 2020 года по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобуответчика – без удовлетворения.

Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:

Исковые требования Мосесовой М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова А.М. в пользу Мосесовой М.В. денежные средства в сумме 614680,66 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5902,38 руб.

Взыскать с Мосесовой М.В. в доход бюджета Костомукшского городского округа государственную пошлину в сумме 11205,96 руб.

В остальной части требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дняегопринятия.

Вступившие взаконнуюсилусудебныеакты могут быть обжалованыв кассационном порядкевтечение трех месяцев со дня ихвступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи