Решение по делу № 2-197/2024 (2-2288/2023;) от 23.08.2023

Дело № 2-197/2024 Изг.ДД.ММ.ГГГГ

УИД76RS0017-01-2023-002252-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Орловой Ю.В.,

при секретаре Третьяковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле 17 мая 2024 года гражданское дело по иску Колесникова Ивана Николаевича к ООО «Ле Монлид», ИП Тимофееву Денису Николаевичу о защите прав потребителей,

установил:

Колесников И.Н. обратился в суд с иском к ООО «Леруа Мерлен Восток», ИП Тимофееву Д.Н., в котором с учетом уточнения просит:

Взыскать с ООО «Леруа Мерлен Восток» ущерб в размере 59 684,64 руб. –

стоимость материалов для замены;

Взыскать с ООО «Леруа Мерлен Восток» ущерб в размере 106 220 руб. –

стоимость работ;

Взыскать с ООО «Леруа Мерлен Восток» неустойку в размере 106 220 руб.;

Взыскать солидарно с ООО «Леруа Мерлен Восток» и ИП Тимофеева Д.Н.

компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

Признать отказ ООО «Леруа Мерлен Восток» в представлении информации о

фактических исполнителях нарушением прав потребителей;

Признать отказ ИП Тимофеева Д.Н. в предоставлении информации о фактических

исполнителях нарушением прав потребителей;

Взыскать солидарно с ООО «Леруа Мерлен Восток» и ИП Тимофеева Д.Н.

юридические расходы в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований с учетом уточнения указано, что 10.02.2023 между истцом и ООО «Леруа Мерлен Восток» заключен договор № на выполнение работ по благоустройству ванной комнаты и туалета. ООО «Леруа Мерлен Восток» является агентом ИП Тимофеева Д.Н. – исполнителя по договору, однако, по факту работы выполнялись сотрудниками субподрядчика. По результатам работ истцом подписан акт приемки, при этом, сам объект работ не был убран. После более подробного осмотра ванной комнаты истец обнаружил недостатки, о которых немедленно сообщил работникам. Субподрядчик 3 раза переделывал затирку швов между плитками, но, за счет истца, которым понесен ущерб в размере 1 764 руб.

26.03.2023 г. истец направил в адрес ООО «Леура Мерлен Восток» досудебную претензию с требованием об устранении недостатков и возмещении расходов, компенсации морального вреда. Претензия осталась без надлежащего ответа.

16.06.2023 г. истец вручил очередную претензию, в которой указаны требования:

1. Составить акт недостатков.

2. Устранить недостатки, указанные в претензии от 26.03.2023 г.

3. Предоставить информацию о фактических исполнителях работ.

02.07.2023 представитель Леруа Мерлен Беляев А.В. составил акт осмотра, в котором указано большое количество недостатков. Представитель Леруа Мерлен заверил, что в ближайшее время недостаток будет устранен. Однако, до настоящего времени недостатки не устранены, информация о фактически привлеченных исполнителях, которые проводили работы, предоставлено не было.

В связи с тем, что недостатки необходимо полностью устранять, т.е. производить демонтаж, приобретать материалы, соответственно, истцу причинен материальный ущерб в общем размере 59 684,64 руб., в т.ч., необходимые перечисленные в уточненном иске товары (керамогранит, грунтовка глубокого проникновения <данные изъяты>, затирка цементная <данные изъяты> водоотталкивающая двух цветов, клей для плитки и керамогранита, профиль потолочный направляющий, гипсокартон влагостойкий, профиль потолочный, герметик силиконовый) на общую сумму 53 021,64 руб., доставка – 3 363 руб., подъем – 3 300 руб.

Также, перед заключением договора Леруа Мерлен не поставили истца в известность, что работы будут выполняться субподрядчиками, что противоречит ст.10 Закона о защите прав потребителей.

15.12.2023 г. ответчику ИП Тимофееву Д.Н. была отправлена претензия с требованиями о предоставлении информации о фактических исполнителях работ по заказ-наряду №; квалификации, образовании по специальности, которая предусматривает работы по отделке и ремонту помещений; имеют ли данные лица договорные отношения с ИП Тимофеевым Д.Н. с предоставлением копии договора; документа о предоставлении истцом права на прием, обработку, хранение и передачу его персональных данных третьим лицам; отчета о выполненной работе; копии проекта, по которому должны были выполнить работу.

Требования были предъявлены 26.03.2023 г., т.к. Леруа Мерлен сам определил срок в 10 дней, должны были быть удовлетворены до 05.04.2023 г., но, по настоящее время недостаток не устранен, нарушение срока составляет 138 дней, стоимость работ составляет 106 220,60 руб. Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, то неустойка составляет 106 220,60 руб. Также ответчиками нарушены права истца на информацию.

Поскольку ответчики не устранили недостатки, нарушили право на информацию, истцу постоянно требовалось заявлять о себе и об устранении недостатков, тем самым нанесли моральный вред, который истец оценивает в 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Ярославское РОСП УФССП России по Ярославской области.

05.03.2024 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о смене наименования ООО «Леруа Мерлен Восток» на ООО «Ле Монлид».

В судебном заседании истец Колесников И.Н. и его представитель по доверенности Липин Д.Б. уточненные исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям. Пояснили, что допустимо снизить стоимость работ по устранению недостатков до 60 000 руб., а также размер неустойки до 60 000 руб. Не согласны со стоимостью работ и материалов по заключению судебной экспертизы, полагают, что их оценка в заключении недостаточно полная, всё значительно подорожало. Истец полагал, что ремонтные работы будут выполнять работники ООО «Леруа Мерлен Восток». О том, что исполнителем являлся ИП Тимофеев Д.Н., который по факту нанял субподрядчиков, истец узнал только на стадии составления претензии. Вся переписка и общение до обращения в суд происходили с сотрудниками Леруа Мерлен.

В судебном заседании представитель ответчика ИП Тимофеева Д.Н. по ордеру адвокат Овсянникова Е.А. исковые требования Колесникова И.Н. с учетом уточнения не признала в полном объеме. Поддержала представленные ранее возражения на иск и на уточненное исковое заявление, доводы которых сводятся к недоказанности заявленных истцом требований. Считают, что в любом случае надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ООО «Леруа Мерлен Восток», как лицо, заключившее договор, принимающее платежи, отвечающее за недостатки работ. При этом, у ООО «Леруа Мерлен Восток» на основании агентского договора имеется право регрессного требования к ИП Тимофееву Д.Н. Также не согласны с требованиями о признании незаконным отказа в предоставлении информации о фактических исполнителях. Данное требование также должно быть адресовано в ООО «Леруа Мерлен Восток», которое при заключении договора на производство работ несло обязанность перед заказчиком по ознакомлению с информацией об исполнителях, видах выполняемых им работ, оказании услуг. Кроме того, со стороны ИП Тимофеева Д.Н., его представителем 28.01.2024 г. в электронном письме сообщена запрашиваемая истцом информация. Просят в удовлетворении требований Колесникова И.Н. к ИП Тимофееву Д.Н. отказать. Пояснила также, что в случае удовлетворения судом требований истца, необходимо определить размер возмещаемого ущерба на основании заключения эксперта, неустойку снизить и рассчитывать с 16.06.2023 г.

Иные лица, участвующие в деле, - ответчик ООО «Ле Монлид» (ранее – ООО «Леруа Мерлен Восток»), третье лицо Ярославское РОСП УФССП России по Ярославской области, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ранее, в предыдущих судебных заседаниях представители ответчика ООО «Ле Монлид» (ООО «Леруа Мерлен Восток») по доверенностям Чиков В.Е., Трифонов В.Е. исковые требования не признали, считают ООО «Леруа Мерлен Восток» ненадлежащим ответчиком, ссылаясь на агентский договор с ИП Тимофеевым Д.Н., который являлся исполнителем работ. Согласны, что работы выполнены некачественно. Однако, ответственность перед истцом в данном случае должен нести ИП Тимофеев Д.Н. Также поддержали ранее представленный отзыв на иск, доводы которого сводятся к следующему. Бланк-заказ № 10.02.2023 г. с истцом ООО «Леруа Мерлен Восток» (далее - Ответчик-1) оформило, действуя в качестве агента ИП Тимофеева Д.Н. (далее – Ответчик-2). Все свои обязательства Ответчик-1 согласно заключенному агентскому договору и оформленному с истцом бланку-заказу выполнил в полном объеме. Поскольку Ответчик-2 не являлся на осмотр места работ, Ответчик-1 по просьбе истца осуществил выезд и произвел осмотр, составил акт, который впоследствии передал Ответчику-2. Нарушений прав истца Ответчик-1 не допускал, но, если суд сочтет по-иному, то просит применить положения ст.333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки. В удовлетворении исковых требований Колесникова И.Н. к Ответчику-1 просят отказать в полном объеме.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Свидетель Щербак С.Ю. в судебном заседании пояснил, что с ИП Тимофеевым Д.Н. производили ремонтные работы в <адрес> в квартире истца. Данные работы ИП Тимофеев получил от ООО «Леруа Мерлен Восток». Возникали текущие вопросы, которые решали по ходу работ. У свидетеля есть строительное образование, он делал то, что просил Тимофеев, в т.ч., устанавливал инсталляцию, ванну, частично клал плитку. Также делали демонтаж старой сантехники, выравнивали стены, которые были неровные. В конце марта заказчик сообщил, что ему не нравится затирка швов, прислал фотографии. Просил перезатереть швы, заменить пару плиток, т.к. были сколы. Созванивались с истцом по телефону, переписывались в мессенджере. Были готовы с Тимофеевым приехать, но, у клиента не было то времени, то затирки. Примерно в конце апреля истец сообщил, что написал претензию и переделывать ничего не надо. Свидетель сообщал Тимофееву о том, что истец направил претензию в Леруа Мерлен. Считает, что устранение недостатков обойдется в 2000 руб.

Эксперт ФИО19 в судебном заседании пояснил, что вместе с экспертом ФИО20 провели строительно-техническую экспертизу на основании определения суда. Экспертное заключение поддерживает в полном объеме. Все выявленные при осмотре объекта исследования дефекты перечислены. Установить недостатки визуально сможет не каждый, экспертами использовались инструменты. Учтены материалы, фонд оплаты труда. Основные материалы указаны по ценам ответчика, работы посчитаны индексным методом. НДС заложен в соответствии с Приказом Минстроя № 421.

Суд, заслушав участников процесса, проверив и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, подтверждается бланком-заказом с типовыми условиями выполнения работ/оказания услуг для клиентов и сметой к нему, агентским договором с дополнительным соглашением по категории работ и приложениями, кассовым чеком, перепиской сторон, что 10.02.2023 г. между Колесниковым И.Н. и ООО «Леруа Мерлен Восток» (в настоящее время ООО «Ле Монлид») заключен договор, оформленный заказ-нарядом № № с приложениями, на комплексный ремонт ванной комнаты в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес>.

Общая стоимость работ с учетом выезда мастера и предоставленной скидки составила 104 270,60 руб. и внесена истцом в кассу ООО «Леруа Мерлен Восток».

Перечень работ и затрат указан в смете на монтажные работы по комплексному ремонту ванной комнаты, срок выполнения работ – 21 рабочий день.

Согласно Типовым условиям выполнения работ/оказания услуг для клиентов, настоящие Типовые условия оказания/выполнения ООО «Леруа Мерлен Восток» услуг по заявкам покупателей Торговых центров «Леруа Мерлен» (клиенты) являются договором присоединения в смысле ст.428 ГК РФ. ООО «Леруа Мерлен Восток», являясь агентом Исполнителя ИП Тимофеев Д.Н., действуя от своего имени, но, за счет Исполнителя и по его поручению, обязуются принять и оформить заказ клиента на выполнение работ/услуг силами и за счет исполнителя, передать заказ исполнителю для выполнения работ/услуг, осуществить расчеты с клиентом, организовать прием жалоб и претензий в отношении качества выполненных работ/услуг исполнителем, а клиент обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ/оказания услуг (работы), оплатить и принять их (п.1.1). Клиент ознакомлен и согласен с односторонней заменой Леруа Мерлен исполнителя работ в случае, если указанный в п.1.1 договора исполнитель не сможет принять и выполнить заказ (п.1.3).

Пунктами 3.14, 3.16, 3.17, 3.19, 4.1, 4.4 указанных Типовых условий предусмотрено, что по завершении работ Клиент обязан осмотреть, проверить качество выполненных работ и принять выполненные работы, подписать акт приемки выполненных работ к заказу. В случае наличия претензий по качеству выполненных работ, указать их в акте с указанием согласованного с Исполнителем срока их устранения (обязательно!) Требования, связанные с недостатками выполненной работы, могут быть предъявлены при принятии выполненных работ или в ходе выполнения работы. Претензии по скрытым недостаткам могут быть предъявлены в период гарантийного срока. В случае обнаружения недостатков выполненной работы/оказанной услуги Клиент вправе предъявить требования и в сроки, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей. В случае необходимости проверки качества выполненных работ, такую проверку качества проводит Исполнитель. В процессе выполнения работ/оказания услуг, а также по окончании работ/оказания услуг Исполнитель вправе осуществить фотосъемку результата работ. Леруа Мерлен/Исполнитель имеет право использовать данную фотосъемку в качестве доказательства выполнения работ по договору. Гарантийный срок на результат работы/услуги составляет 12 месяцев со дня составления и подписания сторонами акта приемки. Недостатки в выполненных работах/оказанных услугах, выявленные в течение гарантийного срока, должны быть устранены в согласованные сторонами сроки (но не позднее 25 дней с даты обращения клиента с требованием об устранении недостатков).

В силу пунктов 5.1-5.3 Типовых условий исполнитель несет ответственность за произошедшую по его вине утрату материалов и сырья Клиента. В этом случае Леруа Мерлен обязан за счет Исполнителя заменить указанные сырье и материалы или при невозможности этого возместить Клиенту документально подтвержденные убытки за счет Исполнителя. Клиент также вправе требовать возмещения убытков с непосредственного Исполнителя (Принципала). Стороны несут ответственность в соответствии с нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», Правилами бытового обслуживания населения в РФ, утвержденных Постановлением правительства РФ от 21.09.2020 № 1514 и др. Леруа Мерлен не несет ответственности за личные договоренности Клиента с сотрудниками Исполнителя по любым видам работ, не входящим в наименование работ/услуг, оплаченных по Бланк-Заказу.

Между ИП Тимофеевым Д.Н. (Принципал) и ООО «Леруа Мерлен Восток» (Агент) 22.11.2022 г. заключен агентский договор № №, в соответствии с которым определены коммерческие и прочие условия сотрудничества сторон в целях предоставления клиентам Агента возможности сделать заказ на выполнение работ, которые будут выполнены принципалом.

Пунктами 2.3, 2.3.1-2.3.5 указанного агентского договора установлено, что Агент обязуется за вознаграждение от своего имени, но за счет Принципала совершать по поручению Принципала следующие юридические и иные действия («Поручение»):

- заключать договоры (бланк-заказы) с клиентами на выполнение работ Принципалом (форма бланка-заказа приводится в отдельном дополнительном соглашении по категории работ); осуществлять расчеты с клиентами; принимать жалобы и претензии клиентов в отношении работ, опрашивать клиентов на предмет качества работ, выполненных приципалом; иные действия, предусмотренные договором.

По смыслу пунктов 4.14, 5.15, 9.5 данного Агентского договора, ответственность за ненадлежащее выполнение работ Принципала несет Агент, которому ИП Тимофеев Д.Н. возмещает соответствующие выплаты, произведенные клиенту.

В силу п.1 ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно п.1 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Таким образом, исходя из буквального толкования договора на выполнение ремонтных работ (п.1.1 указанных Типовых условий), заключенного между Колесниковым И.Н. и ООО «Леруа Мерлен Восток» (в настоящее время ООО «Ле Монлид», далее – Ответчик-1), следует, что Ответчик-1 действует от своего имени, но, за счет Исполнителя ИП Тимофеева Д.Н. (далее – Ответчик-2), в связи с чем в соответствии с абз.2 п.1 ст.1005 ГК РФ, обязанности по данной сделке перед истцом-потребителем возникли у Ответчика-1. Соответственно, именно Ответчик-1 является надлежащим ответчиком по требованиям истца-потребителя.

Доводы стороны Ответчика-1 об обратном – необходимости возложения ответственности по требованиям потребителя на непосредственного исполнителя работ - Ответчика-2 ИП Тимофеева Д.Н. являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм материального права.

Наличие агентского договора не может свидетельствовать о том, что должниками по договору ремонтных работ являются оба ответчика или Ответчик-2. В силу указанной выше нормы права Ответчик-1, заключивший от своего имени данный договор с истцом, самостоятельно несет ответственность за ненадлежащее исполнение договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заключенный между истцом и Ответчиком-1 договор ремонтных работ является договором бытового подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 ГК РФ, а также Правилами бытового обслуживания населения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020 года N 1514.

В соответствии со ст.ст.702, 730 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пунктам 4, 5 ст.720, пунктам 1, 3 ст.723 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу п.1 ст.737, ст.739 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 ГК РФ.

Как предусмотрено пунктом 1 ст.503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в т.ч., незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Из пояснений стороны истца и письменных объяснений представителя ответчика ИП Тимофеева Д.Н. следует, что еще в процессе ремонтных работ у клиента имелись претензии по затирке швов плитки, на щели между плитками, в связи с чем затирка переделывалась 3 раза.

02.03.2023 г. между Колесниковым И.Н. и ИП Тимофеевым Д.Н. подписан акт приемки выполненных работ к заказу №, в котором отсутствуют претензии по качеству выполненных работ/оказанных услуг.

Впоследствии в ходе эксплуатации помещения ванной комнаты обнаружен ряд дефектов плитки, ненадлежащей затирки межплиточных швов, наличия щели между ванной и плиткой, в связи с чем, истец 26.03.2023 г. обращался к Ответчику-1 с просьбой об устранении выявленных недостатков и выполнении работ другим работником.

В претензии истца от 10.04.2023 г. в адрес Ответчика-1, указывая изложенные обстоятельства, Колесников И.Н. сообщает, что после звонка с предложением исправить замечания, пришел работник, заявивший, что переделывать слишком много и бесплатно он делать ничего не будет, что истец расценил, как отказ от выполнения работ, в связи с чем просил вернуть часть денежных средств в соответствии с предстоящим проведением перечисленных работ по устранению недостатков, в размере 35 000 руб., выплатить компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

На данную претензию Ответчик-1 принес извинения за доставленные неудобства, сообщил, что информация передана руководителю отдела «Плитка» и о том, что в ближайшее время с истцом свяжутся сотрудники для решения вопроса.

16.06.2023 г. истец обратился к Ответчику-1 с претензией, в которой требует составить акт недостатков, допущенных в ходе проведения работ; устранить недостатки, указанные в досудебной претензии от 26.03.2023; предоставить информацию о фактически привлеченных исполнителях, которые производили работу.

02.07.2023 г. на бланке Ответчика-1 составлен подписанный сотрудником Леруа Мерлен и истцом акт осмотра, из которого следует, что выявлены множественные сколы плитки, замазанные затиркой; некорректная затирка ряда элементов; некорректно установленная инсталляция; щели в затирке, и иные недостатки.

Из представленной переписки в мессенджере между сотрудниками Леруа Мерлен и ИП Тимофеев следует, что Ответчик-1 12.07.2023 направил Ответчику-2 акт осмотра от 02.07.2023 г.

В связи с не устранением недостатков истец обратился в суд с настоящим иском, с учетом уточнения заявляя требования, в т.ч., о возмещении ущерба в виде стоимости материалов для замены в размере 59 684,64 руб. и стоимости работ в размере 106 220 руб.

В период нахождения дела в производстве суда 20.11.2023 г. стороны с участием истца и представителей сторон произвели осмотр помещения ванной и туалета, по итогам которого составлен акт о наличии недостатков, в т.ч., наличие сколов плитки, неправильная затирка, отсутствие герметика, не закреплена раковина и др.

На указанный акт осмотра представителем Ответчика-2 ИП Тимофеева Д.Н. представлен акт несогласия, выполненный <данные изъяты>

Определением суда от 31 января 2024 года по ходатайству представителя ИП Тимофеева Д.Н. по делу назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: - соответствует ли качество ремонтных работ, выполненных в помещении ванной комнаты и санузла, расположенных в квартире по адресу: <адрес>, условиям договора (типовые условия выполнения работ/оказания услуг для клиентов); бланк-заказу от 10.02.2023г.; смете на монтажные работы по комплексному ремонту ванной комнаты, и требованиям строительных норм и правил? - при наличии дефектов и недостатков установить причины их образования (производственные или эксплуатационные), являются ли они скрытыми? - при наличии дефектов и недостатков определить способ и стоимость их устранения?

Производство экспертизы поручено <данные изъяты>

По выводам заключения эксперта № от 25.04.2024 г. по строительно-техническому исследованию, выполненному экспертами <данные изъяты>» ФИО16 и ФИО15, на основании указанного выше определения суда, по первому вопросу: работы по ремонту помещений ванной комнаты и санузла, расположенных в квартире истца, выполнены с отступлением от требований нормативно-технической документации, действующей в строительстве, а именно СП 71.13330.2017 «Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия». Перечень отступлений, а также ссылки на нарушенные требования нормативной документации представлены в тексте заключения при ответе на первый вопросы. При этом в договоре (типовые условия выполнения работ/оказания услуг для клиентов); бланк-заказе от 10.02.2023 г.; смете на монтажные работы по комплексному ремонту ванной комнаты отсутствуют параметры и критерии требований, которые необходимо предъявить к качеству выполнения ремонтных работ. По второму вопросу: исходя из характера выявленных дефектов, их видов и мест расположения, эксперты пришли к выводу о том, что выявленные дефекты носят производственный характер, причиной их образования является несоблюдение требований нормативно-технической документации при выполнении ремонтных работ в исследуемых помещениях ванной комнаты и санузла. При этом эксперты относят установленные в рамках настоящего исследования дефекты к категории скрытых, т.е. доступных для установления при дополнительных проверках с применением соответствующего инструмента. По третьему вопросу: устранение выявленных отклонений, недостатков, дефектов возможно путем проведения комплекса демонтажных, ремонтно-строительных и восстановительных работ. На основании данных, представленных в таблицах №-№, а также проведения необходимых замеров и расчетов, экспертами установлены виды и объемы работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов в помещениях исследуемой квартиры. Ведомость объемов и видов работ представлена в тексте заключения при ответе на второй и третий вопрос. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов определена на основании установленных объемов работ и видов материалов в соответствии с действующими нормами, справочниками и ценниками, и составляет 38 706 руб.

Таким образом, судом установлено и не опровергнуто стороной ответчиков, подтверждается материалами дела, что работы по договору от 10.02.2023 г. выполнены некачественно, с производственными недостатками, т.е. исполнены ненадлежащим образом.

Оснований для недоверия указанному заключению судебной экспертизы, выполненной компетентными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, у суда не имеется.

Доводы стороны истца о не согласии с данным экспертным заключением в части размера стоимости устранения выявленных дефектов, ввиду занижения объема работ, являются несостоятельными.

В соответствии со ст.ст.29, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в т.ч., безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В силу пунктов 1 и 3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Таким образом, истец имеет право на возмещение Ответчиком-1 расходов по устранению недостатков выполненной работы, стоимость которых определена вышеуказанным экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ.

С ответчика ООО «Ле Монлид» в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в сумме 38 706 руб.

Относительно требований о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 10-дневный срок устранения недостатков после получения претензии установлен истцом в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день полученной Ответчиком-1. Соответственно, недостатки подлежали устранению Ответчиком-1 в срок по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ подлежит исчислению неустойка (пени) за нарушение сроков устранения недостатков, выполнения требований потребителя, предусмотренная законом.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела следует, что цена выполнения работ составляет 104 270,60 руб., и за период с 27.06.2023 г. по 17.05.2024 г. – день вынесения решения за 326 дней просрочки составит более 1 миллиона рублей (104 270,60 х 326 х 3% = 1 019 766,47 руб.

При этом, законодательно сумма неустойки ограничена ценой выполнения работ, т.е. в данном случае размер неустойки не может превышать 104 270,60 руб.

Стороной ответчиков, в т.ч., Ответчиком-1 заявлено о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным
указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки, штрафа является допустимым.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14.10.2004 г. N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив соразмерность суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также принимая во внимание период нарушения (просрочки), обстоятельства данного дела, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит уменьшению до 38 706 руб., ограничив размер неустойки суммой стоимости устранения недостатков выполненной работы по заключению судебной экспертизы.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, предусмотренного ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вину ответчика ООО «Ле Монлид» в данном случае суд усматривает в том, что обязательство перед потребителем надлежащим образом не было исполнено - ремонтные работы выполнены с недостатками, в связи с чем истец испытывает бытовые неудобства, нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, степень и характер физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, конкретные обстоятельства данного дела, все заслуживающие внимания интересы сторон, а также требования разумности и справедливости. С учетом изложенных обстоятельств суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб., удовлетворяя в данной части заявленные исковые требования частично.

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, указанный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, т.е. истца, вне зависимости от того, заявлено ли такое требование.

Судом установлено, что истец обращался с досудебными претензиями к ответчику, в т.ч., о взыскании денежных средств, однако, в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу потребителя, составляет 46 206 руб., т.е. 50 % от 92 412 руб. (38 706 + 38 706 + 15 000 = 92 412).

Учитывая, что судом уже снижен размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, оснований для уменьшения размера штрафа в данном случае у суда не имеется.

Из материалов дела следует, что сведения о фактическом исполнителе ремонтных работ ИП Тимофееве Д.Н. указаны в Типовых условиях, чеке об оплате, полученных истцом при заключении договора. В период рассмотрения дела представителем ИП Тимофеева Д.Н. истцу также направлена соответствующая информация, что подтверждается представленными сканами электронной переписки.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании нарушением прав потребителей отказ каждого из ответчиков в предоставлении информации о фактических исполнителях, не имеется.

Стороной истца также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

В соответствии со ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в т.ч., расходы на оплату государственной пошлины, услуг эксперта, представителя, иные признанные судом необходимыми расходы.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд также учитывает разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 г. N 1.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается документально.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом всех обстоятельств дела, степени его сложности, объема выполненной представителем, в т.ч., консультации, составление и подача искового заявления, уточненного иска, участие представителя истца в 5 судебных заседаниях в течение 7 дней, учитывая также частичное удовлетворение исковых требований, заслуживающие внимания интересы и положение сторон, суд определяет разумной и подлежащей взысканию с ответчика сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., как и заявлено стороной истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ле Монлид» (ОГРН № ИНН № в пользу Колесникова Ивана Николаевича (паспорт №) стоимость устранения недостатков в сумме 38 706 рублей, неустойку в сумме 38 706 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф в сумме 46 206 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья Ю.В.Орлова