Решение от 03.07.2024 по делу № 22-4554/2024 от 30.05.2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08июля2024года

Председательствующий Баскаков Д.И. Дело № 22-4554/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2024 года г.Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего БелоусовойО.В., судей ТертычногоИ.Л., МелединаД.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ЛапинойН.Д.,

с участием осужденного Черепанова В.И. посредством использования систем видео-конференц-связи,

защитника по назначению суда – адвоката ХудолеевойЕ.В.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ГрачевойМ.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ЧерепановаВ.И. и апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Пригородного района ХодунковаЯ.В. на приговор Пригородного районного суда Свердловской области от 29 марта 2024года, которым

Черепанов Виталий Игоревич,

родившийся <дата>,

судимый:

- 06 декабря 2021 года Пригородным районным судом Свердловской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6месяцев. В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 28 июля 2021 года, судимость по которому погашена, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев 2 дня. 08 июля 2022 года освобожден по отбытию наказания;

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу. Взят по стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей: 07декабря2023 года, а также с 29марта2024 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено время нахождения под домашним арестом с 08декабря2023 года по 28марта2024 года включительно, из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

С Черепанова В.И. в счет федерального бюджета взысканы процессуальные издержки по делу в счет оплаты труда адвокатов за оказание юридической помощи в ходе следствия в сумме 10157 руб. 95 коп.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи БелоусовойО.В., выступления осужденного ЧерепановаВ.И. и его защитника – адвоката ХудолеевойЕ.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений, прокурора ГрачевойМ.С., просившей об изменении приговора по доводам апелляционного представления и частично по доводам дополнений к апелляционной жалобе осужденного, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черепанов В.И. признан виновным в том, что 06декабря2023года в период с 20:00 до 21:23 находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно причинил потерпевшему Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им в Пригородном районе Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Черепанов В.И. свою вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Пригородного района Ходунков Я.В., не оспаривая обстоятельства дела, квалификацию действий осужденного, полагает, что приговор подлежит изменению, в связи с нарушением требований общей части УК РФ в части зачета в срок наказания дня 08декабря2023 года как дня нахождения под домашним арестом. Отмечает, что после задержания 07декабря2023 года в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, 08 декабря 2023 года в отношении Черепанова В.И. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Поскольку 08 декабря 2023 года ЧерепановВ.И. находился в статусе задержанного, этот день подлежит зачету в срок лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один к одному.

В этой связи просит приговор изменить, в резолютивной части указать, что на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания Черепанова В.И. с 07 декабря 2023 года по 08 декабря 2023 года и с 29марта 2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть время нахождения под домашним арестом с 09декабря2023 года по 28марта2024 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Черепанов В.И. выражает несогласие с приговором, полагая, что наказание является чрезмерно суровым, назначено судом без учета смягчающих обстоятельств. Отмечает, что после совершения преступления он сразу осознал тяжесть совершенного преступления и предпринял меры для устранения содеянного и искупления своей вины. Незамедлительно вызвал скорую помощь потерпевшему, дал объяснение, явку с повинной до возбуждения уголовного дела, активно содействовал раскрытию преступления, сообщил о противоправных действиях потерпевшего, принес свои извинения. Кроме того обращает внимание, что потерпевший не имеет к нему претензий, простил его и просил не назначать наказание, связанное с лишением свободы. Полагает, что суд не учел наличие у него ..., которые подтверждаются представленной им справкой, его поведение во время следствия и нахождения его под домашним арестом, где он не допустил ни одного нарушения, что свидетельствует о том, что он не представляет опасности для общества. В этой связи просит приговор изменить, применить положения ст.64 УК РФ, смягчить назначенное наказание или назначить более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного с дополнениями государственный обвинитель Ходунков Я.В. полагает, что оснований для снижения размера наказания не имеется.

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ЧерепановаВ.И. и квалификации его действий по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая объективная оценка в их совокупности, обосновано признанной судом достаточной.

Факт умышленного нанесения осужденным ЧерепановымВ.И. одного удара кулаком по голове Потерпевший №1 справа, чем потерпевшему причинен легкий вред здоровью, а также двух ударов ножом в боковую поверхность живота слева лежащему на полу потерпевшему Потерпевший №1, что повлекло причинение последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья, в апелляционных жалобе и представлении не оспаривается, подтвержден исследованными доказательствами, в частности:

-признательными показаниями самого ЧерепановаВ.И. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в связи с его отказом от дачи показаний, и подтвержденными им в полном объеме, об обстоятельствах совершения преступления и о том, что указанные удары он нанес Потерпевший №1, разозлившись на того, когда тот начал ругаться на свою сожительницу Г.О.В.. и ударил ее по щеке, а также за то, что потерпевший оскорбил его самого нецензурной бранью (т.1 л.д.177-179, 185-189, 194-195, 209-212);

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии (т.1 л.д.82-84) и в судебном заседании, о том, что он приревновал свою сожительницу к ЧерепановуВ.И., и когда тот стал за нее заступаться, у него с ЧерепановымВ.И. начался словесный конфликт, в ходе которого последний ударил его кулаком по голове, отчего он испытал физическую боль и упал с дивана на пол, после чего сразу же почувствовал резкую боль в левом боку. Поскольку рядом стоял ЧерепановВ.И. с ножом в руке, то понял, что тот его ударил этим ножом. Г.О.В. в этот момент находилась на диване. В настоящий момент претензий к осужденному он не имеет, принял его извинения, на строгом наказании не настаивает.

Аналогичные показания об обстоятельствах совершения преступления ЧерепановВ.И. и Потерпевший №1 давали и при проведении между ними очной ставки на предварительном следствии (т.1 л.д.199-202).

Из показаний свидетеля Г.О.В. на предварительном следствии (т.1 л.д.165-167), подтвержденными ею в судебном заседании, следует, что после совместного употребления с Потерпевший №1 и ЧерепановымВ.И. алкоголя она уснула, проснулась из-за шума ссоры между ними, увидела, что Потерпевший №1 лежит на полу с двумя ранами на животе, а рядом стоял ЧерепановВ.И. с ножом в руках, который он передал ей, сказав его вытереть. Со слов ЧерепановаВ.И. она поняла, что тот ударил Потерпевший №1, заступившись за нее, однако сама она не помнит, чтобы Потерпевший №1 ее ударил, так как спала и никакой боли не почувствовала.

Свидетель М.А.С. в судебном заседании пояснил, что сам ЧерепановВ.И. ему рассказал, что подрезал Потерпевший №1, после чего по просьбе свидетеля его сожительница Ш.А.С. вызвала врачей для потерпевшего.

Из показаний свидетелей Е.Д.С. и К.Д.Г. – врачей станции скорой медицинской помощи, судом установлено, что 06декабря2023 года в вечернее время они осуществляли госпитализацию потерпевшего Потерпевший №1, у которого два проникающих ранения, при этом тот активно сопротивлялся, не хотел ехать в больницу.

Также вина ЧерепановаВ.И. подтверждена:

- заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и механизме образования обнаруженных у Потерпевший №1 телесных повреждений, в том числе двух ран на боковой поверхности живота слева, проникающих в брюшную полость с повреждением тонкой кишки и со скоплением крови в брюшной полости, расценивающихся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Давность образования менее 1 суток на момент осмотра 06декабря2023 года, причинены в результате двух травмирующих воздействий (удар) острого колюще-режущего предмета (предметов) (т.1 л.д. 140-144);

-протоколами осмотра места происшествия и предмета – ножа, изъятого с места происшествия,

- иными документами, содержание которых приведено в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми, получены с соблюдением требований закона, исследованы судом надлежащим образом, согласуются между собой, в том числе с показаниями Черепанова В.И. на предварительном следствии и потерпевшего Потерпевший №1 о фактических обстоятельствах преступления.

Оснований для признания самооговора в показаниях ЧерепановаВ.И. либо его оговора потерпевшим или иными лицами, допрошенными по настоящему делу, судом перовой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

На основании исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу об умышленном характере действий ЧерепановаВ.И., с чем судебная коллегия не находит оснований не согласиться с учетом выбора способа и орудия совершенного преступления, характера и локализации причиненного действиями ЧерепановаВ.И. потерпевшему телесных повреждений.

Оснований полагать, что Черепанов В.И. совершил преступление по неосторожности, действовал в состоянии аффекта, необходимой обороны либо при превышении пределов необходимой обороны, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильной квалификацию действий ЧерепановаВ.И. по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении данного дела не допущено.

При назначении ЧерепановуВ.И. наказания суд надлежащим образом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Все смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд располагал при вынесении приговора, и на которые обращено внимание в апелляционной жалобе с дополнениями в полной мере учтены судом, повторному учету они не подлежат.

В частности, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ учел явку с повинной – объяснение, данное ЧерепановымВ.И. до возбуждения уголовного дела, в котором он подробно сообщил об обстоятельствах преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче последовательных признательных показаний, в соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ учел противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в совершении действий по вызову скорой помощи потерпевшему (оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления), принесение извинений потерпевшему и принятие их последним, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований полагать, что указанные смягчающие наказание обстоятельства судом учтены лишь формально, не имеется.

Состояние здоровья осужденного ЧерепановаВ.И. в судебном заседании судом выяснялось, сам осужденный отрицал наличие у него каких-либо хронических заболеваний, не представлено таких сведения и в материалах дела.

Вместе с тем, учитывая, что осужденным в суде апелляционной инстанции представлена медицинская справка о выявленном у него ..., полученная им после вынесения приговора, но до его вступления в законную силу, судебная коллегия пролагает необходимым на основании ч.2 ст.61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством наличие у Черепанова В.И. ..., что влечет необходимость смягчения назначенного ему наказания.

Приведенные в жалобе доводы о необходимости учесть при назначении наказания мнение потерпевшего, не наставившего на назначении ЧерепановуВ.И. сурового наказания, являются несостоятельными, поскольку из смысла закона вытекает, что в вопросах назначения наказания суд не связан с позицией сторон, так как данный вопрос относится к исключительной компетенции суда.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ – рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), поскольку он совершил умышленное тяжкое преступление, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести к наказанию в виде реального лишения свободы.

Наличие указанного отягчающего наказания обстоятельства правомерно повлекло применение судом при назначении наказаний положений ч.2 ст.68 УК РФ и является правовым препятствием для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УПК РФ, а также для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, то есть для применения положений ст.64 УК РФ, а также для применения положений ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ судом обоснованно не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия, в том числе и с учетом признания дополнительного смягчающего наказание обстоятельства.

Правовых оснований для замены назначенного ЧерепановуВ.И. наказания на принудительные работы также не имеется, поскольку данный вид наказания не предусмотрен санкцией ч.2 ст.111 УК РФ

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит иных, кроме приведенных выше оснований для смягчения назначенного ЧерепановуВ.И.

Вид исправительного учреждения для отбывания ЧерепановуВ.И. наказания судом назначен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе, соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора, судебная коллегия приходит к выводу, что судом допущены нарушения уголовного закона при зачете ЧерепановуВ.И. даты фактического нахождения под стражей в порядке 91,92 УПК РФ – 08декабря2023 года в срок наказания на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ, как времени нахождения под домашним арестом, вместо п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, в связи с чем имеются оснований для внесения соответствующих изменений в резолютивную часть приговора.

Иных оснований для изменения приговора в отношении ЧерепановаВ.И., а также нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ...;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 111 ░░ ░░ ░░ 3(░░░░) ░░░ 11(░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3.4 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░.«░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 07░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ 08░░░░░░░2023 ░░░░, ░ 29 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3.4 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 09░░░░░░░2023 ░░░░ ░░ 28░░░░░2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –

░░░░░ –