Решение по делу № 2-428/2023 (2-4057/2022;) от 14.11.2022

Дело № 2-428/2023

03RS0064-01-2022-001070-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 марта 2023 года                             г. Уфа

    Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Г.Р.,

при секретаре Валеевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ривьера» к Кашапову ФИО11 о признании договора расторгнутым,

у с т а н о в и л:

истец ООО «Ривьера» обратилось в суд с иском к Кашапову И.Ш. о признании договоров расторгнутыми.

Иск мотивирован тем, что между истцом ООО «Ривьера» и ответчиком Кашаповым И.Ш. был заключен договор купли-продажи № 001 от 29 декабря 2020 года.

По условиям указанного договора ООО «Ревьера» (продавец) передало Кашапову И.Ш. (покупатель) в собственность объекты капитального строительства - нежилое здание «хозяйственный блок хранения инвентаря для обслуживания теплиц», площадью 22,1 кв.м и здание «будка охранника», площадью 22,2 кв.м. за цену 72 498,06 рублей.

По договору переуступки прав и обязанностей по Договору аренды земельного участка № 2-ОЛЬХ/16 от 04 апреля 2016 года, от 29 декабря 2020 года, ООО «Ревьера» с согласия арендодателя СП Ольховский сельсовет МР Уфимский район Республики Башкортостан, уступил права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером № категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения теплиц, общая площадь 63061 кв.м., адресу расположения: <адрес>, <адрес> Кашапову И.Ш.

Истец ООО «Ривьера» свои обязательства по договору купли-продажи № 001 от 29 декабря 2020 года и по договору переуступки прав и обязанностей по Договору аренды земельного участка № 2-ОЛЬХ/16 от 04 апреля 2016 года, от 29 декабря 2020 года, исполнило надлежащим образом в полном объеме, передав Кашапову И.Ш. в собственность объекты капитального строительства - нежилое здание «хозяйственный блок хранения инвентаря для обслуживания теплиц», площадью 22,1 кв.м и здание «будка охранника», площадью 22,2 кв.м. и уступил права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером № категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения теплиц, общая площадь 63061 кв.м., адресу расположения: <адрес>, с/с <адрес> Кашапову И.Ш.

Истец указывает на то, что ответчик Кашапов И.Ш. условия договора не исполнил, оплату, оговоренную договором, не произвел.

Кроме того, перед заключением договора купли - продажи и договора уступки прав по договору аренды земельного участка с Кашаповым И.Ш. было согласовано, что после государственной регистрации этих договоров, будет составлено соглашение к договору уступки прав по договору аренды земельного участка об установлении вознаграждения ООО «Ривьера» за переданные права и обязанности по договору уступки прав по договору аренды земельного участка, так как стоимость двух нежилых объектов на земельном участке фактически стоит более чем 72498,06 рублей.

Однако, Кашапов И.Ш. данную договоренность не исполнил, от заключения и подписания соглашения отказался.

ООО «Ривьера», ссылаясь на безвозмездность приобретенного Кашаповым И.Ш. права аренды земельного участка через уступку, потребовало от Кашапова И.Ш. либо подписания дополнительных соглашений к заключенным ранее договорам либо их расторжения, указав, что недвижимые объекты, являющиеся активом ООО «Ривьера», переданы безвозмездно.

Во исполнение предложенного, 29 июля 2021 года между ООО «Ривьера» и Кашаповым И.К. заключены соглашения о расторжении договора купли-продажи № 001 от 29 декабря 2020 года и договора переуступки прав и обязанностей по Договору аренды земельного участка № 2-ОЛЬХ/16 от 04 апреля 2016 года, от 29 декабря 2020 года.

03 декабря 2021 года в адрес Кашапова И.Ш. ООО «Ривьера» направило уведомление о необходимости явится в МФЦ 15 декабря 2021 года для совместной подачи документов о регистрации соглашений о расторжении договора купли-продажи № 001 от 29 декабря 2020 года и договора переуступки прав и обязанностей по Договору аренды земельного участка № 2-ОЛЬХ/16 от 04 апреля 2016 года, от 29 декабря 2020 года.

Однако Кашапов И.Ш. не явился на подачу документов о регистрации соглашений, стал уклоняться от подачи заявления о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости и земельный участок.

Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд признать расторгнутым договор купли-продажи № 001 от 29 декабря 2020 года - «хозяйственный блок хранения инвентаря для обслуживания теплиц», площадью 22,1 кв.м и «будка охранника», площадью 22,2 кв.м. и договор переуступки прав и обязанностей по Договору аренды земельного участка № 2-ОЛЬХ/16 от 04 апреля 2016 года, от 29 декабря 2020 года, ООО «Ревьера» земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером № категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения теплиц, общая площадь 63061 кв.м., адресу расположения: <адрес>, с/с <адрес>; обязать Кашапова И.Ш. возвратить ООО «Ривьера» объекты недвижимости: «хозяйственный блок хранения инвентаря для обслуживания теплиц», площадью 22,1 кв.м и «будка охранника», площадью 22,2 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером №; произвести государственную регистрацию перехода права собственности от Кашапова И.Ш. к ООО «Ривьера» на объекты недвижимости: «хозяйственный блок хранения инвентаря для обслуживания теплиц», площадью 22,1 кв.м и «будка охранника», площадью 22,2 кв.м.; восстановить права и обязанности ООО «Ривьера» как арендатора на земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером № категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения теплиц, общая площадь 63061 кв.м., адресу расположения: <адрес>, <адрес>

В судебном заседании истец ООО «Ривьера» в лице его представителя по доверенности Степанова Л.В. заявленные требования полностью подержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Кашапов И.Ш. и его представитель Хабибуллин В.С. исковые требования не признали, пояснив, что соглашение о расторжении договоров не подписывал, подпись в соглашении является поддельной. Условия договора купли-продажи объектов недвижимости от 29 декабря 2020 года им выполнены, денежные средства, предусмотренные договором купли-продажи, им оплачены полностью. Просили суд отказать в удовлетворении иска.

Привлеченное третье лицо администрация СП Ольховский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан о времени и месте судебного заседании надлежащим образом извещено, глава сельского поселения Хасанов Р.Р. обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела без участия представителя третьего лица.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело без участия третьего лица администрации СП Ольховский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан. администрации СП Ольховский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан.

Суд, выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Причем, обязанность доказать основания своих требований основывается на принципе состязательности сторон, закрепленными в статье 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в пункте 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29 января 2016 года в собственности Сельского поселения Ольховский сельсовет МР Уфимский район Республики Башкортостан находится земельный участок, с кадастровым номером № категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения теплиц, общая площадь 63061 кв.м., адресу расположения: <адрес>, с/с <адрес>.

По договору аренды № 2-ОЛЬХ/16 от 04 апреля 2016 года, указанный земельный участок предоставлен в аренду Кузнецову В.Ф., на срок до 03 апреля 2021 года.

По договору уступки прав и обязанностей по Договору аренды земельного участка № 2-ОЛЬХ/16 от 04 апреля 2016 года, № 1 от 09 июня 2018 года, Кузнецов В.Ф. уступил права и обязанности арендатора спорного земельного участка ООО «Ривьера».

На указанном земельном участке, на основании разрешения на строительство № 02-0354700-182/Ю-2018 от 18.10.2018 г., выданному администрацией МР Уфимский район Республики Башкортостан, возведены объекты капитального строительства - «тепличный комплекс», а именно: нежилое здание «хозяйственный блок хранения инвентаря для обслуживания теплиц» с кадастровым номером №, площадью 22,1 кв.м и жилое здание «будка охранника», площадью 22,2 кв.м. с кадастровым номером №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 30 декабря 2019 года право собственности на объекты капитального строительства - нежилое здание «хозяйственный блок хранения инвентаря для обслуживания теплиц», площадью 22,1 кв.м и жилое здание «будка охранника», площадью 22,2 кв.м. зарегистрировано за ООО «Ривьера».

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 455 ГПК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Установлено, что 29 декабря 2020 года между ООО «Ревьера» (продавец) и Кашаповым И.Ш. заключен договор купли-продажи № 001 объектов капитального строительства - нежилое здание «хозяйственный блок хранения инвентаря для обслуживания теплиц», площадью 22,1 кв.м с кадастровым номером № и жилое здание «будка охранника», площадью 22,2 кв.м. с кадастровым номером № Кашапову И.Ш. (покупателю) за цену 72 498,06 рублей.

Договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан 17 февраля 2021 года запись регистрации №.

По договору переуступки прав и обязанностей по Договору аренды земельного участка № 2-ОЛЬХ/16 от 04 апреля 2016 года, от 29 декабря 2020 года, ООО «Ривьера» с согласия арендодателя СП Ольховский сельсовет МР Уфимский район Республики Башкортостан, уступил права и обязанности арендатора спорного земельного участка Кашапову И.Ш.

Договор переуступки от 29 декабря 2020 года зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан 15 января 2021 года запись регистрации №.

Установлено, что на момент заключения спорного договора купли-продажи собственником объектов недвижимости являлся ООО «Ривьера».

По условиям договора купли-продажи продавец обязуется передать в собственность покупателя нежилое здание «хозяйственный блок хранения инвентаря для обслуживания теплиц», площадью 22,1 кв.м и жилое здание «будка охранника», площадью 22,2 кв.м. (п. 1.1 договора), а покупатель обязуется принять и оплатить определенную договором цену в размере 72498,06 рублей (п.4.1 договора).

Договор купли-продажи вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими обязательств по настоящему договору (п. 7.1 Договора).

Согласно п. п. 4.3 и 4.4 настоящего договора покупатель оплачивает стоимость объектов путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, либо путем внесения денежных средств в кассу организации, при этом обязанность покупателя по оплате считатеся исполненной в момент зачисления денежных средств на расчетный счет продавца, либо путем внесения денежных средств в кассу организации.

В соответствии с п. 3.1.1 продавец обязан передать покупателю объекты недвижимости в течении пяти рабочих дней, путем подписания передаточного акта, который с момента подписания сторонами, является неотъемлемой частью настоящего договораИз материалов реестрового дела №, предоставленного Управлением Росреестра по РБ установлено и не оспаривается сторонами, что передаточным актом от 29 декабря 2020 года б/н подтверждается факт передачи от продавца - покупателю объектов недвижимости нежилое здание «хозяйственный блок хранения инвентаря для обслуживания теплиц», площадью 22,1 кв.м с кадастровым номером № и жилое здание «будка охранника», площадью 22,2 кв.м. с кадастровым номером №.

Из материалов реестрового дела №, установлено, что согласно передаточному акту от 05 февраля 2021 года, Кашаовым обязанность по оплате стоимости объектов недвижимости исполнена путем внесения денежных средств в размере 72498.06 рублей внес кассу ООО «Ривьера» по приходно-кассовому ордеру №1 от 05 февраля 2021 года.

Сторонами в материалы дела представлен договор купли-продажи, который содержит все существенные условия сделки, совершен в требуемой форме, подписан обеими сторонами, соответствует требованиям статей 420, 454 - 455 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предъявляя требования к ответчику о признании договоров расторгнутыми, истец ссылается на задолженность по договору купли-продажи от 29 декабря 2020 года и на отсутствие доказательств оплаты ответчиком стоимости приобретенных объектов недвижимости.

По утверждению истца, оплата стоимостью приобретенного имущества подтверждается передаточным актом от 05 февраля 2021 года и корешком к приходному кассовому ордеру.

Проверяя указанные доводы истца и возражения ответчика, ссылавшегося на полное исполнение обязательств по договору, суд приходит к выводу о том, что ответчиком, взятые на себя обязательства по спорному договору, выполнены, в полном объеме.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Так, из буквального значения слов и выражений, содержащихся в условиях договора купли-продажи следует, что покупатель оплачивает стоимость приобретенного имущества в течение 2 рабочих дней с момента государственной регистрации договора купли-продажи в размере 100% стоимости объектов (п.4.2), обязать покупателя по оплате считается исполненной в момент зачисления денежных средств на расчетный счет продавца, либо путем внесения денежных средств в кассу организации.

Договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан 17 февраля 2021 года запись регистрации №.

Денежная сумма в размере 72498.06 рублей получена в полном объеме на основании договора купли-продажи объектов недвижимости и в срок установленный настоящим договором.

Таким образом, учитывая буквальное значение содержащихся в договоре купли-продажи, в передаточных актах, являющихся неотъемлемой частью договора купли-продажи, условий выражений, суд оценивает представленные документы, как надлежащее доказательство передачи ответчику заимодавцем денежной суммы в размере 72498,06 рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с приведенными выше положениями норм материального права, а также требованиями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не усмотрел оснований для вывода о наличии у ответчика обязательства по возврату спорного имущества, путем регистрации перехода права собственности на основании соглашения о расторжении договора купли-продажи объектов недвижимости и договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

Сторона ответчика, возражая требованиям истца, отрицает факт заключения с истцом соглашения о расторжении договора купли-продажи объектов недвижимости и договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, настаивает на том, что соглашения с истцом не заключал, отрицает свою подпись в соглашении.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика была по определению Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 07 июня 2022 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональная лаборатория судебной экспертизы» (ООО «МЛСЭ»).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. В какой период времени выполнены рукописные подписи в Соглашении о расторжении от имени «Арендатор» М.Я. Васильева, от имени «Новый арендатор» И.К. Кашапов, а также рукописный текст и подпись на обороте Соглашения о расторжении от имени «И.Ш. Кашапов Отчество читать «Шамильевич» вместо «Камильевич» исправленному верить»? Имеют ли написанные вручную части разные периоды давности написания? Если имеют, то, в какие периоды времени совершены?

2.    В какой период времени выполнены рукописные подписи в Соглашении о расторжении от имени М.Я. Васильева, от имени И.К. Кашапов, а также рукописный текст и подпись на обороте Соглашения о расторжении от имени «И.Ш. Кашапов Отчество читать «Шамильевич» вместо «Камильевич» исправленному верить»? Имеют ли написанные вручную части разные периоды давности написания? Если имеют, то в какие периоды времени совершены?

3.    Выполнены ли написанные вручную части в Соглашении о расторжении от имени «Новый арендатор» И.К. Кашапов, а также рукописный текст на обороте Соглашения о расторжении от имени «И.Ш. Кашапов Отчество читать «Шамильевич» вместо «Камильевич» исправленному верить» пастой из одного и того же стержня шариковой ручки?

4.    Выполнены ли написанные вручную части в Соглашении о расторжении от имени «И.К. Кашапов, а также рукописный текст на обороте Соглашения о расторжении от имени «И.Ш. Кашапов Отчество читать «Шамильевич» вместо «Камильевич» исправленному верить» пастой из одного и того же стержня шариковой ручки?

5.    Подвергались ли вышеуказанные записи к старению, травлению, смыванию.

Согласно заключению эксперта № 106-01/22 от 15 сентября 2022 года ООО «МЛСЭ», выполненному экспертом Байгузиным Ю.П. установлено:

подпись от имени «Арендатор»: М.Я. Васильева в соглашении о расторжении договора аренды от 29 июля 2021 года между ООО «Ривьера» Кашаповым ФИО12 выполнена вероятно в период не ранее с декабря 2021 года по февраль 2022 года;

ответить на вопрос о времени выполнения рукописных реализаций: подписи от имени «Новый арендатор» И.К.Кашапов, а также рукописного текста, и подпись на обороте соглашения о расторжении договора аренды от 29 июля 2021 года от имени И.Ш. Кашапов «Отчество читать «Шамильевич» вместо «Камильевич» исправленному верить» не представилось возможным;

подпись от имени «М.Я. Васильевой» в соглашении о расторжении договора купли-продажи объектов недвижимости от 29 июля 2021 года между ООО «Ривьера» Кашаповым ФИО13 выполнена вероятно в период не ранее с октябрь - декабря 2021 года;

подпись от имени «И.К. Кашапов», а также рукописный текст, и подпись на обороте соглашения о расторжении договора купли-продажи объектов недвижимости от 29 июля 2021 года от имени И.Ш. Кашапов «Отчество читать «Шамильевич» вместо «Камильевич» выполнены вероятно в период не ранее октябрь-декабрь 2021 года;

написанные вручную части соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 29 июля 2021 года и соглашения о расторжении договора купли-продажи объектов недвижимости от 29 июля 2021 года от имени «И.Ш. Кашапов» «Отчество читать «Шамильевич» вместо «Камильевич» выполнены одним пишущим прибором (одой шариковой ручки); записи не подвергались травлению, смыванию, а вероятно подвергались избыточному тепловому воздействию, способствующему «Искусственному старению» документов.

Сторона ответчика, не согласившись с заключением судебной экспертизы, представила суду рецензию (заключение специалиста № 039-22И от 21 ноября 2022 года ООО «Научно-правовой центр «Экспертиза») на заключение эксперта № 106-01/22 от 15 сентября 2022, выполненного ООО «МЛСЭ».

Из заключения специалиста следует, что компетентность эксперта Байгузина Ю.П. не отвечает требованиям п. п. 13 и 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; заключение судебной экспертизы составлено из бездоказательных и искаженных утверждений о примененных методиках исследования и получения результатов; в нарушении Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебным экспертом произведен самостоятельный сбор доказательств; выводы по результатам сделаны с нарушением методических материалов.

В связи с представленной ответчиком рецензией, суду представлены письменные пояснения судебного эксперта Байгузина Ю.П., который подтвердил сделанные им в ходе экспертизы выводы, обосновав их, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Из письменного пояснения Байгузина Ю.П. установлено, что эксперт имеет юридическое образование по специальности эксперт-криминалист, прошел дополнительную профильную подготовку на предприятии-разработчике оборудования и методики ЗАО СКБ «Хроматэк», при исследовании экспертом использовался метод по площади штриха, без применения методов молекулярной спектроскопии, исследование проведено согласно ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» строго на научной и практической основе.

Приобщенное в материалы дела ответчиком ООО «Ривьера» заключение специалиста № 39-22И от 21 ноября 2022 года «рецензия на заключение эксперта № 106-01/22 от 15 сентября 2022 года ООО «МЭЛС» не доказывает неправильность или необоснованность экспертного заключения, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение другого эксперта, а не выполненные рукописные подписи в спорных по делу соглашениях, рецензия не опровергает выводов заключения судебного эксперта. Лицо, изготовившее и подписавшее рецензию, не привлекалось судом к участию в деле в каком-либо качестве, не предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Рецензия представляет собой лишь частным мнением лица, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста, носит предположительный характер и не может являться допустимым доказательством по делу, опровергающим выводы заключения судебной экспертизы.

Кроме того, суд отмечает, что нормами действующего гражданского процессуального законодательства не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого эксперта. Представленная рецензия получена вне рамок рассмотрения дела, без изучения всех материалов, не является экспертным заключением, полученным в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд, оценив заключение судебной экспертизы, признает заключение эксперта допустимым доказательством по делу, так как данная экспертиза выполнена на основании определения суда, судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Доводы истца о том, что между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи и соглашение о расторжении договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, при указанных выше обстоятельствах, безусловным основанием для удовлетворения требований истца не являются, поскольку вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные условия для возложения на ответчика обязанности возвратить спорные объекты недвижимости в материалах дела отсутствуют и стороной истца доказательств не представлено.

Учитывая, что материалами дела не установлено наличие неправомерных действий со стороны ответчика, повлекшее нарушение каких-либо прав истца, суд, с учетом положений выше приведённых норм Гражданского кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании расторгнутым договора купли-продажи объектов недвижимости и договора переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка; о возложении обязанности на Кашапова И.Ш. возвратить объекты недвижимости: и земельный участок; произвести государственную регистрацию перехода права собственности от Кашапова И.Ш. к ООО «Ривьера» на объекты; восстановить права и обязанности ООО «Ривьера» как арендатора на земельный участок.

При таких обстоятельствах, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в их совокупности, руководствуясь принципом состязательности сторон и положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ООО «Ривьера» к Кашапову ФИО14 о признании договора купли-продажи строений и договора переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка расторгнутыми, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                Г.Р. Насырова.