Решение по делу № 33-3022/2021 от 24.05.2021

<Адрес обезличен> Дело <Номер обезличен>RS0<Номер обезличен>-81

<Номер обезличен> г. (<Номер обезличен> г.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Агранович Ю.Н., Сироткиной Е.М.

при секретаре Куприенковой Л.А.,

рассмотрела в судебном заседании 31 мая 2021 года дело по апелляционной жалобе ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 15 марта 2021 года, которым

Исковые требования Глазуновой Людмилы Владимировны удовлетворены;

приказ директора НШПП «Яреганефть» ООО «Лукойл – Коми» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении дисциплинарного взыскания» в части привлечения Глазуновой Людмилы Владимировны к дисциплинарной ответственности в виде выговора признан незаконным.

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., пояснения истца и представителя ответчика Головкиной А.З., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Глазунова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Лукойл – Коми» о признании незаконным и отмене приказа директора НШПП «Яреганефть» ООО «Лукойл – Коми» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении дисциплинарного взыскания».

Истец Глазунова Л.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, доводы искового заявления поддержала, полагая, что в ее действиях отсутствует дисциплинарный проступок.

Представитель ответчика Муравьев А.Н., выступая в суде, исковые требования не признал, считая выводы комиссии, созданной в рамках служебного расследования, обоснованными. Указал, что при подписании актов <Номер обезличен> и <Номер обезличен> у истца имелись для обозрения материалы, из которых усматривались недостатки выполненных ООО «...» работ (перечислены в приказе от <Дата обезличена> <Номер обезличен>).

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик, выражая свое несогласие с вынесенным судебным актом, просил его отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно статье 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Пунктом 35 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2) установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Исходя из приведенных выше положений трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за совершение им дисциплинарного проступка, которым является виновное, противоправное неисполнение (ненадлежащее исполнение) работником возложенных на него трудовым договором трудовых обязанностей.

В соответствии с абз. 3 пункта 53 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что вина истца в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей не нашла свое подтверждение.

Судебная коллегия признает выводы суда законными.

Так, по делу установлено, что Глазунова Л.В. с <Дата обезличена> по настоящее время работает в ООО «Лукойл – Коми», с <Дата обезличена> - в должности ... на нефтешахтах НШПП «Яреганефть» ООО «Лукойл - Коми».

Приказом директора НШПП «Яреганефть» ООО «Лукойл – Коми» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении мер дисциплинарного взыскания» к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Из оспариваемого приказа следует, что основанием для применения мер дисциплинарного взыскания явилось ненадлежащее исполнение Глазуновой Л.В. пунктов 2.11, 2.33 должностной инструкции ..., что выразилось в неосуществлении контроля за процессом строительства объекта, выполняемого подрядной организацией, а так же за работой подчиненного сотрудника, что повлекло за собой прием и оплату некачественно выполненных работ ООО «...» по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Из материалов служебного расследования следует, что основанием для служебного расследования послужило информационное письмо директора НШПП «Яреганефть» ООО «Лукой - Коми», в котором указано, что в результате проведения контрольного замера отсыпок площадок скважин уклонных блоков <Номер обезличен> и <Номер обезличен> ... В и ... Л выявлено несоответствие фактического объема завезенного грунта с раннее подтвержденными начальником маркшейдерской службы НШПП «Яреганефть» Глазуновой (Лисицыной) Л.В. В качестве приложения к указанному информационному письму приложена служебная записка истца от <Дата обезличена> об отсутствии несоответствия выполненных работ, таблица результатов контрольных замеров отсыпок площадок уклонных блоков <Номер обезличен> и <Номер обезличен> составленная ... В и ... Л от <Дата обезличена>.

На основании приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> комиссия НШПП «Яреганефть» провела сверку фактически завезенных объемов бутового камня для отсыпки площадок скважин <Номер обезличен> уклонного блока <Номер обезличен> и <Номер обезличен> с объемами принятыми специалистами маркшейдерской службы НШПП «Яреганефть».

Как следует из акта служебного расследования от <Дата обезличена> (л.д.32-33 т.1), Обществом приняты и оплачены невыполненные объемы работ, в том числе добыча бутового камня в карьере ..., перевозка бутового камня (... км) и отсыпка (обустройство насыпи) бутом площадок скважин в объеме ... куб.м на сумму ... руб.

<Дата обезличена> на основании приказа <Номер обезличен> комиссией были выполнены контрольные съемки площадок скважин <Номер обезличен> уклонного блока <Номер обезличен> нефтешахты <Номер обезличен> с выполнением шурфования для наибольшей объективности и точности замеров. При проведении шурфования кустовых площадок комиссией установлен факт невыполнения ООО «...» отдельных видов работ по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на общую сумму ... руб.

В соответствии с актом о результатах служебного расследования от <Дата обезличена> (л.д. 59 т.1) комиссия, в состав которой входили представители подрядных организаций ООО «...», ООО «...», Проектного офиса «...», провела сверку фактически завезенного в <Дата обезличена> года объема бутового камня ООО «...» по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> для отсыпки площадок скважин <Номер обезличен> уклонного блока <Номер обезличен> НШПП «Яреганефть» с объемами принятыми ... службы НШПП «Яреганефть».

Объемы выполненных ООО «...» в <Дата обезличена> года работ были приняты представителями Проектного офиса «...» на основании исполнительных съемок, подтвержденных ООО «...», оказывающего услуги по осуществлению контроля за качеством строительства объектов «...» на основании дополнительного соглашения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> к договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, и ... НШПП «Яреганефть» Т

Акт о приемке выполненных работ (<Номер обезличен>) от <Дата обезличена> подписан главным маркшейдером НШПП «Яреганефть» Ф работы ООО «...» по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> оплачены в полном объеме согласно актам <Номер обезличен> <Дата обезличена> и <Дата обезличена>.

Истцу в вину вменено невыполнение положений должностной инструкции, что повлекло за собой прием и оплату некачественно выполненных работ ООО «...» по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Вместе с тем Акт <Номер обезличен>, относящийся к промежуточным актам, подписан ... НШПП «Яреганефть», а не истцом.

Кроме того, по делу установлено, что автодороги и кустовые площадки уклонных блоков <Номер обезличен>, <Номер обезличен> отсыпались ООО «...» с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года, то есть после подписания актов <Номер обезличен> и проведения исполнительных съемок.

Акт <Номер обезличен>, подписание которого вменено в вину истцу, был подписан приемочной комиссией в <Дата обезличена>, председателем которой являлся ... НШПП «Яреганефть», а истец подписала акт за ... Ф (л.д. 42-45 т.1). Однако данный акт не утвержден директором.

На истца обязанность выезжать на место проведения подрядчиком работ, в том числе и с целью контроля работы подчиненных сотрудников, при подписании акта <Номер обезличен>, как на том настаивал представитель ответчика, никакими локальными актами работодателя не возложена.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о виновном неисполнении истцом трудовых обязанностей, наличием прямой причинно-следственной связи между действиями истца по подписанию <Дата обезличена> акта <Номер обезличен> и причинением Обществу материального ущерба в виде оплаты невыполненных работ, расчет по которым произведен в <Дата обезличена>, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об обратном выводы суда не опровергают.

Ошибочность выводов суда о привлечении истца к дисциплинарной ответственности по истечении месяца со дня обнаружения проступка со ссылкой на то, что <Дата обезличена> при составлении таблицы результатов контрольных замеров отсыпок площадок уклонных блоков <Номер обезличен> и <Номер обезличен> непосредственному руководителю истца стало известно о невыполнении ООО «...» в полном объеме работ, в том числе в результате действий истца по согласованию принятия работ, не влияет на законность принятого решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия    

о п р е д е л и л а:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» - без удовлетворения.

Председательствующий     

Судьи