Решение по делу № 33-1259/2021 от 25.03.2021

46RS0№-04

Дело № 2-3/282-2020

Судья Попрядухин И.А. Дело № 33-1259/2021
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск	20 апреля 2021 года

Курский областной суд в составе председательствующего судьи Лобковой Е.А., при секретаре Крюковой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борзенковой К.Ю. и Коныхина А.А. к Администрации <данные изъяты> сельсовета Фатежского района Курской области, Поповой Л.В. и несовершеннолетней Мамедовой А., действующей в лице ее законного представителя Мамедовой С., об оспаривании постановления об утверждении проекта межевания территории земельного участка и местоположения границ земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка и по исковому заявлению Поповой Л.В. к Борзенковой К.Ю. и Кононыхину А.А. о признании реконструированной квартиры (блока жилого дома блокированной застройки) самовольной постройкой, возложении обязанности по ее (его) приведению в первоначальное состояние, поступившее по частным жалобам истца по первому иску и ответчика по второму иску Борзенковой К.Ю. и представителя ответчика по первому иску и истца по второму иску Поповой Л.В. Никитина О.В. на определение Фатежского районного суда Курской области от 15 февраля 2021 года, которым постановлено:

«Заявления истцов-ответчиков Поповой Л.В. и Борзенковой К.Ю. о распределении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Борзенковой К.Ю. в пользу Поповой Л.В. судебные расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг) в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Кононыхина А.А. в пользу Поповой Л.В. судебные расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг) в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Поповой Л.В. в пользу Борзенковой К.Ю. судебные расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг) в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявлений истцов-ответчиков Поповой Л.В. и Борзенковой К.Ю. о распределении судебных расходов - отказать»,

У С Т А Н О В И Л :

Фатежским районным судом Курской области были рассмотрены заявления истцов-ответчиков Поповой Л.В. и Борзенковой К.Ю. о распределении судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Борзенковой К.Ю. и Кононыхина А.А. к Администрации <данные изъяты> сельсовета Фатежского района Курской области, Поповой Л.В. и <данные изъяты>, действующей в лице ее законного представителя Мамедовой С., об оспаривании постановления об утверждении проекта межевания территории земельного участка и местоположения границ земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка и по исковому заявлению Поповой Л.В. к Борзенковой К.Ю. и Кононыхину А.А. о признании реконструированной квартиры (блока жилого дома блокированной застройки) самовольной постройкой, возложении обязанности по ее (его) приведению в первоначальное состояние.

Судом постановлено вышеуказанное определение о частичном удовлетворении требований Поповой Л.В. и Борзенковой К.Ю., на которое представителем Поповой Л.В. Никитиным О.В. и Борзенковой К.Ю. поданы частные жалобы: представитель Поповой Л.В. Никитин О.В. просит отменить определение в части взыскания с Поповой Л.В. в пользу Борзенковой К.Ю. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей; Борзенкова К.Ю. просит определение отменить и принять новое, ссылаясь на нормы АПК РФ, ГПК РФ, КАС РФ, которые, по её мнению, подлежали применению судом при рассмотрении заявления, считает, что основания для взыскания с неё денежных средств в пользу Поповой Л.В. отсутствовали, так как она не являлась стороной по делу по её иску к Администрации сельсовета.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе истца (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что <данные изъяты> года Фатежским районным судом Курской области было вынесено решение, которым Борзенковой К.Ю. и Кононыхину А.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации <данные изъяты> сельсовета <данные изъяты> района Курской области, Поповой Л.В. и <данные изъяты>, действующей в лице ее законного представителя Мамедовой С. об оспаривании постановления Администрации <данные изъяты> сельсовета <данные изъяты> района Курской области от <данные изъяты> года № <данные изъяты> об утверждении проекта межевания территории земельного участка под многоквартирным домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> район, <данные изъяты> сельсовет, с. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, с разрешенным использованием «малоэтажная многоквартирная жилая застройка», а также о признании недействительным местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., категории земель «земли населенных пунктов», с разрешенным использованием «малоэтажная многоквартирная жилая застройка», расположенного по адресу: <данные изъяты> область, <данные изъяты> район, <данные изъяты> сельсовет, с. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, установленного в соответствии с вышеуказанным проектом межевания территории земельного участка 2018 года и межевым планом земельного участка от <данные изъяты> года, и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ данного земельного участка; Поповой Л.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Борзенковой К.Ю. и Кононыхину А.А. о признании реконструированной квартиры № <данные изъяты> многоквартирного дома № <данные изъяты> (блока № <данные изъяты> жилого дома блокированной застройки № <данные изъяты>), расположенной (расположенного) по адресу: <данные изъяты> область, <данные изъяты> район, <данные изъяты> сельсовет, с. <данные изъяты> <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащей (принадлежащего) на праве собственности Борзенковой К.Ю., самовольной постройкой и возложении обязанности по ее (его) приведению в первоначальное состояние путем сноса пристройки размерами <данные изъяты> х <данные изъяты> метра к указанной квартире № <данные изъяты> (указанному блоку № 1).

Апелляционным определением Курского областного суда от 30 июля 2020 года решение Фатежского районного суда Курской области от 23 марта 2020 года оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 года решение Фатежского районного суда Курской области от 23 марта 2020 года, апелляционное определение Курского областного суда от 30 июля 2020 года оставлены без изменения, кассационные жалобы Поповой Л.В., Борзенковой К.Ю., Кононыхина А.А. – без удовлетворения.

После вступления решения в законную силу истец-ответчик Попова Л.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истцов-ответчиков Борзенковой К.Ю. и Кононыхина А.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей; истец-ответчик Борзенкова К.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца-ответчика Поповой Л.В. понесенных судебных расходов на оплату представителя в сумме 50000 рублей.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Разрешая заявления Поповой Л.В. и Борзенковой К.Ю., которым в удовлетворении исковых требований было отказано, о взыскании судебных расходов, суд удовлетворил требования истцов-ответчиков частично: взыскал в пользу Поповой Л.В. судебные расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг) в сумме 10000 рублей (по 5000 рублей с Борзенковой К.Ю. и Кононыхина А.А.); в пользу Борзенковой К.Ю. судебные расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг) в сумме 10000 рублей с Поповой Л.В.

В частной жалобе представитель истца-ответчика Поповой Л.В. просит отменить определение в части взыскания судебных расходов с Поповой Л.В. в пользу Борзенковой К.Ю., обосновывая свои возражения тем, что Борзенкова К.Ю., подавая заявление 29.12.2020 пропустила установленный законом трехмесячный срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, исчисляемый, по мнению представителя, с даты вынесения апелляционного определения – 30.07.2020, поскольку суд кассационной инстанции, постановивший кассационное определение 23.12.2020, не рассматривает дело по существу и данное постановлением не является последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Данные доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, не основанными на законе, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Также, рассмотрев доводы частной жалобы Борзенковой К.Ю., суд апелляционной инстанции полагает, что сумма, определенная судом ко взысканию в пользу Борзенковой К.Ю. в качестве возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, соответствует объему судебных расходов, понесенных Борзенковой К.Ю. в ходе рассмотрения дела, и приходит к выводу, что требования Борзенковой К.Ю. о возмещении судебных расходов разрешены судом в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом фактических результатов рассмотрения исковых требований, а также требований закона о разумности и справедливости.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, разрешая требования истцов-ответчиков Поповой Л.В., Борзенковой К.Ю. о возмещении расходов за участие в деле представителя, суд первой инстанции руководствовался нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда сделаны с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов сторон.

Иных доводов, влияющих на законность определения суда, частные жалобы истца-ответчика Борзенковой К.Ю., представителя истца-ответчика Поповой Л.В. Никитина О.В. не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Фатежского районного суда Курской области от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, частные жалобы истца по первому иску и ответчика по второму иску Борзенковой К.Ю. и представителя ответчика по первому иску и истца по второму иску Поповой Л.В. Никитина О.В. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий