Решение по делу № 8Г-13359/2022 [88-18945/2022] от 11.05.2022

УИД 40RS0017-01-2020-001863-45

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18945/2022

№ 2-130/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                                            3 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Смородиновой Н.С., Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Левина Геннадия Андреевича к Рогову Владимиру Васильевичу об исправлении реестровой ошибки, по встречному исковому заявлению Рогова Владимира Васильевича к Левину Геннадию Андреевичу о признании недействительным межевого плана земельного участка и взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Рогова Владимира Васильевича

на заочное решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 14 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 29 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., судебная коллегия

установила:

Левин Г.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Рогову В.В. и, уточнив исковые требования, просил исправить реестровую ошибку в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, д. Большие Луга, СНТ «Садко», участок 36, исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) сведения о местоположении границ (координатах характерных точек) земельного участка с кадастровым номером №, признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, установить границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с межевым планом, изготовленным кадастровым инженером ООО «ЛИМБ» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м с кадастровым номером №, расположенный в СНТ «Садко» <адрес>. С целью уточнения местоположения границ и площади указанного земельного участка он обратился в ООО «ЛИМБ». Кадастровым инженером после обмера земельного участка было выявлено пересечение (наложение) границ земельного участка на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО2, площадь наложения составила 38 кв.м. При выполнении кадастровых работ выявлена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером №. Однако, совершить действия в связи с исправлением реестровой ошибки в добровольном порядке ответчик отказывается.

В ходе рассмотрения дела Рогов В.В., оспаривая межевой план земельного участка с кадастровым номером №, составленный кадастровым инженером ООО «ЛИМБ» Лужновым П.В. 7 октября 2020 года, предъявил к Левину Г.А. встречные исковые требования о признании недействительным межевого плана земельного участка с кадастровым номером № составленного кадастровым инженером ООО «ЛИМБ» Лужновым П.В. 7 октября 2020 года, взыскании компенсации морального вреда.

Заочным решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 14 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены. Признаны реестровой ошибкой сведения ЕГРН о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером №. Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 40:13:150205:36, принадлежащего на праве собственности Рогову В.В. Из ЕГРН исключены сведения о координатах границ земельного участка с кадастровым номером №, внесенных в ЕГРН на основании описания земельного участка, изготовленного ООО «ЛИМБ» 17 июля 2005 года. Установлена граница земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в соответствии с межевым планом от 18 марта 2021 года, подготовленным кадастровым инженером ООО «ЛИМБ» ФИО7, по следующим координатам: № Межевой план от 18 марта 2021 года, подготовленный кадастровым инженером ООО «ЛИМБ» ФИО7, постановлено считать неотъемлемой частью настоящего решения суда. В удовлетворении встречных исковых требований Рогова В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 29 марта 2022 года решение суда изменено, абзацы 1, 2, 3, 4, 5 резолютивной части решение суда изложены в следующей редакции: «исковые требования Левина Г.А. удовлетворить частично. Признать реестровой ошибкой сведения ЕГРН о местоположении смежной границы земельного участка с кадастровым номером № с земельным участком с кадастровым номером №. Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего на праве собственности Рогову В.В., изготовленного ООО «ЛИМБ» 17 июля 2005 года, в части местоположения границы земельного участка в точках н3-н2. Исключить из ЕГРН сведения о координатах границ земельного участка с кадастровым номером №, внесенные на основании описания земельного участка, изготовленного ООО «ЛИМБ» ДД.ММ.ГГГГ, в части местоположения границы земельного участка в точках н3-н2. Установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № по точкам 4-5 в соответствии с межевым планом от 18 марта 2021 года, подготовленным кадастровым инженером ООО «ЛИМБ» ФИО7». В остальной части заочное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рогов В.В., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных. Заявитель полагает, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также не учтено, что Левин Г.А. 25 июня 2005 года подписал акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером 40:13:150205:36 в межевом деле. Кроме того, судом необоснованно от Левина Г.А. приняты уточнения исковых требований, а также отказано в применении срока исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Левину Г.А. на основании свидетельства на право собственности на землю от 27 сентября 1993 года принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 600 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, СНГ «Садко», участок 37, а также находящийся на нем садовый домик.

Собственником смежного земельного участка площадью 600 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Калужская область, Малоярославецкий район, СНТ «Садко», участок 36, является Рогов В.В. на основании договора купли-продажи земельного участка от 27 июля 2009 года.

Согласно выписке из ЕГРН от 13 ноября 2020 года и материалам кадастрового дела в ЕГРН имеется описание местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № с указанием координат характерных точек.

С целью уточнения местоположения границ и площади принадлежащего ему земельного участка Левин Г.А. обратился в ООО «ЛИМБ», кадастровым инженером которого после обмера земельного участка было выявлено пересечение (наложение) границ земельного участка на земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий ФИО2, площадь наложения составила 38 кв.м. При этом при выполнении кадастровых работ кадастровым инженером выявлена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером №

Данные обстоятельства отражены в заключение кадастрового инженера ФИО7, содержащемся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу по ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Малтон».

Согласно заключению экспертов №/СТЭ-14807/0421 от ДД.ММ.ГГГГ земельные участки с кадастровыми номерами № являются смежными, имеют общую границу протяженностью 30 м, наложений и пересечений границ нет. Строения, сооружения, элементы благоустройства, многолетние насаждения каждой из сторон спора расположены в фактически закрепленных ограждением границах земельных участков с кадастровыми номерами №. В результате совмещения планов фактического расположения земельных участков с кадастровыми номерами № с данными ЕГРН выявлено наложение границ земельного участка с кадастровым номером № на границы земельного участка с кадастровым номером № по данным ЕГРН площадью 55,4 кв.м. <адрес> и фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 40:13:150205:37 соответствует правоустанавливающему документу - свидетельству на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> и фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № соответствует правоустанавливающему документу - свидетельству на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. Фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № не соответствует сведениям ЕГРН. Земельный участок с кадастровым номером № по фактическому месторасположению и данным правоустанавливающих документов не соответствует сведениям, имеющимся в ЕГРН. Конфигурация земельного участка с кадастровым номером № не изменена, при этом существует смещение границ земельного участка по данным ЕГРН относительно их фактического расположения. Северная граница земельного участка с кадастровым номером № сведениям ЕГРН смещена в северном направлении по тыльной стороне на расстояние 2,28 м, по фасадной - на 1,59 м относительно ее фактического местоположения, пересекает («режет») хозяйственную постройку (сарай), расположенную в границах земельного участка с кадастровым номером №

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, установив тот факт, что земельные участки с кадастровыми номерами № разделяет ограждение, порядок пользования указанными земельными участками сложился на протяжении длительного времени, споров по фактическим границам земельных участков между сторонами не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № имела место реестровая ошибка, которая подлежит исправлению, и, как следствие, об удовлетворении исковых требований Левина Г.А.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Роговым В.В. не представлено доказательств нарушения требований законодательства и его прав при составлении кадастровым инженером межевого плана от 7 октября 2020 года.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда ФИО3 инстанции о необходимости исправления реестровой ошибки, мотивированно отклонив при этом доводы ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе о пропуске ФИО1 срока исковой давности по заявленным требованиям.

В целях установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из положений статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в толковании, данном в пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией апелляционной инстанции в качестве новых доказательств были приняты дополнение к заключению экспертов № 383/СТЭ-14807/0421 от 15 июля 2021 года в виде графических положений и каталога координат, с указанием на совмещенных планах характерных точек координат, а также межевой план от 18 марта 2021 года, составленный кадастровым инженером ООО «ЛИМБ» Лужновым П.В. с учетом выводов заключения экспертов               № 383/СТЭ-14807/0421 от 15 июля 2021 года и содержащий координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № с учетом наложения границ земельного участка с кадастровым номером №

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», принимая во внимание то обстоятельство, что предметом спора является смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами № по точкам 1-2 (границы земельных участков по сведениям ЕГРН), а по иным координатам у сторон спора нет, пришел к выводу о том, что оснований для признания недействительными результатов межевания всего земельного участка с кадастровым номером № и исключении его полностью из ЕГРН не имеется, равно как отсутствуют правовые основания для установления границ земельного участка по поворотным точкам иных смежных землепользователей, к которым земельный участок не относится.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также выводы заключения экспертов № 383/СТЭ-14807/0421 от 15 июля 2021 года с учетом представленных экспертами дополнений к нему, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решении суда, признании реестровой ошибкой сведения ЕГРН о местоположении смежной границы земельного участка с кадастровым номером № с земельным участком с кадастровым номером № и способе ее устранения путем признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № от 17 июля 2005 года в части местоположения границы земельного участка в точках н3-н2, исключения из ЕГРН сведений о координатах границ земельного участка с кадастровым номером № в части местоположения границы земельного участка в точках н3-н2 и установления смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 40:13:150205:37 и № по точкам 4-5 в соответствии с межевым планом от 18 марта 2021 года, подготовленным кадастровым инженером ООО «ЛИМБ» ФИО7»

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

                                                    Вопреки доводам кассационной жалобы судами исследованы и установлены все обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67, 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, в том числе межевым планам с кадастровыми номерами №, заключению экспертов № 383/СТЭ-14807/0421 от 15 июля 2021 года с учетом представленных к нему дополнений.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Установление в судебном порядке описания границ земельного участка посредством определения координат характерных точек таких границ не приводит к изменению уникальных характеристик земельного участка. При этом суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик земельного участка правообладателя, а лишь приводит существующий объем прав в соответствие с действующим земельным законодательством.

Исправление реестровой ошибки влечет исключение ошибочных сведений о границах земельного участка с обязательным внесением правильных координат характерных (поворотных) точек, установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства, что и было сделано судами первой и апелляционной инстанций, поскольку во внесудебном порядке такое исправление стороны добровольно не согласовали.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно не применены положения закона о пропуске истцом срока исковой давности, основанием к отмене постановленных по делу судебных актов не являются, в связи с тем, что основаны на ошибочном толковании ее автором норм материального права, поскольку согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в силу статей 35, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, принятие судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела уточнений исковых требований Левина Г.А., вопреки доводам кассационной жалобы, не является нарушением процессуального права и не влечет за собой отмену оспариваемых судебных постановлений.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 14 сентября 2021 года в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рогова Владимира Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи