Решение по делу № 33-5494/2024 от 22.07.2024

Дело № 33-5494/2024 (в суде первой инстанции № 9-350/2024)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 августа 2024 года                           город Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Сосновский А.В.

при секретаре Брайес В.Э.,

рассмотрев частную жалобу Алатарцевой Е.В. на определение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 01 июля 2024 года о возвращении искового заявления председателя Совета многоквартирного дома Алатарцевой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по ЖКХ» о возложении обязанности произвести перерасчет оплаты по коммунальным услугам и содержанию общего имущества, вернуть незаконно взысканные денежные средства, взыскании с собственников нежилых помещений уплаченных взносов за капитальный ремонт,

У С Т А Н О В И Л:

председатель Совета многоквартирного дома Алатарцева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Служба заказчика по ЖКХ» и просила возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет оплаты по горячему и холодному водоснабжению, электроэнергии, по содержанию общего имущества дома № <адрес>, за 2022 год и 2023 год с учетом начисления платежей собственникам нежилых помещений, вернуть собственникам жилых помещений незаконно взысканные денежные средства за коммунальные ресурсы по содержанию общего имущества (КРСОИ), взыскать с собственников нежилых помещений уплаченные взносы за капитальный ремонт на лицевой счет дома.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 01 июля 2024 года исковое заявление возвращено в связи с не представлением полномочий, подтверждающих право истца на предъявление данного иска в суд в защиту прав, свобод или законных интересов собственников помещений многоквартирного дома.

Не согласившись с судебным постановлением, Алатарцева Е.В. подала частную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов заявитель указывает, что протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> № 2 от 15.06.2023 г. председатель совета МКД наделен полномочиями в соответствии со ст.161.1 ЖК РФ для участия в суда в качестве представителя собственников помещений в данном доме, связанных с управлением этого дома и предоставлением коммунальных услуг. Данный протокол не был обжалован собственниками помещений, является действующим и обязательным для всех собственников помещений МКД, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Соответственно протокол является надлежащим документом, подтверждающим полномочия председателя совета МКД на обращение в суд от имени собственников помещений МКД. Нормами жилищного законодательства не предусмотрено, что все собственники помещений должны (обязаны) принимать участие в собраниях МКД. Кроме того, судом не учтено, что истец также является собственником квартиры в указанном доме, в связи с чем и она вправе обратиться с указанным иском, поскольку ее права, как собственника нарушены.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц участвующих в деле.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По правилам ч. 4 ст. 131 ГПК РФ, исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что полномочия Алатарцевой Е.В., как председателя совета многоквартирного дома <адрес>, на обращение в суд с исковым заявлением от имени собственников помещений указанного дома надлежащим образом не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы правильными, отвечающими требованиям закона.

Как предусмотрено ч.ч. 1 и 2 ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.

Согласно разъяснениям, данным в п. 125 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений (п. 1, 4 ст. 185 ГК РФ, ст. 53 ГПК РФ, ст. 61 АПК РФ).

При подаче искового заявления Алатарцевой Е.В. представлен протокол № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений дома № <адрес> от 15.06.2023 г., согласно которому собственниками помещений указанного дома было принято решение о наделении председателя совета МКД полномочиями представлять интересы собственников помещений дома в судах, связанных с управлением и предоставлением коммунальных услуг.

Указанное решение общего собрания собственников помещений дома содержит уполномочие от собственников помещений названного дома Алатарцевой Е.В. как председателя совета дома представлять их интересы в судах в обозначенных выше случаях.

Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч. 1 ст. 53 ГПК РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 54 ГПК РФ право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Между тем, указанный выше протокол внеочередного общего собрания собственников помещений дома полномочиями председателя совета спорного дома на представление их интересов в суде, является общим. При этом специальными правами на подписание и предъявление иска в суд Алатарцеву Е.В. не наделяет.

Доверенность или иные документы, подтверждающие наличие у Алатарцевой Е.В. такого рода полномочий, истцом представлены не были.

Приведенные в частной жалобе доводы о том, что протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> № 2 от 15.06.2023 г. является надлежащим документом, подтверждающим полномочия председателя совета МКД на обращение в суд от имени собственников помещений МКД, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В силу п. 5 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ председатель совета многоквартирного дома на основании доверенностей, выданных собственниками помещений в многоквартирном доме, или, действуя без доверенности, в случае наделения его таким полномочием по решению общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме выступает в суде в качестве представителя собственников помещений в данном многоквартирном доме по делам, связанным с управлением данным многоквартирным домом и предоставлением коммунальных услуг. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочием по выступлению в суде в качестве представителя собственников помещений в данном многоквартирном доме должно быть оформлено протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и содержать перечень споров, связанных с управлением данным многоквартирным домом и предоставлением коммунальных услуг, по которым председатель совета многоквартирного дома вправе выступать в суде в качестве представителя собственников помещений в данном многоквартирном доме, а также перечень процессуальных действий, которые председатель совета многоквартирного дома вправе совершать от имени собственников помещений в многоквартирном доме в целях реализации переданного ему полномочия по выступлению в суде в качестве представителя собственников помещений в данном многоквартирном доме.

Поскольку в самом жилищном законодательстве порядок выдачи и оформления таких доверенностей не установлен, то этот вопрос решается на основании общих норм, определяющих данный порядок.

В силу положений ч. 1 ст. 48 и ч. 1 ст. 53 ГПК РФ граждане вправе вести дела в суде лично или через представителей. В случае, если дело ведет представитель, его полномочия должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

При этом доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 ГК РФ).

Общие положения, касающиеся оформления доверенности, содержатся в гл. 10 ГК РФ.

Таким образом, полномочия председателя совета многоквартирного дома на совершение действий, предусмотренных п. 5 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ, в том числе на подписание искового заявления и предъявление его в суд в интересах собственников жилых помещений, должны быть подтверждены в порядке, предусмотренными приведенными правовыми нормами.

Более того, в указанном протоколе на общем собрании решен третий вопрос по повестке дня о наделении председателя совета МКД полномочиями в соответствии со ст.161.1 ЖК РФ на участие в судах в качестве председателя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением и предоставлением коммунальных услуг.

При этом не оговорено право председателя Совета многоквартирного дома Алатарцевой Е.В. на подписание искового заявления и предъявление его в суд от имени всех собственников дома.

Сам по себе факт наделения Алатарцевой Е.В. данным протоколом полномочиями на участие в суде в качестве представителя собственников помещений многоквартирного дома не может служить достаточным основанием для подачи любого искового заявления в судебные органы.

Указание заявителя жалобы на то, что нормами жилищного законодательства не предусмотрено участие всех собственников помещений в собраниях МКД, основано на ошибочном толковании норм права, поскольку в силу ст. 48 ЖК РФ правом голоса обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме по каждому вопросу повестки дня. В общем собрании для разрешения какого-либо вопроса общего имущества дома требуются голоса всех собственников помещений дома. Иначе бы означало нарушение прав и законных интересов собственника, не участвовавшего в общем собрании МКД и не давшего свой голос по возникшим вопросам в отношении многоквартирного дома.

С учетом изложенного, представленный протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о наделении полномочиями председателя совета МКД на подписание настоящего иска не является документом, подтверждающим полномочия Алатарцевой Е.В. на обращение в суд.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление от лица собственников помещений дома было подписано неполномочным лицом, что в силу положений ст. 135 ГПК РФ, является самостоятельным основанием для возвращения искового заявления его подателю.

Утверждения в частной жалобе о том, что Алатарцева Е.В. также является собственником квартиры № №, расположенной в доме <адрес> Хабаровского края, в связи с чем и она вправе обратиться с указанным иском, поскольку нарушаются ее права, в данном случае правового значения не имеют.

Из искового заявления следует, что оно подписано и подано в интересах собственников помещений указанного дома, безусловным правом на подписание иска от имени которых Алатарцева Е.В. не обладает, при этом наличие соответствующих полномочий требует подтверждения. Свое процессуальное положение Алатарцева Е.В. определила как представителя. В свою очередь, такие обстоятельства как то, что истец мог обратиться в суд с иском от своего имени и в своих интересах, а также, что она обладает этим правом и на данный момент, об ином не свидетельствует и на законность и обоснованность обжалуемого ею определения суда не влияют.

Следует отметить, что возвращение иска не нарушает прав заявителя, поскольку не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, после устранения указанных недостатков.

При установленных обстоятельствах, частная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению, а определение суда первой инстанции отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 01 июля 2024 года о возвращении искового заявления председателя Совета многоквартирного дома Алатарцевой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по ЖКХ» о возложении обязанности произвести перерасчет оплаты по коммунальным услугам и содержанию общего имущества, вернуть незаконно взысканные денежные средства, взыскании с собственников нежилых помещений уплаченных взносов за капитальный ремонт оставить без изменения, частную жалобу Алатарцевой Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

     Судья

Хабаровского краевого суда