Решение по делу № 11-174/2021 от 12.05.2021

Дело № 11-174/2021 28 июня 2021 г.

.....

Мировой судья: Кордюкова А.М.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Буториной С.М.,

рассмотрел в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело № 2-21/2020-10 по иску Сплендера ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Интекс» о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Бирюкова ФИО9 на заочное решение мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 10 января 2020 г.,

установил:

Сплендер ФИО8 обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интекс» (далее – ООО «Интекс») о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 19 марта 2018 г. истец приобрел у ответчика мотокосу «<данные изъяты>» стоимостью 12 990 рублей. В ходе эксплуатации указанного товара истцом выявлен недостаток, расходы на устранение которого составили 1 700 рублей. Также истец понес расходы в размере 3 000 рублей на проведение досудебной экспертизы по вопросу определения причин образования недостатков, поскольку ответчик отказал в проведении безвозмездного ремонта товара, ссылаясь на эксплуатационные причины образования недостатков. По мнению истца, указанный недостаток являлся производственным, в связи с чем, расходы по его устранению, а также расходы на проведение досудебной экспертизы должен возместить ответчик. В связи с этим истец обратился в ООО «Интекс» с претензией, в которой потребовал возмещения указанных расходов, однако, данное требование истца оставлено ответчиком без внимания. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика расходы на проведение ремонта и на проведение экспертизы в размере 4 700 рублей, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 12 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей (л.д. 2-4 т. 1).

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 10 января 2020 г. исковые требования Сплендера В.Н. к ООО «Интекс» о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворены частично (л.д. 46 т. 1, л.д. 15-17 т. 2).

С указанным решением мирового судьи не согласился индивидуальный предприниматель Бирюков ФИО10, в апелляционной жалобе просил отменить заочное решение мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района от 10 января 2020 г., привлечь его соответчиком по делу (л.д. 150-152 т.1).

В обоснование апелляционной жалобы ИП Бирюков Л.А. указал, что он является собственником спорного товара «<данные изъяты>», который передал в ООО «Интекс» для продажи, на основании заключенного между данными лицами договора комиссии ДД.ММ.ГГГГ г. В связи с этим ООО «Интекс» перевыставляет в адрес ИП Бирюкова Л.А. суммы, взысканные с данного общества решением мирового судьи от 10 января 2020 г. Таким образом, по мнению ИП Бирюкова Л.А., указанным решением мирового судьи затронуты его права и обязанности, при этом он не был привлечен к участию в деле, что в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения мирового судьи от 10 января 2020 г.

ИП Бирюков Л.А. и представитель ответчика ООО «Интекс» Гришаева Е.В. в суде апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец Сплендер В.Н. о судебном заседании в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав пояснения явившихся в суд лиц, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 19 марта 2018 г. истец приобрел у ответчика ООО «Интекс» мотокосу <данные изъяты>» стоимостью 12 990 рублей.

В период эксплуатации указанного товара, в течение гарантийного срока, истцом выявлены недостатки.

В связи с этим в декабре 2018 года истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование об устранении выявленных недостатков, а 14 декабря 2018 г. передал ответчику спорный товар для проверки его качества.

Однако ответчик 19 февраля 2019 г. вернул Сплендеру В.Н. товар, предложив оплатить сумму ремонта самостоятельно, поскольку выявленные недостатки не являются производственным браком.

Истец не согласился с указанной позицией ответчика, в связи с чем, обратился в ООО «Двина Оценка» для производства экспертизы по вопросу определения причин образования недостатков в спорном товаре, оплатив за указанные услуги 3000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Двина Оценка» неисправность в мотокосе «<данные изъяты>» является производственным недостатком.

Истец 21 февраля 2019 г. произвел ремонт товара в ООО «Двина Оценка», размер расходов на указанный ремонт составил в общей сумме 1 700 рублей.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 10 января 2020 г. исковые требования Сплендера В.Н. к ООО «Интекс» о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворены частично (л.д. 46 т. 1, л.д. 15-17 т. 2).

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 4, 13, 15, 18, 20, 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу об обоснованности требований истца, взыскав с ответчика ООО «Интекс» в пользу Сплендера В.Н. расходы на устранение недостатков товара в размере 1 700 рублей, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 1 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф размере 2 200 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 3 000 рублей, всего взыскано 9 600 рублей.

В силу ч. 4 ст. 13 ГПК РФ обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Согласно ч. 3 ст. 220 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

ИП Бирюков Л.А. к участию в деле не привлекался, при этом обращаясь с апелляционной жалобой на указанное заочное решение суда, полагает, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела мировым судьей разрешен вопрос о его правах и обязанностях.

Из приложенных к апелляционной жалобе документов следует, что 1 апреля 2012 г. между ИП Бирюковым Л.А. (комитент) и ООО «Интекс» (комиссионер) заключен договор комиссии, в соответствии с которым комиссионер обязался по поручению комитента и за его счет совершать как от своего имени, так и от лица комитента реализацию продукции, товаров комитента (л.д. 153, 154 т. 1).

В рамках указанного договора ИП Бирюков Л.А. передал ООО «Интекс» для реализации спорный товар мотокосу <данные изъяты>» (л.д. 155 т. 1), которая впоследствии продана истцу.

В силу приведенных положений ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Однако, вопреки доводам апеллятора и представителя ответчика, обжалуемое решение мирового судьи не лишает ИП Бирюкова Л.А. каких-либо прав, не ограничивает его в правах, не наделяет правами и не возлагает на него обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии со ст. 1000 Гражданского кодекса РФ комитент обязан: освободить комиссионера от обязательств, принятых им на себя перед третьим лицом по исполнению комиссионного поручения.

Из приведенных положений гражданского законодательства следует, что поскольку комиссионер заключает сделку от своего имени, права и обязанности по этой сделке возникают у него во всех без исключения случаях. Эти права и обязанности могут перейти к комитенту на основании ч. 2 ст. 1002 Гражданского кодекса РФ в случае банкротства комиссионера. В настоящем деле такого основания для перехода обязанностей ООО «Интекс» на ИП Бирюкова Л.А. не имеется.

Таким образом, именно ответчик ООО «Интекс» несет ответственность перед покупателем Сплендером В.Н. за продажу товара ненадлежащего качества. При этом оспариваемое решение мирового судьи от 10 января 2020 г. не порождает у ИП Бирюкова Л.А., как у комитента, обязанности возместить комиссионеру ООО «Интекс» убытки, связанные с продажей покупателю Сплендеру В.Н. товара ненадлежащего качества.

В случае возникновения между ИП Бирюковым Л.А. и ООО «Интекс» спора по возмещению указанных убытков, решение мирового судьи от 10 января 2020 г. не будет иметь преюдициальное значение, в связи с чем, комитент не лишен возможности доказать, что им был передан комиссионеру на реализацию товар надлежащего качества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей при вынесении решения от 10 января 2020 г. не разрешены вопросы о правах и об обязанностях ИП Бирюкова Л.А.

Довод представителя ответчика о том, что при восстановлении ИП Бирюкову Л.А. срока на подачу апелляционной жалобы, суд пришел к выводу о том, что обжалуемым решением суда разрешен вопрос о его правах и об обязанностях, является не состоятельным, поскольку не соответствует действительности.

Срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение мирового судьи от 10 января 2020 г. восстановлен ИП Бирюкову Л.А. апелляционным определением Северодвинского городского суда от 1 февраля 2021 г. (л.д. 232, 233 т. 1), однако, указанный судебный акт не содержит выводов о том, что обжалуемым решением суда разрешен вопрос о правах и об обязанностях ИП Бирюкова Л.А.

Кроме того, в силу абз. 2 п. 21 постановление Пленума Верховного Суда РФ ..... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» наличие в определении суда первой инстанции о восстановлении срока указания на то, что обжалуемым решением суда разрешен вопрос о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не может предопределять результат апелляционного рассмотрения дела. Данный факт, как безусловное основание для отмены решения суда, должен быть установлен судом апелляционной инстанции при разрешении апелляционных жалобы, представления по существу.

Поскольку при разрешении апелляционной жалобы по существу суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решением мирового судьи от 10 января 2020 г. не разрешен вопрос о правах и об обязанностях ИП Бирюкова Л.А., то данная апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу, в силу следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно п. 4 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Поскольку в ГПК РФ отсутствует норма регулирующая вопрос о полномочиях суда апелляционной инстанции в случае, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, то суд полагает возможным применить аналогию закона и руководствуясь п. 4 ст. 328 ГПК РФ оставить апелляционную жалобу ИП Бирюкова Л.А. без рассмотрения по существу.

Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в абз. 4 п. 59 постановление Пленума ..... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в котором указано, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ суд оставляет апелляционную жалобу ИП Бирюкова Л.А. без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бирюкова ФИО11 на заочное решение мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 10 января 2020 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий              А.В. Зайнулин