Решение по делу № 33-3472/2020 от 21.01.2020

Судья Малкова Я.В. УИД 16RS0046-01-2019-010796-35

Дело № 2-7623/2019

в„– 33-3472/2020

Учёт № 209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2020 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Гайнуллина Р.Г., Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Бикчантаевым Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасаншина Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» на решение Вахитовского районного суда города Казани от 22 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении иска муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» к Коновалову Александру Всеволодовичу, Гарафиевой Флюре Гильмутдиновне, Федосеевой Надежде Ивановне, Хмелеву Матвею Николаевичу, Штифановой Алле Борисовне о взыскании денежных средств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения, выслушав пояснения представителя муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» Гильманова А.Р. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения Федосеевой Н.И., против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» обратилось в суд с иском к Коновалову А.В., Гарафиевой Ф.Г., Федосеевой Н.И., Хмелеву М.Н., Штифановой А.Б. о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований истцом указывается, что в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 апреля 2015 года по делу № А65-30154/2014 с общественной организации инвалидов Вахитовского района города Казани «Арис», г. Казань, в пользу МКУ КЗИО ИКМО г. Казани взыскано 4 002 976 руб. 75 коп долга, 8 327 447 руб. пени. Общая сумма задолженности составила 12 330 423,75 руб. Исполнительный лист направлен в МРОСП по ОИП УФССП по РТ, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство ....-ИП от 07.07.2015. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.03.2017 исполнительное производство в отношении общественной организации инвалидов Вахитовского района г. Казани «Арис» прекращено в связи с исключением организации-должника из ЕГРЮЛ. Согласно сведениям ЕГРЮЛ деятельность общественной организации инвалидов Вахитовского района г. Казани «Арис» прекращена по решению суда на основании статьи 29 Федерального закона от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях». Учредителями являются Гарафиева Ф.Г., Штифанова А.Б., Хмелев М.Н., Федосеева Н.И., председателем правления Коновалов А.В.

Также указано, что исключение общественной организации инвалидов Вахитовского района г. Казани «Арис» из ЕГРЮЛ влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, для отказа основного должника от исполнения обязательства, а именно на лиц, которые контролировали должника и при этом действовали недобросовестно, может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам контролируемого должника. Истец полагал, что имеются правовые основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательству общественной организации инвалидов Вахитовского района г.Казани «Арис», подтвержденному вступившим в законную силу судебным актом, поскольку иным способом защитить взыскателю свои права, нарушенные юридическим лицом, возможности не имеется.

По мнению истца, ответчики как участники юридического лица, были наделены правовыми средствами для разумного и добросовестного ведения хозяйственной деятельности, однако недобросовестно отстранились от надлежащего исполнения обязательств, что привело к нарушению прав истца как кредитора. Считали, что именно недобросовестное и неразумное поведение ответчиков привело к исключению юридического лица из ЕГРЮЛ без каких-либо гарантий прав кредиторов данного юридического лица, в связи с чем, на ответчиков следует возложить субсидиарную ответственность по обязательству общественной организации инвалидов Вахитовского района г. Казани «Арис» в пределах, определенных решением Арбитражного суда Республики Татарстан. В результате действий (бездействий) ответчиков Муниципальное образование г. Казани в лице уполномоченного органа МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани» понесло убытки.

Истец просил суд взыскать в свою пользу с Гарафиевой Ф.Г., Штифановой А.Б., Хмелева М.Н., Федосеевой Н.И., Коновалова А.В. задолженность в размере 12 330 423,75 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Гарафиева Ф.Г. в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчики Коновалов А.В., Федосеева Н.И., Хмелев М.Н., Штифанова А.Б. в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе КЗИО ИКМО г. Казани просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая, что в настоящем случае имело место исключение общественной организации инвалидов Вахитовского района г. Казани «Арис» из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, что влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства, а именно на лиц, которые контролировали должника и при этом действовали недобросовестно может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам контролируемого должника. Ответчики, зная из судебного акта о наличии задолженности перед истцом, не предприняли мер ни к погашению задолженности, ни к обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общественной организации инвалидов Вахитовского района г. Казани «Арис» банкротом, обязательную отчетность не сдавали, что привело к ликвидации общества как недействующего, невозможности кредитора взыскать задолженность с основного должника.

Поскольку ответчики, как контролирующие лица должника общественной организации инвалидов Вахитовского района города Казани «Арис» при наличии признаков неплатежеспособности, не обратились в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, их бездействие является противоправным, а не проявление ими должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие их вины в причинении убытков кредиторам юридического лица. В данном случае убытки в результате действий (бездействия) ответчиков понесло муниципальное образование г. Казани в лице уполномоченного органа КЗИО ИКМО г. Казани.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав пояснения представителя муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» Гильманова А.Р. в поддержку доводов жалобы, возражения Федосеевой Н.И. против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из пункта 4 статьи 53.1 ГК РФ следует, что в случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 21 Федерального закона РФ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (п. 1). При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 апреля 2015 года по делу № А65-30154/2014 с Общественной организации инвалидов Вахитовского района города Казани «Арис» в пользу МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» взысканы денежные средства в сумме 4 002 976 руб. 75 коп. долга, 8 327 447 руб. пени, проценты на взысканную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25 % годовых за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мухамедшиной Э.Г. от 21 марта 2017 года прекращено исполнительное производство по делу № А65-30154/2014 в связи с исключением должника-организации из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ на дату исключения руководителем юридического лица ООИ Вахитовского района города Казани «АРИС» является Коновалов Александр Всеволодович, учредителями (участниками) юридического лица ООИ Вахитовского района города Казани «АРИС»» - Гарафиева Флюра Гильмутдиновна, Федосеева Надежда Ивановна, Хмелев Матвей Николаевич, Штифанова Алла Борисовна.

Общественная организация инвалидов Вахитовского района города Казани «АРИС» (ООИ «АРИС») зарегистрирована 21 сентября 1998 года и прекратила свою деятельность 22 октября 2014 года по решению суда на основании ст. 29 ФЗ «Об общественных объединениях».

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. Как указано судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств того, что ответчиками совершены действия, приведшие к ухудшению финансового положения должника – ООИ Вахитовского района города Казани «АРИС», и что их недобросовестное поведение, при исполнении возложенных обязанностей как на руководителя постоянно действующего исполнительного органа и учредителей (участников) явилось причинно-следственной связью между действиями ответчиков и последствиями в виде неплатежеспособности ООИ Вахитовского района города Казани «АРИС».

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, как соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий об использовании таких прав, наличие причинной связи между действиями лица и наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами, а также вину лица в наступлении банкротства.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № 6/8 при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, по смыслу приведенных норм права в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями руководителя юридического лица и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

Недобросовестность и неразумность действий ответчиков была бы установлена при наличии доказательств того, что общественная организация инвалидов Вахитовского района города Казани «АРИС» могла погасить задолженность перед истцом, но в результате действий ответчиков этого не произошло, таких обстоятельств по делу не установлено. Истцом также не представлено доказательств того, что в случае обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве данной организации, вышеуказанная задолженность была бы погашена.

Учитывая вышеизложенное, фактические обстоятельства данного гражданского дела, принимая во внимание, что субсидиарная ответственность является дополнительной ответственностью лиц, которые наряду с должником отвечают перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств, а также то обстоятельство, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих, что ответчики совершали какие-либо недобросовестные или неразумные действия, которые могли бы повлиять на неисполнение обязательств организации перед кредитором, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчикам Коновалову Александру Всеволодовичу, Гарафиевой Флюре Гильмутдиновне, Федосеевой Надежде Ивановне, Хмелеву Матвею Николаевичу, Штифановой Алле Борисовне в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 22 ноября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё