Решение по делу № 33-2485/2023 от 08.02.2023

УИД 91RS0024-01-2020-003954-80

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело №2-86/2022     председательствующий судья суда первой инстанции Синицына О.В.

№33-2485/2023        судья-докладчик суда апелляционной инстанции Басараб Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17.08.2023                                       г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи            Басараба Д.В.

судей                                Подобедовой М.И.,

Сыча М.Ю.,

при секретаре                        Петровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Столярова Л.Г. к Бойченко А.И. о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Бойченко А.И. – Вегеры А.М. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 01.11.2022

установила:

30.07.2020 Столярова Л.Г. обратилась в суд с иском и с учётом заявления об увеличении исковых требований просила взыскать с Бойченко А.И. в возмещение денежной компенсации за пользование ? долей <адрес> по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 456 276 рублей; обратить взыскание на имущество Бойченко А.И. в виде ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, кадастровый №; расходы по уплате государственной пошлины (т.1 л.д.1-4, 219-222, 236а-239, т.2 л.д.57-61).

Исковые требования мотивированы следующим. Истцу и ответчику на праве общей долевой собственности (по ? доли) принадлежит квартира по адресу: <адрес> кадастровый №. Спорная квартира принадлежала Столяровой Л.Г. и Бойченко А.И. на основании решения суда о разделе имущества. На основании решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 02.08.2019 Аксёнов В.И., Аксёнов Д.В., проживающие на тот момент в спорном помещении были из него выселены, на Бойченко А.И. возложена обязанность не чинить Столяровой Л.Г. препятствий в пользовании квартирой. 06.09.2019 Бойченко А.И. по договору дарения передал принадлежащую ему ? доли в праве собственности на квартиру Аксёнову В.И., однако после смерти Аксёнова В.И. Бойченко А.И. снова стал собственником доли в спорной квартире по завещанию. До настоящего времени решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 02.08.2019 в части устранения препятствий Столяровой Л.Г. в пользовании собственностью не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 01.11.2022 иск удовлетворён в части (т.2 л.д.94-98).

Указанным решением суда постановлено:

- взыскать с Бойченко А.И. в пользу Столярова Л.Г. денежную компенсацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 407 448 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48 828,61 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 504 рублей, всего взыскать 459 780,61 рублей ;

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

- взыскать с Бойченко А.И. в доход государства государственную пошлину 4 258,76 рублей;

- взыскать со Столярова Л.Г. в доход государства государственную пошлину 300 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ответчика Бойченко А.И. – Вегера А.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать (т.2 л.д.103, 114-116).

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, взыскав компенсацию не за период с 10.09.2019 по 10.05.2022, а с 10.09.2019 по 10.09.2022. Суд неверно оценил действия по отчуждению принадлежащей Бойченко А.И. доли в праве долевой собственности на спорную квартиру как действия, создающие препятствия Строляровой Л.Г. в пользовании квартирой. Кроме того, судом первой инстанции не было учтено, что исполнительное производство в отношении должника Аксёнова В.И. о вселении Столяровой Л.Г. в спорную квартиру прекращено, что свидетельствует о добровольном отказе Столяровой Л.Г. от вселения и отсутствии препятствий в пользовании ею спорным имуществом.

Представитель истца Столяровой Л.Г. – Махаринский Д.Н. подал возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Суть возражений сводится к тому, что суд правильно оценил имеющиеся в деле доказательства и принял законное решение (т.2 л.д.128-129).

Представитель ответчика (апеллянта) Бойченко А.И. – Вегера А.М. в судебном заседании полагала, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по изложенным в ней основаниям.

Представители истца Столяровой Л.Д. – Махаринский Д.Н. и Петренко Т.М. в судебном заседании полагали, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. При этом представитель Махаринский Д.Н. выразил несогласие с выводами дополнительной судебной оценочной экспертизы. На вопросы судебной коллегии пояснил, что в связи с несогласием с выводами дополнительной экспертизы каких-либо ходатайств у него нет.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Согласно положениям статей 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), с учётом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судью-докладчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Решением Ялтинского городского суда АР Крым от 01.02.2012 между Столярова Л.Г. и Бойченко А.И. произведён раздел недвижимого имущества, в том числе <адрес> <адрес>, за каждым признано по ? доли в праве общей долевой собственности (т.1 л.д.5-10).

Из материалов дела следует, что решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 02.08.2019 (дело №), оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 26.11.2019 (дело №) иск Столяровой Л.Г. удовлетворён в части (т.1 л.д.54-61).

Указанным решением суда постановлено:

- выселить Аксенова В.И., Аксенова Д.В. из жилого помещения по адресу: <адрес>

- обязать Бойченко А.И. предоставить Столярова Л.Г. доступ к квартире по адресу: <адрес> не чинить препятствия в пользовании имуществом;

- в остальной части исковых требований Столярова Л.Г. отказать.

На основании указанного решения суда Столяровой Л.Г. получен исполнительный лист и подано заявление о возбуждении исполнительного производства (т.2 л.д.173-177).

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ Бойченко А.И. (Даритель) безвозмездно передал в собственность Аксенова В.И. (Одаряемый), который принял в качестве дара ? доли <адрес> (общей площадью 36,3кв.м), находящейся по адресу: <адрес> (т.2 л.д.11).

На основании указанного договора дарения право на ? долю в праве долевой собственности на указанную квартиру в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за Аксенова В.И. (т.1 л.д.76-78, т.2 л.д.12-14).

Так, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в котором взыскателем является Столярова Л.Г., должником Бойченко А.И., предмет исполнения обязать должника предоставить взыскателю доступ к квартире по адресу: <адрес> не чинить препятствия в пользовании данным имуществом (т.2 л.д.178).

Из материалов дела следует, что указанные требования исполнительного листа должником Бойченко А.И. в добровольном порядке не исполнены, что подтверждается постановлением о взыскании исполнительского сбора, постановлениями о назначении нового срока исполнения, протоколом об административном правонарушении (т.2 л.д.179-184).

Постановлением СПИ о замене стороны в ИП (правопреемство) от ДД.ММ.ГГГГ в исполнительном производстве № произведена замена должника Бойченко А.И. на его правопреемника Аксенова В.И. (т.2 л.д.185).

Сведений об исполнении Бойченко А.И., как и Аксеновым В.И. в добровольном порядке требования исполнительного документа, в рамках исполнительного производства №, как в материалах настоящего дела, так и в материалах исполнительного производства, которое обозревалось в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Как указывалось ранее, ДД.ММ.ГГГГ Столярова Л.Г. обратилась в суд с настоящим иском к Аксенову В.И., который умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, определением от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.67) ответчик Аксенов В.И. был заменён на ответчика Бойченко А.И. (наследник).

ДД.ММ.ГГГГ Аксенов В.И. умер, к его имуществу заведено наследственное дело №, копия которого имеется в материалах настоящего дела (т.2 л.д.1-42).

Из материалов наследственного дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ Аксенов В.И. оставил на имя Бойченко А.И. завещание, согласно которому завещал последнему ? долю квартиры по адресу: <адрес> (т.2 л.д.9).

Обращает на себя внимание тот факт, что указанное завещание, в отношении ? доли квартиры по адресу: <адрес>, на имя Бойченко А.И. было составлено Аксеновым В.И. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день когда Бойченко А.И. подарил Аксенову В.И. указанную ? доли квартиры (договор дарения квартиры от 06.09.2019).

Согласно материалам наследственного дела №, в связи с отказом наследника по закону от выдела обязательной доли в завещанном имуществе, Бойченко А.И. 22.04.2022 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на ? доли квартиры по адресу: <адрес> (т.2 л.д.8, 16).

В силу п.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Ранее, Столярова Л.Г. обращалась в суд с требованием о взыскании с Бойченко А.И. компенсации за пользование долей в праве общей собственности. Так, решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 26.10.2020 (дело №) в удовлетворении иска было отказано (т.1 л.д.95-96).

Вместе с тем, апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 20.05.2021 решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 26.10.2020 было отменено, по делу принято новое решение, которым взыскано с Бойченко А.И. в пользу Столяровой Л.Г. в возмещение денежной компенсации за пользование ? долей <адрес>, <адрес> <адрес> за период с 04.06.2017 по 09.09.2019 в сумме 349 600 рублей (т.1 л.д.97-99).

Из положений п.2 ст.247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Приходя к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации, в порядке п.2 ст.247 ГК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истец в заявленный ко взысканию денежных средств период была лишена возможности пользоваться принадлежащей ей ? долей квартиры, при этом ответчик единолично пользовался квартирой.

Определяя размер денежной компенсации суд первой инстанции принял во внимание проведённую по делу экспертизу, установившую размер компенсации и размер стоимости права требования возмещения ущерба в форме упущенной выгоды.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания за спорный период компенсации, в порядке п.2 ст.247 ГК РФ. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером взысканной с ответчика денежной компенсации, исходя из следующего.

В силу п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п.2 ст.247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст.247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведённых норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учётом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путём требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю соответствующей компенсации. Указанная компенсация является по своей сути возмещением понесённых одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

То есть, возможность определения порядка пользования имуществом закрепляет п.1 ст.247 ГК РФ, а то, что пользование может быть платным, закреплено п.2 ст.247 ГК РФ.

Как указывалось, ранее с ответчика в пользу истца судебным решением уже взыскивалась компенсация за пользование ? долей <адрес>, <адрес> за период с 04.06.2017 по 09.09.2019.

В дальнейшем истец обратилась в суд с иском к Бойченко А.И. о предоставлении доступа к указанной квартире и не чинении препятствий в её пользовании. Судебным решением от 02.08.2019 требования были удовлетворены. По заявлению Столяровой Л.Г. было возбуждено исполнительное производство.

Указанное безусловно свидетельствует, что Столярова Л.Г. принимала надлежащие меры к получению возможности реализовать свои права собственника пользоваться жилым помещением, при этом доказательств того, что Аксенов В.И., как и его наследник Бойченко А.И. исполнили требования исполнительного документа, в рамках исполнительного производства №, не имеется.

В соответствии с п.1 ст.129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Универсальное правопреемство – это переход всех прав и обязанностей от одного лица к другому (или нескольким лицам). Правопреемник, по сути, занимает место предшественника во всех отношениях. К правопреемнику перейдут, в частности: право собственности на недвижимость (п.2 ст.218 ГК РФ). Причём право переходит в порядке универсального правопреемства независимо от госрегистрации, например, вне зависимости от осуществления соответствующей государственной регистрации право переходит в случаях универсального правопреемства (ст.58, 1110 ГК РФ) (п.3 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25).

Таким образом, доводы апеллянта о том, что с него не может быть взыскана денежная компенсация в порядке п.2 ст.247 ГК РФ за период когда ? доли квартиры принадлежала Аксенову В.И. несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку Бойченко А.И. является универсальным правопреемником прав и обязанностей Аксенова В.И., связанных с правом на ? доли в праве долевой собственности на квартиру, при этом Бойченко А.И. в иной период (после открытия наследства) также совершил действия по распоряжению всей квартиры, а не принадлежащей ему ? долей, путём сдачи квартиры в наем третьим лицам (т.1 л.д.240).

Тогда как из положений ст.247 ГК РФ следует, что если объект недвижимого имущества находится в долевой собственности, сдать внаем его долю можно при наличии согласия других сособственников данного объекта недвижимости.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре законодательства и судебной практики за I квартал 2010 года, утверждённом постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2010 (вопрос 4) и определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 №5-КГ13-101.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ).

Относительно размера денежной компенсации судебная коллегия полагает, что при определении её размера необходимо учитывать плату за пользование квартирой с учётом невозможности сдачи в аренду всей квартиры и наличием обременений правами проживающих в ней лиц. Указанное не было учтено судом первой инстанции.

Так, для определения юридически значимых обстоятельств судом апелляционной инстанции назначалась по делу дополнительная оценочная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта от 03.07.2023 №15-051 рыночная стоимость платы за пользование ? долей в праве долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> обременённой проживанием в ней лиц за период с 10.09.2019 по 10.09.2022 по состоянию на последний день периода (10.09.2022) составила 327 663 рубля (т.3 л.д.23-72).

В соответствии со ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Судебная коллегия принимает во внимание указанное заключение эксперта как допустимое доказательство, поскольку экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у судебной коллегии не вызывает. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, эксперт, проводивший экспертизу имеет соответствующий квалификационный уровень, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное заключение является относимым и допустимым доказательством. При этом, стороны по делу не выражали несогласия с данным заключением эксперта.

Таким образом, судебная коллегия отклоняет возражения представителя истца на заключение эксперта по проведённой по делу дополнительной судебной оценочной экспертизы. Кроме того, в судебном заседании представитель истца, подавший данные возражения на вопросы судебной коллегии ответил, что каких-либо ходатайств, связанных с возражениями на заключение эксперта, у него нет, при этом положения ГПК РФ предполагают, что свобода определения объёма своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объёма предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

Вопреки возражениям представителя истца, судебная коллегия не принимает во внимание приложенный истцом к иску отчёт об определении стоимости права пользования объектом аренды от 27.02.2020 №100, поскольку специалист, делающий отчёт, не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стоимость определена не за определённый период (заявленный истцом), а за базовый месяц, при этом без учёта обременения жилого помещения проживанием иных лиц (т.1 л.д.39-42).

Также не может быть принято во внимание заключение эксперта №20-021, проведённое в рамках иного гражданского дела, поскольку стоимость платы за пользование ? долей в праве общей долевой собственности на квартиру определёна не за юридически значимый период по настоящему делу (т.1 л.д.118-146).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать денежную компенсацию за период с 10.09.2019 по 10.09.2022 в сумме 327 663 рубля.

Доводы апеллянта о том, что при принятии обжалуемого решения суд вышел за пределы исковых требований, взыскав компенсацию не за период с 10.09.2019 по 10.05.2022, а с 10.09.2019 по 10.09.2022, несостоятельны и подлежат отклонению, по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст.1963 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из положений ч.1 ст.39 ГПК РФ следует, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из заявления об увеличении исковых требований представитель истца просил взыскать денежную компенсацию за период с 10.09.2019 по 10.09.2022. Указанное заявление принято к производству суда, что отражено в протоколе судебного заседания от 05.10.2022 (т.2 л.д.57-61, 67).

Не имеют правового значения и доводы апеллянта о том, что суд неверно оценил действия по отчуждению принадлежащей Бойченко А.И. доли в праве долевой собственности на спорную квартиру как действия, создающие препятствия Столяровой Л.Г. в пользовании квартирой, как таковые, что не повлияли на правильно принятое по существу решение суда.

Приходя к указанному выводу, судебная коллегия также обращает внимание на следующее.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, в мотивировочной части решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 02.08.2019 (дело №), которым Аксенов В.И. и Аксенов Д.В. выселены из квартиры и на Бойченко А.И. возложена обязанность предоставить Столяровой Л.Г. доступ к квартире, указано, что Управлением Министерства внутренних дел России по г. Ялте 11.03.2018 проведена проверка, в ходе которой установлено проживание в течении трёх лет с согласия собственника Бойченко А.И. в <адрес>, <адрес> Аксенова В.И., Аксенова Д.В. (т.1 л.д.56).

Как следует из материалов дела Аксенов В.И. и Аксенов Д.В. так и не были выселены из указанной квартиры, поскольку 06.09.2019 Бойченко А.И. передал в дар Аксенову В.И. принадлежащую ему ? доли в праве долевой собственности на указанную квартиру.

Действительно, в соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Вместе с тем, как следует из решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 02.08.2019 (дело №) Бойченко А.И. возражал относительно заявленных исковых требований Столяровой Л.Г., после постановленного судебного решения не исполнил его в добровольном порядке, а подал апелляционную жалобу на указанное решение суда, при этом произвёл отчуждение (передал в дар по договору дарения от 06.09.2019) Аксенову В.И. принадлежащей ему ? доли в праве долевой собственности на квартиру. Обращает на себя внимание и тот факт, что Аксенов В.И. 06.09.2019 составил завещание на Бойченко А.И., которым завещал последнему ? доли квартиры по адресу: <адрес>, то есть в день когда Бойченко А.И. подарил Аксенову В.И. указанную ? доли квартиры. После принятия Бойченко А.И. наследства по завещанию в виде ? доли указанной квартиры, последний также не исполнил требование исполнительного документа в рамках исполнительного производства, как добровольно, так и в ходе совершения исполнительских действий, доказательств обратного в материалах дела не имеется. Более того, сдал в наем всю квартиру без согласия сособственника (истца).

Указанные действия, безусловно не свидетельствуют о добросовестности Бойченко А.И. при реализации прав на недвижимое имущество, которое имеет сособственника (Столярова Л.Г.), при этом право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.

Также подлежат отклонению, как несостоятельные, доводы апеллянта о том, что прекращение исполнительного производства свидетельствует о добровольном отказе Столяровой Л.Г. от вселения и отсутствии препятствий в пользовании ею спорной квартирой.

В заявлении от 25.03.2021 Столярова Л.Г. просит вернуть ей исполнительный лист без исполнения ввиду того, что в настоящий момент рассматривается кассационная жалоба, решение по которой может повлиять на сторону в исполнительном производстве (т.2 л.д.187).

Вопреки доводам апеллянта указанное заявление не содержит сведений об отказе взыскателя от исполнения исполнительного документа, в связи с его исполнением должником в добровольном порядке.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Относительно взыскания судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2019 по 10.09.2022 в сумме 48 828,61 рублей, в порядке ст.395 ГК РФ, судебная коллегия полагает в указанной части отменить решение суда и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку обязанность ответчика по выплате истцу компенсации за пользование имуществом определена только судебным решением, в связи с чем ранее такой обязанности не существовало. При указанных обстоятельствах требования истца в данной части не основаны на законе.

Таким образом, установив по делу все значимые обстоятельства, установив, что истцу подлежит взысканию компенсация в соответствие с п.2 ст.247 ГК РФ, суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, в то же время не подлежит взысканию компенсация за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

То есть решение суда первой инстанции в части взыскания с Бойченко А.И. в пользу Столяровой Л.Г. денежной компенсации за период с 10.09.2019 по 10.09.2022 в сумме 407 448 рублей подлежит изменению в части взысканной суммы, со взысканием с ответчика 327 663 рубля, а также изменению в части взыскания судебных расходов; в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2019 по 10.09.2022 в сумме 48 828,61 рублей подлежит отмене с принятием в этой части требований нового решения об отказе в их удовлетворении.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно ч.3 ст.98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В силу ч.4 ст.329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необходимости изменить решение суда в части суммы взыскания денежных средств, то в соответствии со ст.98, ч.4 ст.329 ГПК РФ, соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст.94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений,

установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 504, 50 рублей, 2 399 рублей, 1 455 рублей, а всего в сумме 7 408 рублей (т.1 л.д.45, 215-216, 236).

С учётом увеличения исковых требований цена иска составила 456 576 рублей, соответственно размер государственной пошлины 7 766 рублей.

Судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 327 663 рубля, соответственно размер государственной пошлины составляет 6 477 рублей. Таким образом, указанная сумма (6 477 рублей) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а с истца в доход местного бюджета подлежит взыскать государственную пошлину в сумме 358 рублей (7 766 рублей – 7 408 рублей).

Также, по ходатайству представителя истца Столяровой Л.Г. – Махаринского Д.Н., для определения юридически значимых обстоятельств, судом первой инстанции назначалась по делу судебная экспертиза, оплата за которую была возложена на Столярову Л.Г., проведение экспертизы поручено АНО Судебной экспертизы «Крымсудэксперт» (т.1 л.д.112-113, 151-152).

Согласно заявлению АНО Судебной экспертизы «Крымсудэксперт» стоимость экспертизы составила 25 689,40 рублей, которые Столярова Л.Г. не оплатила (т.1 л.д.242).

Цена иска составила 456 576 рублей, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 327 663 рубля, что составляет 71,77%.

71,77% от 25 689,40 рублей (стоимость проведённой экспертизы) является 18 437,28 рублей. С учётом пропорциональности удовлетворенной части исковых требований с ответчика в пользу экспертного учреждения АНО Судебной экспертизы «Крымсудэксперт) подлежит взыскать

18 437,28 рублей, а с истца 7 252,12 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 01.11.2022 в части взыскания с Бойченко А.И. в пользу Столярова Л.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2019 по 10.09.2022 в сумме 48 828,61 рублей отменить, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении данного требования.

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 01.11.2022 изменить в части взысканной с Бойченко А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина №, выдан Федеральной миграционной службой ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу Столярова Л.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина №, выдан ТП УФМС России по Республике Крым в г. Алупка ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) денежной компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 407 448 рублей и в части распределения судебных расходов, взыскав за указанный период денежную компенсацию в сумме 327 663 рубля.

Взыскать с Бойченко А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина №, выдан Федеральной миграционной службой ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № в пользу Столярова Л.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина №, выдан ТП УФМС России по Республике Крым в г. Алупка ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 6 477 рублей.

Взыскать со Столярова Л.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина №, выдан ТП УФМС России по Республике Крым в г. Алупка ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 358 рублей.

Взыскать с Бойченко А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина №, выдан Федеральной миграционной службой ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу Автономной некоммерческой организации Судебной экспертизы «Крымсудэксперт» издержки, связанные с проведением экспертизы в сумме 18 437,28 рублей.

Взыскать со Столярова Л.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина № выдан ТП УФМС России по Республике РК в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № в пользу Автономной некоммерческой организации Судебной экспертизы «Крымсудэксперт» издержки, связанные с проведением экспертизы в сумме 7 252,12 рублей.

В остальной части решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 01.11.2022 оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья                    Д.В. Басараб

Судьи                                    М.И. Подобедова

М.Ю. Сыч

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.08.2023.