Решение по делу № 33-5811/2019 от 13.05.2019

Судья – Шабалина И.А.

Дело № 33 – 5811/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Валуевой Л.Б.,

судей Хасановой В.С., Владыкиной О.В.

при секретаре Баскаль В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 03.06.2019 г. дело по апелляционной жалобе УФК по Пермскому краю (Министерства финансов РФ) на решение Ленинского районного суда г. Перми от 20.03.2019 года, которым постановлено: «Исковые требования Савельева Николая Георгиевича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Савельева Николая Георгиевича компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Исковые требования Савельева Николая Георгиевича к Министерству здравоохранения Пермского края, Управлению федерального казначейства по Пермскому краю оставить без удовлетворения».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савельев Н.Г. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Пермскому краю, Министерству здравоохранения Пермского края, Правительству Пермского края, с требованиями о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 000 рублей, указав, что 07.03.1978 года его супруга, С1., родила в Пожвинской участковой больнице Юсьвинского района Коми-Пермяцкого автономного округа девочку, которую назвали Т. Ш1. родила там же в тот же день тоже девочку, которую назвали В., отцом девочки является Ш2. При выписке из роддома в результате противоправных действий сотрудников Пожвинского родильного отделения Юсьвинской центральной районной больницы произошла подмена детей Ш1. и С1., о чем стало известно по результатам теста ДНК от 2018 года. Тем самым, нарушено личное неимущественное право истца на воспитание биологического ребенка, право семьи на заботу и защиту государства.

Согласно заключению ООО «Генетическая экспертиза» от 18.02.2018 года, Ш1., Ш2. являются биологическими родителями Т., а С1. и истец являются биологическими родителями В.

В обоснование своих требований указал, что испытал стресс, когда узнал в 2016 году о подмене детей, нравственные страдания испытывает по настоящее время. В результате действий сотрудников больницы, разрушена семья, он лишен права воспитывать дочь, и видеть как она растет, родная дочь лишена фамилии родного отца и права на отчество. Истец имеет ряд хронических заболеваний, которые обострились от такой новости в 2016 году и негативно влияют на общее состояние здоровья. Истец оценивает причиненный моральный вред в 10000 000 рублей. Ссылается на ст.ст.2,17,18 Конституции РФ, ст.1, главу 11 Семейного кодекса РФ, ст.ст.151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ.

Ответчики Министерство финансов РФ, УФК по Пермскому краю просили в иске отказать.

Ответчик - Министерство здравоохранения Пермского края участие не принимал.

Третье лицо В. иск поддержала.

Третьи лица - ГБУЗ Пермского края «Пожвинская участковая больница», Министерство здравоохранения Российской Федерации, Правительство Пермского края, Ш1., Ш2., С1., Т. края участие не принимали.

Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит УФК по Пермскому краю (Министерства финансов РФ). В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что из искового заявления истца усматривается, что он получил психологическую и моральную травму, узнав о подмене ребенка в 2018г. Из исковых заявлений не усматривается, что после 1978 года со стороны Пожвинской участковой больницы в отношении истцов совершались действия или бездействие, причинившие моральный вред. Считает, что суд неправильно истолковал разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», поскольку компенсация морального вреда возможна продолжающимися противоправными действиями (бездействием) ответчика, а не длящимися отношениями между истцом и ответчиком. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для компенсации истцам морального вреда, поскольку действия, порождающие их право требовать данную компенсацию, были совершены до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда. Возлагая ответственность по возмещению вреда на государство, суд считает возможным применить субсидиарную ответственность государства по обязательствам бюджетного учреждения, однако, возмещение компенсации морального вреда является мерой ответственности причинившего вред лица, - Юсьвинской центральной районной больницы. Исковые требования истцами к Российской Федерации не предъявлялись, Российская Федерация к участию в деле не привлекалась, замена ненадлежащего ответчика надлежащим не осуществлялась, однако взыскание произведено судом с Российской Федерации, то есть суд вышел за рамки своих полномочий, необходимо было рассматривать дело по предъявленному иску. Судом не ставился вопрос о привлечении надлежащего ответчика Юсьвинской центральной районной больницы, судом не выяснен вопрос о наличии у нее правопреемника. Просят решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца В., третье лицо С1. просили оставить решение суда без изменения, остальные лица участие не принимали, о дате рассмотрения дела извещены.

Судебная коллегия в порядке ст. 167,327 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Материнство и детство, семья находятся под защитой государства (ч.1 ст.38 Конституции РФ, п.1 ст.1 Семейного кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст.1 Семейного кодекса РФ семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

Из положений главы 11 Семейного кодекса РФ вытекает, что каждый ребенок, в частности, обладает правом жить и воспитываться в семье, не покидать ее без серьезных на то оснований, предусмотренных соответствующим законодательством, знать своих родителей, имеет право на воспитание своими родителями и их заботу.

Аналогичные положения содержаться в Конвенции о правах ребенка, одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года.

В силу п.1 ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно установив обстоятельства дела, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия считает, что при определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате неправомерных действий сотрудников Пожвинского родильного отделения Юсьвинской центральной районной больницы, судом первой инстанции обеспечен баланс интересов сторон. Размер компенсации по 1000000 рублей в пользу истца определен судом с учетом всех обстоятельств по делу: обстоятельств произошедшего, наступивших последствий, фактических обстоятельств, при которых истцу причинен моральный вред, характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу, степени вины причинителя вреда.

Доводы апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации, Управления федерального казначейства по Пермскому краю приводит доводы о том, что суд неправильно истолковал разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», поскольку действия, порождающие их право требовать данную компенсацию, были совершены до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, не влекут отмену решения суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10, если противоправное действие (бездействие) ответчика, причиняющее истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации.

Учитывая, что противоправность действий родильного отделения, выразившегося в подмене детей и причиняющего истцу нравственные страдания, началось до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и установлено после введения в действие законодательных актов, предусматривающих право на компенсацию морального вреда в результате генетической экспертизы в 2018 году, т.е. нарушение продолжается после введения закона о компенсации морального вреда в действие, на протяжении 40 лет, суд обоснованно принял решение о взыскании морального вреда.

Доводы о том, что возмещение компенсации морального вреда является мерой ответственности причинившего вред лица, а не задолженностью Юсьвинской центральной районной больницы, отмену решения не влекут.

Возлагая ответственность по компенсации морального вреда на Российскую Федерацию суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Из архивной справки, представленной Администрацией Юсьвинского муниципального района Пермского края, следует, что в исторической справке архивного фонда Р-49 в отношении «Юсьвинская центральная районная больница» имеются сведения: решением Юсьвинского райисполкома от 03.04.1959 № 52 упразднен райздравотдел, функции переданы Юсьвинской объединенной районной больнице, которая в своей деятельности подчиняется непосредственно Коми-Пермяцкому окрздравотделу. На основании приказа Министерства здравоохранения СССР от 09.06.1964 № 496 в ноябре 1965 года объединенная районная больница переименована в центральную районную больницу, которая подчиняется Коми-Пермяцкому окрздравотделу.

Муниципальное медицинское учреждение «Пожвинская участковая больница» зарегистрировано 25.04.1996 года, что подтверждается постановлением администрации Юсьвинского района Коми-Пермяцкого автономного округа Пермской области от 25.04.1996 № 127, свидетельством о государственной регистрации учреждения, свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, Уставом ММУ «Пожвинская участковая больница». С 01.07.2014 года Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Пожвинская участковая больница» переименовано из муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Пожвинская участковая больница» в связи с его передачей в собственность Пермского края на основании распоряжения Правительства Пермского края от 03.06.2014 № 130-рп.

По состоянию на дату совершения действий, повлекших причинение вреда, Пожвинская больница находилась под руководством Юсьвинской центральной районной больницы, которая являлась юридическим лицом и должна была нести самостоятельную ответственность по своим обязательствам принадлежащим ей (закрепленным за ней) имуществом.

В соответствии с п. 5 ст. 123.22 Гражданского кодекса РФ по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Вред, причиненный истцам противоправными действиями работников родильного отделения Юсьвинской центральной районной больницы, не покрыт и не может быть покрыт за ее счет, поскольку данное юридическое лицо фактически прекратило свое существование и не имеет правопреемника.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Пожвинская участковая больница» правопреемником Юсьвинской центральной районной больницы не является. Поскольку Юсьвинская центральная районная больница представляла собой государственное учреждение, субсидиарная ответственность за вред, причиненный истцам действиями работников данного юридического лица, правомерно возложена на государство.

Вопросы руководства здравоохранением были отнесены ст.72 Конституции РСФСР к непосредственному ведению РСФСР, а Советы народных депутатов, включая, областные Советы народных депутатов согласно ст. 85 Конституции РСФСР составляли единую систему органов государственной власти.

На момент совершения работниками родильного отделения противоправных действий, вследствие которых истцам был причинен моральный вред, субсидиарную по своей природе ответственность по обязательствам указанного государственного учреждения несла именно РСФСР, а не Коми-Пермяцкий автономный округ, как административно-территориальная единица.

12.06.1990 года Первым Съездом народных депутатов РСФСР принята Декларация о государственном суверенитете РСФСР. 25.12.1991 года с внесением соответствующих изменений в Конституцию РСФСР, официальное название государства было изменено на Российская Федерация (Россия).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация.

Доводы о том, что исковые требования истцом к Российской Федерации не предъявлялись, Российская Федерация к участию в деле не привлекалась, замена ненадлежащего ответчика надлежащим не осуществлялась, однако взыскание произведено судом с Российской Федерации, то есть суд вышел за рамки своих полномочий, судом не ставился вопрос о привлечении надлежащего ответчика Юсьвинской центральной районной больницы, судом не выяснен вопрос о наличии у нее правопреемника, отмену решения не влекут, поскольку предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска.

В соответствии с п.1 ст.125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании положений ст.1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п.п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Данной нормой Бюджетного кодекса РФ обязанность по представлению интересов Российской Федерации и казны Российской Федерации возложена на главных распорядителей средств бюджета по ведомственной принадлежности.

Суд правильно исходил из того, что от имени казны Российской Федерации должно выступать Министерство финансов РФ, поскольку установленных п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса РФ и п.п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ оснований для привлечения в таком качестве главного распорядителя бюджетных средств не имеется, отношения ведомственной принадлежности между созданной в 1959 году Юсьвинской объединенной районной больницы и Министерством здравоохранения РФ отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 20.03.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УФК по Пермскому краю (Министерства финансов РФ) – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: