Решение по делу № 33-6492/2015 от 17.11.2015

Судья Куриленко Р.В.                  Дело № 33-6492/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Пристром И.Г., Ус Е.А.

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании 10 декабря 2015 года дело по апелляционным жалобам ответчика К., ее представителей Шицова Д.Г., Лосева В.К. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 сентября 2015 года, по которому

исковые требования Т., Т.П.М. к К. о взыскании задолженности, пени, удовлетворены.

Взыскано с К. в пользу Т. 1 221 700руб. в счет возврата займа, пени в размере 1 926 620,90руб.

Взыскано с К. в пользу Т.П.М. 1 221 700руб. в счет возврата займа, пени в размере 1 926 620,90руб.

Взыскана с К. в доход МО ГО «Сыктывкар» государственная пошлина в размере 39683,20руб.

Заслушав доклад судьи Пристром И.Г., объяснения ответчика К., ее представителей Шицова Д.Г., Лосева В.К., объяснения представителя истцов Цепковой Т.Д., судебная коллегия

установила:

Т., Т.П.М. обратились в суд с иском к К. о взыскании задолженности в размере 2 443 400руб., пени в размере 2 619 724,80руб.

В обоснование иска указано, что являются наследниками умершей 29.09.2013 дочери Т., у которой ответчик К. в мае 2008г. взяла в долг денежные средства в размере 2 000 000руб., и не вернула их к установленному в договоре сроку.

Истцы Т., Т.П.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истцов Ц. уточнила требования в части размера пени, просит взыскать за период с 22.04.2011г. по 09.09.2015г. в размере 3 872 789руб. в остальной части требования поддерживает.

Ответчик К. и ее представитель – адвокат Шицов Д.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, ссылаясь на отсутствие факта личного денежного обязательства К. перед умершей, отсутствии правовых оснований у истцов для предъявления иска, заявили о пропуске истцами срока исковой давности.

Суд рассмотрел дело при имеющейся явке и постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с решением, по мотиву его незаконности и необоснованности ответчик К. и ее представители обратились в Верховный суд Республики Коми с апелляционными жалобами и дополнениями к ним, в которых поставлен вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в иске.

Представителем истцов Цепковой Т.Д. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб и дополнениях к ним.

Участвующие в суде апелляционной инстанции К. и ее представители Ш. и Л. настаивали на доводах жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания денежных средств и применении последствий пропуска давностного срока.

Представитель истцов Ц. поддержала доводы письменного возражения, в удовлетворении апелляционных жалоб стороны ответчика просила отказать, решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие тех лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания и не явились в суд.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах ответчика, дополнения к ней, и письменного возражении стороны истцов на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнения к ним, возражения на жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 30.05.2008года между Т. и К. состоялся договор займа, в соответствии с которым К. получила в долг от Т. денежную сумму в размере 2 540 000руб. на развитие своего косметологического бизнеса под 20% на срок один год и обязалась вернуть до 01.04.2009г., путем погашения кредитных обязательств по ипотечному кредиту К. и К., остальную сумму наличными. В случае невозврата суммы долга в указанный срок договором предусмотрена пеня в размере 0,1% за каждый день просрочки. Денежная сумма получена двумя частями, путем перевода Т. на расчетный счет ООО «Муар» денежной суммы в размере 2000000рублей и наличными в размере 540000 рублей.

В подтверждение условий договора в материалы дела представлена расписка, подписанная сторонами договора 30.05.2008.

21.04.2010 между сторонами, в порядке ст.414 Гражданского кодекса Российской Федерации, состоялось соглашение о замене первоначального обязательства другим обязательством, предусматривающим иной способ исполнения, размер долга и срок возврата заемных денежных средств.

Так, из текста представленной в материалы гражданского дела №2-9691/2014 расписке (вторичной) от 21.04.2010 года, составленной и подписанной К. и Т. в присутствии Н. и К. следует, что в мае 2008года К. получена денежная сумма в размере 2540000рублей на развитие косметологического бизнеса под 20% годовых на срок один год до 1 апреля 2009года. С учетом выплаченной за период с июня 2008года по июнь 2010года денежной суммы в размере 556600рублей К. по 25300рублей ежемесячно через кассу ООО «МУ-АР», сумма долга перед Т. составляет 2443400рублей на прежних условиях, а именно 0,1% за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после составления настоящей расписки. Сумма долга должна быть возвращена Т. до 22 апреля 2011года, с учетом суммы просрочки.

В установленный в расписке срок денежные средства не возвращены, 29.09.2013г. Т. умерла, после ее смерти открылось наследство, наследниками по закону являются ее родители – Т., Т.П.М.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 309, 420-421, 807-810, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив вышеприведенные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что ответчик не исполнил взятые на себя денежные обязательства, пришел к выводу о взыскании с К. в пользу истцов суммы долга в размере 2 443 400руб., а также пени в размере 3 853 241,80руб., за просрочку возврата долга в период с 23.04.2011г. по 09.09.2015г.

При этом, суд первой инстанции, опираясь на положения ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что о наличии расписки, истцам Т., Т.П.М. стало известно в 2014г., а исковое заявление подано в суд 19.01.2015г., признал, что иск подан в установленный законом срок, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о применении последствий пропуска истцами давностного срока.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии возникших между наследодателем Т. и ответчиком К. правоотношений по договору займа, обязательства по которому ответчиком не исполнены, в связи с чем истцы, в порядке универсального правопреемства, вправе требовать от должника надлежащего исполнения денежного обязательства.

Доводы апеллянтов о том, что К. является ненадлежащим ответчиком, поскольку она лично денежные средства от Т. не получала, деньги перечислялись на счет ООО «Муар» на нужды общества, директором которого в 2008году, а с 2010года и учредителем - являлась Т.; составленная 30.05.2008 расписка являлась предварительным договором, впоследствии договор займа не заключался; проверялись судом первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные. Оснований для иной оценки представленных стороной истца доказательств, в подтверждение факта наличия заемных обязательств между К. и Т. судебная коллегия не находит.

Утверждение подателей апелляционных жалоб об отсутствии у Т. денежных средств, которые могли быть переданы в качестве займа, опровергаются заключенным 28 мая 2008года между Т. и К., К. договором купли-продажи принадлежащей Т. на праве собственности квартиры по адресу: <Адрес обезличен>, по цене 2540000рублей, с привлечением кредитных средств, предоставляемых ЗАО «Европейский трастовый банк» К. и К. по кредитному договору №КИ-459/11/08 от 28 мая 2008года в размере 2000000рублей и собственных средств Кузивановых в размере 540000рублей, факт передачи которых подтвержден нотариально удостоверенной распиской о получении соответствующей суммы продавцом квартиры. Вырученные от продажи квартиры денежные средства были переданы К. на развитие косметологического бизнеса, указанным ею в расписке способом, путем перечисления на счет ООО «Муар» в размере 2000000рублей, учредителем которого К. являлась на момент заключение договора займа, и наличными средствами в сумме 540000рублей, что подтверждено расписками.

Ссылки апеллянтов на отсутствие доказательств, подтверждающих факт наличия между сторонами договора займа, не могут быть приняты во внимание. Факт составления расписок, с приведенным в решении суда и настоящем определении содержанием, ответчиком не оспаривался, равно как не оспаривалась сумма, выплаченная К. в счет частичного погашения долга. Факт поступления денежных средств на счет ООО «Муар», в соответствии с условиями договора займа, подтвержден письменными доказательствами по делу. Таким образом, поскольку ответчиком не представлены суду иные копии расписок, содержание которых не было бы тождественно имеющимся в деле копиям, при ее согласии с содержанием предъявленных истцами в обоснование своих требований копий документов, само по себе отсутствие оригиналов расписок, которые со слов К. находились у нее и были уничтожены, не влечет признание копий расписок, представленных стороной истца, недостоверным доказательством.

Доводы жалобы об отсутствии у истцов права на предъявление иска, по мотиву имеющихся вступивших в законную силу определений Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 26 мая 2014года о прекращении производства по делу по иску Т.П.М. и Т. о восстановлении срок для принятия наследства в части денежных средств по долговой расписке К., открывшегося после смерти дочери Т., в связи с отказом истцов от иска, являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебное практике по делам о наследовании" установлено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Вступившими в законную силу решениями Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 26 мая 2014 года Т.П.М. и Т. восстановлен срок для принятия наследства в виде ? денежного вклада, открывшегося после смерти дочери Т.

В силу положений пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

    Из вышеизложенного следует, что к истцам перешли имущественные права наследодателя, в том числе и право требования, вытекающее из договора займа, заключенного К. и Т. 28 мая 2008года. Таким образом, Т. являются надлежащими истцами по настоящему делу.

Вместе с тем, судебная коллегия находит ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения последствий пропуска давностного срока.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. (п. 1 ст. 200 ГК РФ)

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. (п.2 ст.200 ГК РФ)

Из обстоятельств дела следует, что срок для возврата суммы займа определен сторонами договора Т. (займодавец) и К. (заемщик) до 22.04.2011г. Таким образом, течение срока исковой давности началось для правопредшественника Т. с 23.04.2011года. С учетом требований ст.196 ГК РФ данный срок истек 23.04.2014года, между тем исковое заявление в суд подано Т. 19.01.2015г.

Приходя к выводу о том, что истцы за защитой нарушенного права обратились в установленный законом срок, поскольку о нарушении своего права им стало известно в 2014году, когда были найдены расписки, суд первой инстанции не учел требования ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также разъяснено, что переход прав в порядке универсального правопреемства не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Применительно к рассматриваемому случаю изменение сторон в денежном обязательстве, не может влиять на порядок исчисления срока исковой давности. Срок исковой давности для защиты права истцов исчисляется с того же момента и в том же порядке, что и для предшественника – Т.

Ходатайства о признании уважительными причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении суду первой инстанции истцами не заявлялись, доказательства наличия таких причин не представлялись.

Ссылки представителя истцов Ц., приведенные в письменном возражении на апелляционные жалобы, содержащие такой довод в качестве основания отмены состоявшегося решения, на то, что в установленный законом срок за взысканием денежных средств в суд первоначально обращалась К., которой было возвращено заявление, ввиду отсутствия у нее права на обращение с таким иском, не влечет перерыв или приостановление течения срока исковой давности для защиты права истцов.

Гражданский кодекс Российской Федерации в ныне действующей редакции в статье 204 закрепляет, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

То есть предъявление иска как основание для приостановления исковой давности означает лишь такое: обращение в суд, арбитражный или третейский суд, которое сделано в полном соответствии с требованиями материального и процессуального законодательства. Это, в частности, означает предъявление иска надлежащим истцом, а также соблюдение условий предъявления иска.

Обращение ненадлежащего истца за судебной защитой не исключает возможность применения исковой давности к требованиям надлежащего истца, поскольку надлежащий истец является самостоятельным субъектом права, способен собственными действиями осуществлять принадлежащие ему права и выполнять процессуальные обязанности.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае предъявления иска ненадлежащим истцом течение срока исковой давности в соответствии со статьей 203 ГК РФ прерывается в день вынесения определения о замене ненадлежащей стороны.

Поскольку замена ненадлежащего ответчика судом при рассмотрении иска К. не производилась, то течение срока исковой давности для Т. по этому основанию не прерывалось.

Таким образом, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцами не представлено доказательств, которые бы в силу положений ст. ст. 202 и 203 Гражданского кодекса Российской Федерации указывали на то, что имело место приостановление течения срока исковой давности либо его прерывание.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании денежных средств заявлено ответчиком в суде первой инстанции, ходатайств о его восстановлении истцом не заявлялось и все остальные требования истца являются производными от указанного требования, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в полном объеме и принятии по делу нового решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 сентября 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Т., Т.П.М. к К. о взыскании задолженности, пени отказать.

Председательствующий-

Судьи-