Решение по делу № 2-393/2021 от 24.05.2021

УИД 75RS0013-01-2021-000651-27

Дело № 2-393/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Карымское 9 августа 2021 года

Карымский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего - судьи Мищенко Е.В.,

при секретаре Викулова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шацкого С.П. к Индивидуальному предпринимателю Ткаченко С.В. о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шацкий С.П. обратился в Карымский районный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Ткаченко С.В. о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя следующим.

Истцу принадлежит транспортное средство Мицубиси OUTLANDER, 2008 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №. 14 февраля 2021 года в 11 часов 28 минут указанное транспортное средство заправлено бензином марки АИ-95 объемом 20 литров на общую сумму 980 рублей 00 копеек. Расчет за покупку произведен с использованием карты, что подтверждается справкой по операции, выданной ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ. Заправка автомобиля осуществлялась на АЗС 2, расположенной по адресу: Забайкальский край, Карымский район, Северо-Западная часть, колонка №3. 15 февраля 2021 года в утреннее время при попытке выезда из гаража, расположенного по адресу: <адрес> пгт. Карымское, <адрес>, двигатель принадлежащего истцу транспортного средства после нескольких попыток не запустился. После обнаружения неисправностей автомобиля, исключающей возможность его самостоятельного передвижения истцом принято было решение о его эвакуации в ООО «Чита Моторс», расположенный по адресу: <адрес> для осуществления полноценной диагностики и установления причины неисправностей. Для осуществления эвакуации автомобиля из пгт. Карымское в <адрес> истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора и обратился к ИП ФИО5, стоимость услуг составила 10000 рублей, что подтверждается товарным чеком от 7 марта 2021 года №351.

В результате диагностики была установлена неисправность топливной системы, которая могла быть вызвана исключительно в результате использования некачественного топлива, что вызвало необходимость приобрести необходимые запасные части и произвести работы по восстановлению работоспособности автомобиля. Заключения и рекомендации по результатам диагностики изложены в заказ-наряде № ЧМ00108940 от 7 марта 2021 года. Общая стоимость восстановительных работ и запасных частей составила 131530 рублей, что подтверждается заказ-нарядом и товарным чеком.

Желая достижения соглашения с ответчиком о добровольном возмещении ущерба в досудебном порядке, истцом направлена претензия с документами, подтверждающие факт причинения ущерба и размер понесенных убытков. Претензия получена ИП Ткаченко 14.04.2021, однако до настоящего времени требования истца о возврате улучённой за некачественный бензин денежной суммы и возмещении убытков, причиненных истцу, вследствие продажи некачественного бензина не удовлетворены. Кроме того, с ответчика по мнению истца подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, поскольку истец постоянно находился в состоянии стресса.

Просит взыскать с ИП Ткаченко С.В. в пользу истца денежные средства за продажу некачественного товара в размере 980 рублей, материальный ущерб в размере 141530, неустойку 254,80 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойку в размере 09,80 рублей ежедневно начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 76382,40 рублей.

Истец Шацкий С.П. в судебном заседании полностью поддержал свои исковые требования, просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП Ткаченко С.В. в судебное заседание не явился о времени и месте извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ИП Ткаченко С.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям изложенным в возражениях на иск. Указала, что истцом не предоставлены доказательства подтверждающие, что причиной поломки автомобиля ТС послужило топливо ответчика; не доказана причинно-следственная связь между указанными истцом неполадками и оказанием услуг ответчиком; не предоставлены документы, подтверждающие надлежащее техническое состояние ТС до указанной истцом поломки. По мнению ответчика истец злоупотребляет своим правом пытаясь обогатиться за счет ответчика, завышает стоимость услуг.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Свидетельством о государственной регистрации транспортного средства подтверждается, что собственником транспортного средства автомобиля марки Мицубиси OUTLANDER, 2008 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № является Шацкий С.П. (л.д. ).

Из представленной квитанции от 14 февраля 2021 года следует, что на АЗС 2 п. Карымское осуществлена покупка бензина на сумму 980 рублей держателем карты ФИО11 ФИО7 (л.д. ).

Из Заказ-наряда № ЧМ00108940 от 7 марта 2021 года составленного матером ФИО6 следует, что автомашина марки Мицубиси OUTLANDER, 2008 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № сдана в ремонт, причиной обращения со слов клиента явилась заправка автомобиля, после которой автомобиль не заводился. Выполнены следующие работы: диагностика двигателя, компрессия ДВС-Р, измерение, ДВС с\у, ДВС дефектовка, Кап. Ремонт ДВС (рядные), шлифовка головки блока цилиндра, слесарные работы, генератор с/у, генератор ремонт, обезжириватель стоимость данных работ составила 100030 рублей. В результате диагностики выявлено, что требуется: ремкомплект ДВС; ремонт или замена ГБЦ, шлифовка; промывка топливной системы и замена топливного фильтра. При разборе двигателя выявлена деформация впускных клапанов, в масле нехарактерный запах (типа ацетона, краски). На клапанах и поршнях наличие липкого налета. На поршнях следы незначительного удара от клапанов. В результате диагностики ходовой части выявлено: требуется замена всей ходовой части.Ремонт или замена выпускного коллектора. Рекомендуется замена обводных роликов и ремонт выпускного коллектора и глушителя. Была произведена переборка двигателя, работоспособность автомобиля восстановлена. (л.д.11)

Согласно товарного и кассового чека от 13.03.2021 стоимость запчастей на автомобиль составила 31350 рублей. (л.д.14)

Расходы на эвакуатор подтверждаются товарным чеком от 7 марта 2021 года.(л.д.15)

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено претензионное письмо от истца Шацкого С.П. согласно которому последний указал недостатки автомобиля, причины их возникновения и просил возместить расходы на ремонт автомобиля в связи с некачественным бензином, которым был заправлен автомобиль истца (л.д. 15 ).

Согласно выписки из ЕГРИП основным видом деятельности ИП Ткаченко С.В. является торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах (л.д.18-21).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон РФ "О защите прав потребителей"), данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет (п. 5).

Пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу положений пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1095, пункту 1 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

В силу положений статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на покупателя возложена обязанность доказать наличие недостатка товара, а на продавца - обязанность доказать, что недостатки товара возникли после передачи товара покупателю и что покупателю был передан товар надлежащего качества.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14 февраля 2021 года в 11 часов 28 минут дочь истца заправилась 20 литрами бензина АИ-95 на АЗС 2 пгт. Карымское принадлежащей ИП Ткаченко С.В. по цене 49 рублей на общую сумму 980 руб. Истец указал, что оплату покупки бензина 14 февраля 2021 года была произведена по банковской карте дочери.

Из Заказ-наряда № ЧМ00108940 от 7 марта 2021 года составленного матером ФИО6 следует, что автомашина марки Мицубиси OUTLANDER, 2008 года выпуска, с государственным регистрационным знаком Н № сдана в ремонт, причиной обращения со слов клиента явилась заправка автомобиля, после которой автомобиль не заводился. Была произведена переборка двигателя, работоспособность автомобиля восстановлена.

После заправки автомобиля в 11 часов 28 минут 14 февраля 2021 года, автомобиль первый раз не завелся вечером этого же дня, когда на данном автомобиле приехала дочь истца к ним домой. Истец посмотрел автомобиль, снял насос, аккумулятор, после чего завел автомобиль и дочь уехала домой. Утром дочь позвонила и сказала, что автомашина опять не заводиться. После чего данный автомобиль стоял в гараже до 7 марта 2021 года и не эксплуатировался.

Истцом суду предоставлен видеодиск, на котором изображена заправка ответчика, согласно которому в период с 10 февраля 2021 по 15 февраля 2021 года отпускался некачественный бензин, сам ответчик пояснил, что бензин был ненадлежащего качества.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что на АЗС ответчика действительно ДД.ММ.ГГГГ отпускался бензин не соответствующего нормам ГОСТ. Однако, доказательств того, что именно от некачественного топлива ответчика вышел из строя автомобиль истца суду не предоставлено. Истец сразу после поломки автомобиля забор образцов топлива из автомашины не произвел, что не позволяет с достоверностью установить какого качества бензин был залит в его автомобиль на АЗС ответчика. Не обратился к экспертам, мобильной лаборатории для анализа топлива и установления причин поломки. В подтверждение своих доводов истец предоставил чек по оплате бензина на заправке ответчика и заказ-наряд на ремонт автомобиля. Своими неосторожными действиями способствовал дорогостоящему ремонту автомобиля, так как, после того как автомобиль не завелся в первый раз, самостоятельно завел его и продолжил эксплуатировать автомобиль далее, что привело к окончательному выходу из строя автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. На СТО истец поставил автомобиль лишь ДД.ММ.ГГГГ, спустя 20 дней. Достоверных доказательств подтверждающих факт того, что именно топливо ответчика повлияло на поломку автомобиля суду не предоставлено, как и не предоставлено доказательств того, что до поломки автомобиль находился в технически исправном состоянии. О каких-либо дополнительных исследованиях истец не заявлял.

На основании вышеизложенного исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясьст.ст. 194-198 ГПКРФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шацкого С.П. к Индивидуальному предпринимателю Ткаченко С.В. о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Карымский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной редакции.

Судья Е.В. Мищенко

Решение изготовлено в окончательной форме 14 августа 2021 года