Решение по делу № 33-1031/2024 (33-10060/2023;) от 20.12.2023

Каспийский городской суд РД

Судья ФИО2

Номер дела в суде первой инстанции №

Номер дела в суде апелляционной инстанции №

УИД 05RS0№-02

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО5,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО ПО «Луч» – ФИО4 на определение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО5, суд апелляционной инстанции

установил:

ООО ПО «Луч» обратилось в суд с иском к ФИО6 Аже ФИО1 о признании договора участия в долевом строительстве недействительным, аннулировании записи о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, записи о государственной регистрации ипотеки в силу закона.

Определением Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> исковое заявление ООО ПО «Луч» возвращено заявителю.

В частной жалобе представитель ООО ПО «Луч» – ФИО4 просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное по доводам, приведенным в жалобе.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами закона и исходил из того, что иск должен быть предъявлен по месту жительства ответчика, проживающего по адресу: РД, <адрес> не относящемуся к юрисдикции Каспийского городского суда РД, а потому дело неподсудно данному суду.

С обжалуемым определением суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Из приведенных норм права и данного им толкования следует, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, как связанных, так и не связанных с лишением владения, перечень которых не является исчерпывающим, в том числе - и для исков о прекращении обременения, каковым является право залога.

С учетом изложенного, в отличие от исков об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, где отсутствует спор о правах на это имущество, а основанием иска является нарушение обязательства, обеспеченного ипотекой, иски о прекращении залога недвижимого имущества (ипотеки) как обременения этого имущества относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Таким образом, иск ООО ПО «Луч» о признании договора участия в долевом строительстве недействительным, аннулировании записи о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, записи о государственной регистрации ипотеки в силу закона, правомерно предъявлен в Каспийский городской суд РД по месту нахождения квартиры, являющейся предметом ипотеки, а вывод судьи о неподсудности спора данному суду основан на неверном определении имеющих значение для определения подсудности спора обстоятельств и неправильном толковании норм процессуального права.

С учетом изложенного, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала по иску ООО ПО «Луч» в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> отменить, исковой материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО5

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>