ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Калмыкова С.С.
дело в суде 1 инстанции:
№2-580/2022
УИД ...
Дело №33-1836/2022 поступило ... г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 30 мая 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Урмаевой Т.А.,
судей коллегии Чупошева Е.Н., Болдонова А.И.,
при секретаре Гетмановой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Горчаковой Елены Анатольевны к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о признании права собственности на долю в порядке приобретательной давности,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ по доверенности – Шалаевой Т.А. на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10 марта 2022 года, которым исковые требования удовлетворены, постановлено:
Признать за Горчаковой Еленой Анатольевной право собственности на 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: <...> в силу приобретательной давности.
Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Горчакова Е.А., обращаясь с иском в суд к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, просит признать за ней право собственности на 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: <...>, в силу приобретательной давности.
Исковые требования мотивированы, тем, что истец проживает в квартире по адресу: <...>, право собственности на 1/2 доли принадлежит ей на основании договора дарения от ... г., ранее принадлежавшей ее бабушке ФИО1. Вторая доля квартиры принадлежала гражданскому супругу бабушки ФИО2 умершему ... г. После смерти ФИО2 его доля никем не была унаследована. Вместе с тем, истец с ... г. по настоящее время проживает в квартире, несет бремя содержания, добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным.
В судебном заседании Горчакова Е.А., ее представитель ордеру адвокат Киселев В.А. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика на судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступало. Представлены письменные возражения на иск, просит отказать в удовлетворении требований отказать ввиду того, что ? доля квартиры после смерти ФИО2. считается выморочным имуществом, соответственно, муниципальное образование является собственником спорной доли. Законодательством предусмотрен иной порядок приобретения в собственность жилых помещений муниципального фонда.
Представитель Управления Росреестра по РБ по доверенности Шантаков А.М. направил отзыв на иск и ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» по доверенности – Шалаева Т.С. просила отменить решение суда первой инстанции и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что муниципальное образование является собственником выморочного имущества – спорной ? доли в праве собственности в квартире по адресу: <...>, с момента открытия наследства, вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Полагает, что имущество не является бесхозяйным, поскольку Комитет не заявлял об отказе от своих прав на спорное имущество. Отмечает, что сам по себе факт нахождения спорного имущества в длительном пользовании истца, несение бремени расходов на его содержание, не свидетельствует о добросовестности владения и не является основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности, поскольку истец все это время знала об отсутствии у неё права собственности на ? долю и оснований для её принятия в наследство после наследодателя ФИО2. Также полагает, что не истек срок для приобретения права собственности в порядке приобретательной давности.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по РБ не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле.
В судебном заседании представитель ответчика МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» по доверенности – Булытова И.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, указывая на отсутствие добросовестности в действиях истца. Органы местного самоуправления являются собственниками выморочного имущества с момента смерти наследодателя, вне зависимости от оформления наследственных прав и государственной регистрации. О том, что имущество является выморочным, Комитет узнал только в момент предъявления иска Горчаковой в суд.
Истец Горчакова Е.А., представитель истца по ордеру – адвокат Киселев В.А. с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагали, что оснований для отмены решения судом первой инстанции не имеется.
Изучив материалы дела, решение суда на его законность и обоснованность в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ... года квартира по адресу: <...>, была приватизирована в равных долях между ФИО1 и ФИО2., данный факт подтверждается договором приватизации, удостоверенным нотариусом ФИО3 ... г., регистрационная запись БТИ № ... от ... г.
... г. между ФИО1 и Горчаковой Е.А. заключен договор дарения ? доли в праве собственности на квартиру, ... г. сделана запись регистрации права.
Согласно свидетельству I-АЖ №... от ... г., ФИО2., ... г.р., умер.
По сведениям Реестра нотариальной палаты, наследственных дел к имуществу ФИО2. не имеется.
Также истцом Горчаковой Е.А. в обоснование доводов о несении ею бремени содержания квартиры представлены распечатки финансово-лицевых счетов оплаты коммунальных услуг и квитанции (л.д. 47-72).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 218, 225, 234, 236 ГК РФ, с учетом п.п. 15, 16, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», показаний свидетелей ФИО4. и ФИО5. о давности проживания истца в спорной квартире с ... г. по настоящее время, квитанций об оплате коммунальных услуг, исходил из того, что ответчик с момента смерти ФИО2. ... г. и по истечении 6 месячного срока для принятия наследства не заявлял прав на 1/2 долю квартиры по адресу: <...>, то есть фактически отказался принимать данное имущество в свою собственность, тогда как истец фактически владеет данным имуществом более 18 лет с даты смерти собственника доли, неся бремя содержания всей квартирой.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.
Вопреки доводам апеллянта о том, что спорное имущество, являясь выморочным, в силу закона является муниципальной собственностью, при оценке требований и возражений публично-правового образования относительно выморочного или бесхозяйного имущества следует учитывать не только права, но и соответствующие обязанности и полномочия в отношении такого имущества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 124 ГК РФ к Российской Федерации и ее субъектам, а также к муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 г. №16-П по делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 ГК РФ в связи с жалобой гражданина А.Н.Д., переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства, не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу. Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.
В правовом демократическом государстве, каковым является Российская Федерация, пренебрежение требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом со стороны собственника - публично-правового образования в лице компетентных органов - не должно влиять на имущественные и неимущественные права граждан, в частности добросовестных приобретателей жилых помещений (пункт 4.1).
Наличие титульного собственника также само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения. Так, Горчакова добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорной квартирой на протяжении более 18 лет, с даты смерти ФИО2. (... г.), неся расходы по ее содержанию, оплате коммунальных услуг.
При таких обстоятельствах, а также в связи с длительным бездействием публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности на спорное имущество, для физического лица не должна исключаться возможность приобретения такого имущества на основании ст. 234 ГК РФ. В данном случае для признания давностного владения добросовестным достаточно установить, что гражданин осуществлял вместо публично-правового образования его права и обязанности, связанные с владением и пользованием названным имуществом, что обусловливалось состоянием длительной неопределенности правового положения имущества.
Причины, по которым сложилась такая ситуация, когда лицо длительно как своим владеет имуществом, на которое у него отсутствуют права, сами по себе значения не имеют при условии добросовестности давностного владельца, открытости и непрерывности такого владения.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии добросовестности в действиях истца судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.
Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.
Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.
Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения противоречит смыслу положений статьи 234 ГК РФ, без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, легализовать такое владение, оформив право собственности на основании статьи 234 ГК РФ.
При этом в силу пункта 5 статьи 10 названного кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Более того, само обращение в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности является следствием осведомленности давностного владельца об отсутствии у него права собственности.
По настоящему делу судом установлено, что после смерти ФИО2 в более 18 лет Горчакова Е.А. продолжала, как это следует из установленных судом обстоятельств дела, открыто, добросовестно и непрерывно владеть всем имуществом как своим собственным.
В течение всего времени их владения публично-правовое образование какого-либо интереса к данному имуществу как выморочному либо бесхозяйному не проявляло, о своих правах не заявляло, мер по содержанию имущества не предпринимало, брошенным или бесхозяйным оно не признавалось.
При таких обстоятельствах, выводы районного суда о добросовестности истца и признании за ней права право собственности в силу приобретательной давности на 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру не противоречат приведенным выше нормам материального права, а также положениям ст.ст. 218, 225, 234, 236 ГК РФ, п.п. 15, 16, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленным доказательствам, не противоречат законным и обоснованным выводам суда, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи коллегии: