Решение по делу № 16-6035/2023 от 18.08.2023

Дело № 16-6035/2023

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва                                  28 сентября 2023 года

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Сорокин С.В., рассмотрев жалобу Шаппу Ж.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 42 района Зябликово г. Москвы от 2 июля 2020 года и решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2020 года, вынесенные в отношении Шаппу ФИО4, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 42 района Зябликово г. Москвы от 2 июля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2020 года, Шаппу Ж.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два месяца.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Шаппу Ж.А. выражает несогласие с названными судебными актами и просит их изменить.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Как усматривается из представленных материалов, основанием для привлечения Шаппу Ж.А. к административной ответственности по указанной норме Кодекса послужили изложенные в судебных актах выводы о том, что он 25 мая 2020 года в 23 часов 20 минут управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, следовал около д. 48, корп. 1, по ул. Шипиловской в г. Москве, с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, а именно: светоотражающей пленки, препятствующих и затрудняющих идентификацию государственных регистрационных знаков, тем самым нарушил пункт 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, выраженными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть (в том числе только одного из них), включая случаи, когда на момент остановки транспортного средства такие устройства или материалы не применялись для видоизменения или сокрытия государственных регистрационных знаков (в том числе только одного из них).

Таким образом, действия Шаппу Ж.А. верно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для переквалификации действий заявителя на часть 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Довод жалобы о недопустимости принятия в качестве доказательства фотографий с места обнаружения административного правонарушения не обоснован.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

Согласно статье 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи (часть 1).

Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, факт уплаты предыдущих штрафов или их части на момент рассмотрения настоящего дела сам по себе не свидетельствует о том, что лицо ранее не подвергнуто административному наказанию.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о том, что при производстве по настоящему делу были допущены существенные нарушения закона, влекущие отмену или изменение обжалуемых актов.

Несогласие заявителя с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не является.

Постановление о привлечении Шаппу Ж.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по настоящему делу об административном правонарушении судебных актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 42 района Зябликово г. Москвы от 2 июля 2020 года и решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2020 года, вынесенные в отношении Шаппу ФИО5, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Шаппу Ж.А. – без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции              подпись     С.В. Сорокин

КОПИЯ ВЕРНА

Судья                                         С.В.