cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-4430/2022 от 06.12.2022

Судья Бессонова М.В. Дело № 33-4430/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Руди О.В.,

судей Залевской Е.А., Ячменевой А.Б.

при секретарях Серяковой М.А., Зеленковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-706/2022 по иску Романовой Татьяны Алексеевны к садоводческому некоммерческого товариществу «Виктория» о признании задолженности отсутствующей, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Романовой Татьяны Алексеевны на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 08 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения истца Романовой Т.А., представителя ответчика Шлейкиной Н.Р., действующей на основании Устава садоводческого некоммерческого товарищества «Виктория», протокола от 16.08.2020

установила:

Романова Т.А. обратилась с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Виктория» (далее - СНТ «Виктория», товарищество, СНТ), просила суд:

признать выставляемую ей задолженность перед товариществом за период с 01.01.2013 по 31.12.2020 в размере 12319,20 руб. полностью отсутствующей (несуществующей);

обязать ответчика произвести списание (корректировку) выставляемой суммы задолженности в ведомостях платежей на содержание общего имущества (в ведомостях членских и целевых взносов), в кассовых книгах, а также книгах доходов и расходов ответчика;

взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 12319,20 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины (том дела 1, листы дела 4-7, 60-61, 128-129).

В обоснование иска в письменных заявлениях, пояснениях суду лично и в лице представителя Ботьевой О.В. указывала, что является собственником земельного участка /__/, площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/.

С 2018 года СНТ «Виктория» неоднократно направляет ей уведомления о наличии задолженности по платежам различного назначения, с начислением которой она не согласна, поскольку задолженность у нее отсутствует.

Так, с 2013 года она ежегодно вносила необходимые платежи в установленные сроки и размере, в том числе членские взносы, платежи членов СНТ «Виктория» и индивидуальных садоводов за электроэнергию, платежи на содержание общего имущества СНТ «Виктория». Считает, что за период с 01.01.2013 по 31.12.2020 задолженность по перечисленным платежам отсутствует, напротив имеется переплата.

Последнее уведомление о наличии долга в 12 319,20 руб. составлено ответчиком 08.12.2020.

По причине выставляемой задолженности в 2019 году она лишена членства в 2019 году в СНТ «Виктория». Произведённые оплаты учтены товариществом неверно по периодам оказания этих услуг и суммам по каждой услуге. Полагала, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в постоянном душевном волнении и переживаниях.

В судебном заседании истец Романова Т.А. заявленные требования с учетом уточнений поддержала.

Представители ответчика СНТ «Виктория» Шлейкина Н.Р., Наумова Е.В. иск не признали.

Третье лицо Романова А.А. в судебном заседании полагала требования подлежащими удовлетворению.

Обжалуемым решением (с учетом определения об устранении описки от 20.10.2022) исковые требования Романовой Т.А. удовлетворены частично, суд постановил:

признать отсутствующей задолженность Романовой Т.А., выставляемую СНТ «Виктория» за период с 01.01.2013 по 18.09.2018 года

обязать СНТ «Виктория» произвести списание выставляемой Романовой Т.А. суммы задолженности за период с 01.09.2018 по 31.12.2020 года в размере 8 336,88 руб. (том дела 2, листы дела 56-64, 88-89).

В остальной части требований отказать.

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней истец Романова Т.А. просит решение суда изменить полностью и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что

-судом были применены Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденные постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530, не подлежащие применению в связи с тем, что утратили силу и отменены. При этом судом не применены подлежащие применению часть 2 статьи 3 Федерального Закона № 217-ФЗ т 29.07.2017 «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации от 29.07.2017 № 217-ФЗ и Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442;

-выводы суда, сделанные в целях применения срока исковой давности о том, что о наличии задолженности ей стало известно не ранее 27.01.2018 не основаны на доказательствах, представленных в материалы дела, суд применил срок исковой давности не только к платежам, выставленным ей товариществом, но и к переплате, которая у неё по этим платежам имелась. Кроме того, её иск не подлежал оценке, не являлся имущественным, поскольку был направлен на подтверждение того, что она должником не является, а потому срок исковой давности применён судом ошибочно;

-судом не принято во внимание злоупотребление ответчиком своими правами, что выразилось в том, что товарищество не обращалось в суд за взысканием с неё задолженности, отключало подачу электроэнергии, исключило её из членов СНТ, отказалось провести с ней сверки на предмет начислений и оплат, распространяло голословные утверждения о наличии у неё задолженности;

-задолженность перед товариществом рассчитана судом в отсутствие финансово-экономического обоснования, без учёта первичных документов, по исполнению предварительных приходно-расходных смет, принятых общими собраниями, при этом выводы суда о том, что она не передавала показания счетчика за октябрь-декабрь 2020 года, на доказательствах не основаны, противоречат решению Советского районного суда г. Томска от 27.12.2021, которым установлен факт отсутствия у неё задолженности по оплате электроэнергии за период с 2018 года по конец декабря 2020 года.

-расходы СНТ на засыпку ямы около её участка не доказаны, в связи с чем, не подлежали включению в сумму задолженности;

-вывод суда о том, что ей товариществом не оказывались платные услуги и она в связи с этим не вправе требовать взыскания компенсации морального вреда, как потребитель, не доказан. Также она ссылалась на то, что товарищество обязано компенсировать ей моральный вред в общегражданском порядке, причинённый распространением сведений о ней как о должнике.

-обращает внимание, что судом не произведен расчет и возврат государственной пошлины истцу, хотя иск удовлетворен частично.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик СНТ «Виктория» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец Романова Т.А, представитель ответчика Шлейкина Н.Р. поддержали изложенные позиции.

На основании частей 3,5 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Романовой А.А. извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства в апелляционном порядке судом с учётом доводов апелляционной жалобы приняты и исследованы дополнительные доказательства, необходимые для установления юридически значимых обстоятельств в связи с уважительными причинами непредставления их суду первой инстанции а также в целях соблюдения принципа полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Романова Т.А. на основании договора купли-продажи земельного участка от 08.04.2014 № 15580/2014 является собственником земельного участка, с кадастровым номером /__/, расположенным по адресу: /__/.

Истица являлась членом товарищества, решением внеочередного общего собрания СНТ от 04.08.2019 исключена из числа ее членов (том дела 1, лист дела 195).

Обращаясь в суд, Романова Т.А. ссылалась на то, что в спорный период с 01.01.2013 по 31.12.2020 полностью оплатила все необходимые платежи, связанные с членством в товариществе, а также подлежащие уплате после исключения из членов СНТ, однако ответчик выставляет ей уведомления о наличии задолженности, которую она считает отсутствующей.

Товариществом заявлено о применении к требованиям Романовой Т.А. срока исковой давности (том дела 1, лист дела 178).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности к требованиям Романовой Т.А. подлежит применению за период до 18.09.2018, а в оставшейся спорный период товарищество обязано списать 8336,88 руб. из 15133,77 руб. имеющейся задолженности.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судебного акта в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

На момент возникновения спорных правоотношений действовали, в том числе, положения Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», утратившего силу с 01.01.2019 в связи с изданием Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Обязанность члена садоводческого, некоммерческого объединения своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи установлена подпунктом 6 пункта 2 статьи 19 ФЗ от 15.04.1998 № 66-ФЗ.

При этом статьёй 1 данного закона установлены следующие взносы и платежи:

вступительные взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на организационные расходы на оформление документации;

членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на содержание имущества общего пользования, оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения;

целевые взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования;

паевые взносы - имущественные взносы, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива на приобретение (создание) имущества общего пользования;

дополнительные взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива на покрытие убытков, образовавшихся при осуществлении мероприятий, утвержденных общим собранием членов потребительского кооператива.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в Уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указывается порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов и ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по внесению этих взносов.

Той же нормой предусмотрено, что имущество общего пользования – это имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно статье 21 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов, установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов входит в исключительную компетенцию общего собрания членов садоводческого некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Действующим с 01.01.2019 Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 № 217-ФЗ) предусмотрены аналогичные положения.

В соответствии со статьей 14 данного Федерального закона взносы членов товарищества могут быть следующих видов:

1) членские взносы;

2) целевые взносы (часть 1).

Обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества (часть 2).

Согласно частям 3 и 6 статьи 14 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ членские взносы вносятся членами товарищества в порядке, установленном уставом товарищества, на расчетный счет товарищества. Целевые взносы вносятся членами товарищества на расчетный счет товарищества по решению общего собрания членов товарищества, определяющему их размер и срок внесения, в порядке, установленном уставом товарищества.

В силу пункта 21 части 1 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом для собственников садовых или огородных земельных участков, не являющихся членами товарищества, относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Таким образом, по смыслу указанных норм закона установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов товарищества и не связывается с членством в садоводческом товариществе. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет товарищество, являются обязательными платежами.

В силу пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014, отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Таким образом, отсутствие членства в садоводческом товариществе и упомянутого договора не освобождает собственника от обязанности оплаты за создание, приобретение, содержание и пользование общим имуществом.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из дела видно и не оспаривается участвующими в нём лицами, что товарищество в период с 01.01.2013 по 31.12.2020 неоднократно направляло Романовой Т.А. – собственнице участка /__/ уведомления о наличии у неё задолженности по уплате членских взносов. Уведомление об уплате задолженности в сумме 12 319,20 руб., об отсутствии которой заявляла истица, сформировано 08.12.2020, и содержит расчёт о долге перед товариществом по внесению платежей по состоянию на 2020 год включительно, согласно которому Романова Т.А. обязана к уплате членских взносов за 2019 год в сумме 4 300 руб., за 2020 год в сумме 4 705 руб., а также 3 314,20 руб. за потреблённую электроэнергию по показаниям индивидуального прибора учёта (том дела 1, лист дела 37).

Исходя из предмета заявленного спора и характера спорных правоотношений, юридически значимым по делу обстоятельством является факт наличия у Романовой Т.А. долговых обязательств перед ответчиком, что предполагает проверку правильности начислений и расчётов за весь спорный период, поскольку Романова Т.А. утверждала о наличии переплаты за период до 2019 года и отсутствии, таким образом, долга перед товариществом за периоды, перечисленные в указанном уведомлении.

Поскольку исковые требования заявлены истицей с целью подтверждения отсутствия долга по расчётам с ответчиком, их следует отнести к требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как необоснованное начисление к уплате денежных Романовой Т.А. при совершении ею своевременного и правильного расчёта, безусловно обременяет право пользования принадлежащим ей имуществом, расположенным в СНТ «Виктория».

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции в силу абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось оснований для применения к части исковых требований Романовой Т.А. срока исковой давности, поскольку оно относится к числу требований, на которые исковая давность не распространяется.

Таким образом, доводы Романовой Т.А. об отсутствии у неё денежных обязательств перед СНТ «Виктория» подлежали проверке с учётом всех произведённых в спорный период оплат и начислений, что судом первой инстанции выполнено не было.

Вместе с тем, определяя факт наличия долговых обязательств Романовой Т.А. перед СНТ «Виктория» за весь спорный период, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 8.2.3, 8.2.13 Устава СНТ «Виктория», утвержденного решением общего собрания СНТ «Виктория» (протокол 1-13 от 26.05.2013), член товарищества обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные Уставом товарищества в размере и в соответствии с утвержденной общим собранием членов Товарищества приходно-расходной сметой, нести бремя содержания имущества общего пользования Товарищества и имущества общего пользования членов Товарищества в соответствии с его долей. Пунктом 4.1 Устава предусмотрено внесение членами некоммерческой организации вступительных, членских и целевых, паевых, дополнительных взносов.

В силу пунктов 9.4, 9.5 указанного Устава размер платы для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке за пользование объектами инфраструктуры и другого имущества общего пользования товарищества, не может превышать размера членских взносов для членов товарищества на содержание и техническое обслуживание объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования - размер платы на содержание и техническое обслуживание указанного имущества для членов Товарищества.

Пунктом 11.3 Устава определено, что к исключительной компетенции общего собрания Товарищества относится, в том числе, утверждение приходно-расходной сметы на сезон, установление размера обязательных платежей взносов членов Товарищества (том дела 1, листы дела 180-189).

Устанавливая имеющий юридическое значение период членства Романовой Т.А. в товариществе, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Романовой Т.А. являлась членом СНТ «Виктория» с 11.05.2014 по 04.08.2019.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в части даты принятия Романовой Т.А. в члены СНТ «Виктория» в силу следующего.

Из дела видно, что в ходе судебного разбирательства товарищество настаивало на том, что в члены СНТ «Виктория» Романова Т.А. была принята решением общего собрания от 26.05.2013 в связи с поступлением от неё заявления, содержащего просьбу сформировать из земель общего пользования для последующего приобретения земельный участок /__/. Данная позиция ответчика подтверждается фактом того, что на том же собрании принималось решение ходатайствовать перед администрацией г. Томска о выделении ей соответствующего участка (протокол № 1-13), а также фактом внесения ею в СНТ «Виктория» денежных средств в счёт уплаты членского и вступительного взносов по участку /__/ в период 2013 года (приходные кассовые ордера № 107 от 07.08.2013, № 188 от 07.10.2013, ведомость приёма членских взносов за сезон 2013 года, том дела 1, лист дела 112, том дела 2, лист дела 9, дополнительные доказательства, представленные в апелляционную инстанцию).

Также из протокола заседания правления СНТ «Виктория» от 26.05.2018, проводившегося в присутствии Романовой Т.А., следует, что вопрос о моменте принятия истицы в члены товарищества обсуждался в её присутствии, и установлено, что она принималась в члены товарищества в 2013 году (том дела 1, листы дела 217-219).

Кроме того, факт принятия Романовой Т.А. в члены СНТ «Виктория» 26.05.2013 установлен решением Октябрьского районного суда г. Томска по делу № 2-90/2018 по иску Романовой Т.А. к СНТ «Виктория» о признании действий по отключению от электроэнергии незаконными, обязании совершить определённые действия. При этом суд исследовал в качестве доказательств данного обстоятельства не только протокол собрания членов товарищества от 26.05.2013, но и членскую книжку истицы, список членов СНТ «Виктория», и принимал во внимание пояснения самой Романовой Т.А., которая дату вступления в члены товарищества не отрицала (том дела 1, листы дела 94-98).

Указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Совокупность приведенных доказательств указывает на то, что Романова Т.А. принималась в члены товарищества в 2013, а не в 2014 году, как ошибочно указал суд первой инстанции.

Действительно, из протокола общего собрания членов СНТ «Виктория» от 11.05.2014 следует, что в ходе его проведения также разрешался вопрос о принятии Романовой Т.А. в члены товарищества (том дела 1, листы дела 67-68).

Данный документ отклоняется судебной коллегией, как доказательство момента принятия истицы в члены товарищества в 2014 году, так как в ходе судебного разбирательства представитель ответчика Шлейкина Н.Р. поясняла суду, что принятие Романовой Т.А. в члены СНТ «Виктория» 11.05.2014 произведено повторно уже после приобретения ею участка на территории товарищества, что согласуется с датой заключения истицей договора о покупке участка /__/ - 08.04.2014 (том дела 1, лист дела 47).

Иных доказательств принятия Романовой Т.А. в члены товарищества в 2014 году, которые могли бы образовать совокупность доказательств (статьи 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в деле нет, также, как и сведений о том, что после 26.05.2013 Романова Т.А. исключалась из числа членов СНТ «Виктория», в связи с чем указанный документ не опровергает факт принятия истицы в члены СНТ «Виктория» 26.05.2013, тем более, что до момента возникновения настоящего спора возражений против принятия её в члены СНТ «Виктория» в 2013 году, истицей не высказывалось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что вывод суда первой инстанции о принятии Романовой Т.А. в члены товарищества 11.05.2014 материалам дела не соответствует, обязанности по внесению взносов и иных платежей возникли у Романовой Т.А. как члена товарищества в 2013 году, и продолжались до момента исключения её из членов СНТ в 2019 году.

Из материалов дела следует, общим собранием товарищества утверждались размеры вступительного взноса, членских взносов (ежегодно), целевых платежей, связанных с пользованием инфраструктурой СНТ (электросети, водопровод), которые являлись обязательными платежами члена товарищества, который также обязан был также вносить плату за потребление электроэнергии, что апеллянтом не отрицалось.

Судебная коллегия полагает, что обязанности Романовой Т.А. по внесению платы за пользование инфраструктурой товарищества (дороги, коммуникации) в размере членского взноса, а также по оплате фактически потреблённой электрической энергии сохранились и после исключения её из членов СНТ в силу пунктов 9.4, 9.5 Устава (том дела 1, листы дела 180-189).

Изложенное позволяет произвести в соответствии с имеющимися в деле протоколами общих собраний об утверждении вступительных, членских и иных взносов, требованиями и уведомлениями, выставляемыми истице СНТ «Виктория» (том дела 1, листы дела 37, 39, 40) следующий анализ взаиморасчётов сторон по ним в спорный период с 01.01.2013 по 31.12.2020:

-размер вступительного взноса Романовой Т.А. в члены СНТ составил 500 руб.

-размеры членских взносов - 3460 руб. (2013 год) + 3500 руб. (214 год) + 3800 руб. (2015 год) +3500 руб. (2016 год) +3760 руб. (2017 год)+3500 руб. (2018 год)+4300 руб. (2019 год) + 4432 руб. (2020 год) = 30252 руб.

При этом, судебная коллегия соглашается с доводами стороны ответчика о том, что в период членства Романовой Т.А. в товариществе она не могла быть освобождена от уплаты той части членских взносов, которая при расчёте их размера приходилась на содержание и ремонт системы полива, даже при отсутствии фактического пользования водопроводом.

Из дела видно, что на территории СНТ отсутствует централизованная системы подачи воды, которую садоводы для полива участков получают из реки Ушайка посредством коллектора, принадлежащего СНТ, что Романовой Т.А. не опровергалось. В силу пункта 8.2.13 Устава член товарищества обязан нести бремя содержания имущества общего пользования товарищества и имущества общего пользования членов товарищества в соответствии с его долей.

Доказательств тому, что ответчик препятствовал истице пользоваться системой водопровода или тому, что она обращалась в индивидуальном порядке в товарищество с заявлением об освобождении её от оплаты соответствующей части членских взносов, Романовой Т.А. в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы апеллянта о том, что приходно-расходные сметы и расчёты, производимые СНТ «Виктория» экономически не обоснованы, не подтверждены первичными документами, подлежат отклонению, так как размеры членских взносов, как ранее указывалось, утверждались решениями общих собраний товарищества. В силу статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8.2.2 решение собрания товарищества, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, в том числе и для Романовой Т.А. Следовательно, при отсутствии судебного акта, которым решения собраний, утвердивших размеры членских взносов для членов СНТ признаны недействительными, Романова Т.А. безусловно обязана к уплате членских взносов в утверждённых размерах.

Доказательств тому, что соответствующие решения собраний, проводившихся в 2013-2020 годах, отменялись в судебном порядке, в деле нет. Кроме того, Романова Т.А. не опровергла ссылку ответчика на то, что в период своего членства в товариществе она в индивидуальном порядке не обращалась в СНТ с заявлением об освобождении от уплаты части членских взносов.

Судебная коллегия также полагает, что при расчёте размера платы за период 2020 года, то есть в период после исключения истицы из членов товарищества, следует признать, что за пользование общей инфраструктурой товарищества, включая его содержание и техническое обслуживание, Романова Т.А. обязана к уплате 4432,00 руб., что составляет сумму членских взносов, утверждённых решением общего собрания товарищества от 27.09.2020 в сумме 5098 руб. с исключением из неё части взноса на содержание юридического лица в 486 руб., части взноса на систему полива в 180 руб., поскольку истица, не являясь членом товарищества, системой полива не пользовалась, содержать органы управления товарищества не обязана (том дела 1, листы дела 37, 227-229).

Также, вопреки доводам апеллянта, судебная коллегия пришла к выводу о том, что обязанность Романовой Т.А. оплатить дополнительный взнос в 2000 руб. за засыпку ямы, которую она обустроила на территории общего пользования около участка /__/, материалами дела подтверждена.

Суд первой инстанции на основании заявления членов Товарищества Ш. и К. от 03.07.2017, акта СНТ от 04.07.2017, предписания от 04.07.2017, направленного истице 05.07.2017, акта СНТ «Виктория» от 05.09.2017 с приложенными к нему фото, пришёл к обоснованному выводу о том, что Романова Т.А. самовольно вырыла яму на землях общего пользования Товарищества для слива отходов, требование товарищества о засыпке ямы глиной, восстановлении на землях общего пользования ранее существующего уклона горы, не выполнила.

В связи с указанными обстоятельствами правлением СНТ было решено во избежание заполнения ямы водой в осенне-зимний периоды засыпать яму за счет средств товарищества, вынести на рассмотрение общего собрания членов товарищества вопрос о взыскании с Романовой Т.А. (на тот момент члена товарищества) расходов, понесенных на выполнение данной работы.

Расходным кассовым ордером СНТ «Виктория» № 47-17 от 09.09.2017, актом, составленным членами товарищества от того же числа, протоколом общего собрания СНТ № 2-18 от 13.05.2018 подтверждено, что члену товарищества Ю. было выдано 2000 рублей для засыпки ямы, вырытой Романовой Т.А., данные работы выполнены с выплатой исполнителю работ 2000 руб., в связи с чем решением общего собрания истице был утвержден к уплате дополнительный целевой взнос в размере 2000 руб. за засыпку ямы, самовольно вырытой ею в 2017 году (том дела 1, листы дела 205-219).

Доводы апеллянта Романовой Т.А. о необоснованном начислении данного дополнительного взноса, со ссылкой на то, что вырытая яма была засыпана ею же саморй, опровергаются актом товарищества от 05.09.2017 с приложенными к нему фото, из которых следует, что указанная яма только присыпана, однако полностью не ликвидирована (том дела 1, листы дела 210-214).

Ссылка Романовой Т.А. на то, что представленных доказательств произведённых расходов на засыпку ямы недостаточно для подтверждения их размера, не обоснована, перечисленные доказательства в своё совокупности, правильно оценённой судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не вызывают сомнений в достоверности установленного факта обоснованного несения товариществом трат по вине Романовой Т.А..

Иное апеллянтом не доказано.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства истица ссылалась на необоснованность начисления ей дополнительного взноса в сумме 20000 руб. за подключение дома к объектам электросетевого хозяйства товарищества.

Действительно, суду представлен протокол общего собрания членов товарищества от 17.05.2015, согласно которому принято решение о том,что при первичном подключении участка члена товарищества к электросетевому хозяйству он обязан к уплате дополнительного взноса в 20000 руб. (том дела 1, листы дела 248-249).

Данный взнос Романовой Т.А. не оплачен.

Вместе с тем, из пояснений стороны ответчика в ходе настоящего судебного разбирательства, из содержания выставленных требований, в том числе и требования от 08.12.2020, следует, что взнос в 20000 руб. СНТ долгом Романовой Т.А. не считает в связи со сложившейся конфликтной ситуацией, а также по причине пропуска срока исковой давности для обращения в суд за её взысканием (том дела 1, лист дела 252, том дела 2, листы дела 43-46).

При таких обстоятельствах факт первоначального начисления данного взноса при расчёте общих начислений по целевым дополнительным взносам истице судебной коллегией во внимание не принимается.

Общая сумма начислений Романовой Т.А. за спорный период по взносам составила таким образом, 32 752,00 руб.(500 руб+30252,00 руб. + 2000 руб.).

В ходе судебного разбирательства суду предоставлены расчёты начислений истице оплаты потреблённой электроэнергии по участку /__/, (том дела 1, листы дела 30, 45), проверяя который судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Из дела видно, что 02.05.2006 между СНТ «Виктория» и ОАО «Томская энергосбытовая компания» заключен договор на пользование электрической энергией, согласно которому ответчик является абонентом энергоснабжающей организации - ОАО «Томская энергосбытовая компания», обязанной подавать абоненту электроэнергию через присоединённую сеть товарищества (том дела 1, листы дела 239-241).

Из договора № 3/200а от 30.07.2014 следует, что садовой участок истицы подключен к инфраструктуре электроснабжения СНТ «Виктория» (том дела 1, листы дела 243-244).

Согласно условиям данного договора Товарищество обязуется путем заключения договора с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставления иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией садовода (пункт 2.1), садовод обязан оплачивать принятую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 3.2), обеспечить установку отвечающего установленным техническим требованиям принимающего энергию устройства (пункт 3.2), обеспечить учет потребляемой электроэнергии опломбированным индивидуальным прибором (пункт 3.4).

Согласно пункту 4.2 договора от 30.07.2014 № 3/200а, оплата за потребленную электроэнергию садоводом складывается из оплаты за потребленную электроэнергию по индивидуальному счетчику, плюс оплата холостого хода трансформатора в зимний период, плюс оплата потерь электроэнергии в присоединенной сети Товарищества.

Согласно пунктам 4.3-4.6 договора об осуществлении технологического присоединения (подключения) к инфраструктуре электроснабжения СНТ «Виктория» от 30.07.2014 № 3/200а оплата за потребленную электроэнергию по индивидуальному счетчику осуществляется по тарифу соответственно летнему или зимнему) в размере: O=QxkxT. Садовод в летний период до 1-го числа каждого месяца производит оплату за электроэнергию авансовым платежом с учетом среднемесячного потребления. Оплата потерь электроэнергии в присоединенной сети Товарищества распределяется садоводами в равных долях. Оплата работы холостого хода трансформатора в зимний период (октябрь-апрель) установленная договором энергоснабжающей организацией, начисляется в равных долях потребителям присоединенной сети и вносится предоплатой до 1 октября текущего года.

Также согласно пункту 4.7 данного договора садовод обязан своевременно вносить целевые взносы (денежные средства) на содержание, обслуживание. Ремонт и охрану электроустановки, утверждённые общим собранием.

В силу статей 539,540 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1(1) Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» взаимоотношения сторон настоящего спора по подаче и потреблению электроэнергии, а также расчётов за неё следует рассматривать ка взаимоотношения сторон по договору энергоснабжения, поскольку садоводческое общество признаётся законодателем субисполнителем договора энергоснабжения.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пунктов 136, 137 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (в редакции, действующей в периоды 2014-2016 годов) определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии. Приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета).

Изложенное указывает на то, что ИПУ, установленный Романовой Т.А. в доме на участке /__/ при технологическом присоединении (подключении) к инфраструктуре электроснабжения СНТ «Виктория» по договору от 30.07.2014 № 3/200а, не мог являться прибором учёта для расчёта потреблённой электроэнергии до момента установки на него пломб, в связи с чем не мог считаться установленным в соответствии с требованиями закона.

Из дела видно что, несмотря на заключение указанного договора 30.07.2014, первичное опломбирование и сдача бытового счётчика для учёта потребления при пользовании садовым домом на участке /__/, произведены только 10.07.2016, о чём СНТ «Виктория» составлен акт (том дела 1, лист дела 245).

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представлен протокол общего собрания членов СНТ «Виктория» от 08.05.2011, согласно которому принято решение участкам, не имеющим установленного индивидуального прибора учёта, производить начисления за потреблённую электроэнергию в размере 200 кВт в месяц. Данное решение в силу статей 181.1, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации стало распространяться и на Романову Т.А., как на члена товарищества с 2013 года. Таким образом, в силу соглашения сторон Романова Т.А.. пользуясь электроэнергией, передаваемой посредством электросетевого хозяйства СНТ «Виктория» на основании договора № 3/200а от 30.07.2004, обязана была при отсутствии опломбированного счётчика оплачивать потребление электроэнергии исходя из установленного общим собранием товарищества норматива.

Из представленных ответчиком начислений за пользование электроэнергией следует, что фактическое подключение участка истцы к системе электросетевого хозяйства произведено 10.09.2014, что истицей не отрицалось.

Производя расчёт начислений за электроэнергию, исходя из норматива 200 кВт в месяц до 10.07.2016 в период с 10.09.2014 до 10.07.2016, а в дальнейшем – исходя из показаний счётчика, передаваемых истицей в товарищество, с учётом потерь трансформаторной подстанции, установленного в СНТ летнего с мая по октябрь включительно, периода судебная коллегия производит следующий расчёт:

-за период 2014 года Романова Т.А. обязана к уплате за 300 кВт (с 10.09.2014 по 31.10.2014) – 588 руб.;

При этом суд не принимает доводы ответчика о проживании ответчицы в садовом доме в зимний период 2015-1016 годов, как голословные, не подтверждённые материалами дела, а связи с чем

-за период 2015 года – Романова Т.А. обязана к уплате 2062,00 руб. за 1000 кВт ( 400 кВт за май-июнь по 1.96 руб. и 600 кВт за июль-сентябрь по 2,13 руб.);

-за период 2016 года – 3226,95 руб. ( 464 кВт за период с 01.05.2016 по 10.07.2016 (400+64) по 2,13 руб., и за 1051 кВт по 2,13 руб. (переданные показания счётчика 1381 - 330 кВт, зафиксированные на счётчике при составлении акта от 10.07.2016);

-за период 2017 года - 547,2 руб. за 228 кВт (по переданным показаниям 1609 кВт);

-за период 2018 года – 73,5 руб. (по переданным показаниям 1639 кВт);

-за период 2019 года – 109,7 руб. за 43кВт (по переданным показаниям на 01.05.2019 -1645 кВт и на 01.10.2019- 1688 кВт);

-за период 2020 года- 15,7 руб. за 6 кВт (по переданным показаниям в 1694 кВт).

(том дела 1, листы дела 30, 45, 65-66, 84-93).

Судом первой инстанции, кроме того, установлено, что пользуясь электроэнергией при эксплуатации своего дома, расположенного на участке /__/, в период с октября по декабрь 2020 года Романова Т.А. не передавала СНТ показания ИПУ, в связи с чем суд первой инстанции, сославшись на абзац 2 пункта 147 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, применил при определении объема потребления электрической энергии гражданами-потребителями нормативы потребления коммунальных услуг электроснабжения, установленные в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации приказом Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области от 30.11.2012 № 47 в 157 кВт ежемесячно, и рассчитал сумму оплаты электроэнергии за указанный период в 1252,86 руб. (2,66 руб. х 3).

Доводы апеллянта о том, что ссылка суда при производстве данного расчёта на Основные положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 ошибочна, заслуживает внимания, так как данный документ утратил силу с 11.06.2012.

Вместе с тем, в согласно абзацу третьему пункта 140 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 ( в редакции 2020 года), при отсутствии актуальных показаний или непригодности к расчетам приборов учета, измерительных комплексов - на основании расчетных способов, которые определяются замещающей информацией или иными расчетными способами, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3. Замещающей информацией являются показания расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - показания расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания имелись.

Исходя из указанного правового регулирования, объём энергопотребления в отношении Романовой Т.А. за период октября-декабря 2020 года следует определить в 12 кВт (4 кВт – последние показания счётчика, переданные Романовой Т.А. х3), а сумму оплаты - в 31,92 руб. (2,66х12) (том дела 1, листы дела 30,45).

Таким образом, общая сумма начислений правомерно произведённых товариществом за пользование истицей электроэнергией составляет 6654,97 руб. (588+2062,00+3226,95+547,2+73,5+109,7 +15,7+31,92).

Изложенное указывает на то, что общий размер начислений, которые Романова Т.А. бесспорно обязана была оплатить товариществу за период с 01.01.2013 по 31.12.2020, составляет 39406,97 руб. (32 752,00 + 6654,97).

Определяя общую сумму, внесённых Романовой Т.А. в спорный период в товарищество оплат, суд первой инстанции принимает в качестве таковых оплаты:

- 3000 руб. (приходный кассовый ордер № 107 от 07.08.2013);

- 140 руб. (приходный кассовый ордер № 188 от 07.0.2013);

- 2200 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 15 от 18.05.2014);

- 2000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 149 от 30.07.2014);

- 1000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.08.2014);

- 3000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 37 от 04.06.2015);

- 480 руб. (приходный кассовый ордер № 97 от 21.06.2015);

- 6000 руб. (приходный кассовый ордер № 173 от 01.09.2016);

- 1000 руб. (приходный кассовый ордер № 191 от 17.09.2016);

- 2500 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 115 от 15.07.2017);

- 3050 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 150 от 01.09.2018);

- 3600 руб. (платёжное поручение № 4 от 17.05.2019 );

- 200 руб. (чек-ордер от 02.10.2019);

- 1500 руб. (чек-ордер от 18.08.2020);

- 550 руб. (чек-ордер от 17.12.2020) (том дела 1, листы дела 11-18, 20-24, 232,112,,230, 231, 232, том дела 2, листы дела 4,7,9,10,14,16, дополнительные доказательства).

Таким образом, в общей сложности Романовой Т.А. оплачено 30220 руб., что на 9186,97 руб. менее необходимых плат.

При этом ссылка истицы на факт отсутствия у неё задолженности по оплате электроэнергии за периоды 2014-2020 годов, который, по её мнению, установлен решением Советского районного суда г. Томска по делу об административном правонарушении от 27.12.2021, решением судьи Томского областного суда от 18.02.2022 (дело № 12-631/2021, дело № 7-62/2022), решением Октябрьского районного суда от 18.01.2018 (дело № 2-90/2018), не может быть принята во внимание.

Указанные выводы сделаны судами или в отношении отдельных видов платежей или за период 2018-2020 годов, что указывает на отсутствие проведённой судами полной проверки всех расчётов сторон на спорный период нарастающим итогом, как по начислениям, так и по платежам. Полная проверка всех взаиморасчётов сторон возникшего спора суды при вынесении указанных судебных актов не производили, а значит, и фактов которые имели бы преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, не устанавливали.

Судебная коллегия не принимает в качестве доказательств оплаты Романовой Т.А. обязательных платежей суммы в 4000 руб. по приходному кассовому ордеру № 10 от 16.06.2013, в 1600 руб. по приходному кассовому ордеру № 194 от 23.09.2017, в 6200 руб. (платёж от 18.08.2020).

Материалами дела достоверно подтверждено, что перечисленные платежи вносились в счёт оплаты обязательств по участку /__/ СНТ «Виктория», принадлежащему дочери истицы – Романовой АА. Данное обстоятельство подтверждается не только пояснениями стороны ответчика, содержанием первичных документов, требованием товарищества об оплате долга от 10.12.2020, составленным на имя Романовой А.А., но и приложением к протоколу заседания правления СНТ от 26.05.2018, представляющим собой выписки из ведомостей платежей за периоды 2013-2017 годов по участкам /__/ и /__/, ведомостями приёма членских и других взносов (том дела 1, листы дела 10,19,113,221).

При этом апелляционная инстанция отмечает, что факт направления платежа в 4000 руб. по приходному кассовому ордеру № 10 от 16.06.2013 на оплату взносов по участку /__/ с достоверностью следует из приходного кассового ордера, представленного стороной ответчика дополнительно, согласно которому данная сумма, вопреки доводам апеллянта, а также содержанию квитанции к нему с отметкой «200а», вносилась по участку /__/. Исходя из ведомостей приёма взносов за период 2013 года данная сумма учтена при оплатах за указанный участок, а не за участок истицы.

Изложенное указывает на то, что действительный долг Романовой Т.А. перед товариществом не может составлять менее 9186,97 руб.

В то же время, разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что долг Романовой Т.А. составляет меньшую сумму, так как установил, что списанию подлежит сумма 8336,88 руб. из 15133,77 руб., заявленных товариществом к уплате на момент судебного разбирательства, то есть 6796,89 руб.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба на решение суда в части признания заложенности отсутствующей и возложении на СНТ «Виктория» обязанности списать сумму задолженности не может быть удовлетворена, а решение суда не может быть отменено или изменено.

В силу частей 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Положения указанных норм, закрепляющие пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, являются процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения судами гражданских дел в суде апелляционной инстанции, во взаимосвязи с иными предписаниями главы 39 данного Кодекса направлены на исправление судебных ошибок.

Вместе с тем, законодатель по общему правилу не допускает ухудшение положения апеллянта при рассмотрении его же апелляционной жалобы, так это противоречит смыслу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить исправление судебных ошибок в интересах лица, подавшего жалобу.

Увеличение долга Романовой Т.А. перед СНТ «Виктория», при том, что товарищество согласилось с решением суда первой инстанции и в апелляционном порядке его не обжаловало, фактически означает необоснованный выход за пределы доводов апелляционной жалобы, ухудшение положения апеллянта, что процессуальному закону противоречит.

Выводы суда о том, что Романова Т.А. при изложенных обстоятельствах не вправе требовать взыскания в свою пользу компенсации морального вреда, вопреки доводам апелляционной жалобы, законны и обоснованы.

Так, в силу части 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно преамбуле далее - Закон о защите прав потребителей настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям, пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Таким образом, к спорным правоотношениям в период членства Романовой Т.А. в товариществе законодательство о защите прав потребителей неприменимо.

Кроме того, оснований для взыскания компенсации морального вреда и после исключения истицы из членов товарищества в соответствии с законодательством о защите прав потребителей также не имеется, так как возникший спор не связан с оказанием Романовой Т.А. платных договорных услуг, а касается вопроса верного определения размера её долговых обязательств, начисления необходимых платежей и ведения товариществом бухгалтерской документации, что к платным услугам ответчик, оказываемых истице отнести нельзя.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в силу общих положения Гражданского кодекса Российской Федерации также не имеется, поскольку законодателем (статьи 151, 152 Кодекса) такое взыскание связывается с нарушением личных неимущественных прав, что в настоящем деле не установлено.

Так, спорный размер долга Романовой Т.А. перед товариществом касается имущественных взаимоотношений и прав сторон.

Доводы о том, что информация о наличии у Романовой Т.А. долга перед СНТ «Виктория» была распространена ответчиком также неубедительны, поскольку она соответствует действительности, не распространялась в оскорбительной форме, что указывает на отсутствие оснований для взыскания соответствующей компенсации, предусмотренных указанными правовыми нормами.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 08 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романовой Татьяны Алексеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Бессонова М.В. Дело № 33-4430/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Руди О.В.,

судей Залевской Е.А., Ячменевой А.Б.

при секретарях Серяковой М.А., Зеленковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-706/2022 по иску Романовой Татьяны Алексеевны к садоводческому некоммерческого товариществу «Виктория» о признании задолженности отсутствующей, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Романовой Татьяны Алексеевны на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 08 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения истца Романовой Т.А., представителя ответчика Шлейкиной Н.Р., действующей на основании Устава садоводческого некоммерческого товарищества «Виктория», протокола от 16.08.2020

установила:

Романова Т.А. обратилась с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Виктория» (далее - СНТ «Виктория», товарищество, СНТ), просила суд:

признать выставляемую ей задолженность перед товариществом за период с 01.01.2013 по 31.12.2020 в размере 12319,20 руб. полностью отсутствующей (несуществующей);

обязать ответчика произвести списание (корректировку) выставляемой суммы задолженности в ведомостях платежей на содержание общего имущества (в ведомостях членских и целевых взносов), в кассовых книгах, а также книгах доходов и расходов ответчика;

взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 12319,20 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины (том дела 1, листы дела 4-7, 60-61, 128-129).

В обоснование иска в письменных заявлениях, пояснениях суду лично и в лице представителя Ботьевой О.В. указывала, что является собственником земельного участка /__/, площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/.

С 2018 года СНТ «Виктория» неоднократно направляет ей уведомления о наличии задолженности по платежам различного назначения, с начислением которой она не согласна, поскольку задолженность у нее отсутствует.

Так, с 2013 года она ежегодно вносила необходимые платежи в установленные сроки и размере, в том числе членские взносы, платежи членов СНТ «Виктория» и индивидуальных садоводов за электроэнергию, платежи на содержание общего имущества СНТ «Виктория». Считает, что за период с 01.01.2013 по 31.12.2020 задолженность по перечисленным платежам отсутствует, напротив имеется переплата.

Последнее уведомление о наличии долга в 12 319,20 руб. составлено ответчиком 08.12.2020.

По причине выставляемой задолженности в 2019 году она лишена членства в 2019 году в СНТ «Виктория». Произведённые оплаты учтены товариществом неверно по периодам оказания этих услуг и суммам по каждой услуге. Полагала, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в постоянном душевном волнении и переживаниях.

В судебном заседании истец Романова Т.А. заявленные требования с учетом уточнений поддержала.

Представители ответчика СНТ «Виктория» Шлейкина Н.Р., Наумова Е.В. иск не признали.

Третье лицо Романова А.А. в судебном заседании полагала требования подлежащими удовлетворению.

Обжалуемым решением (с учетом определения об устранении описки от 20.10.2022) исковые требования Романовой Т.А. удовлетворены частично, суд постановил:

признать отсутствующей задолженность Романовой Т.А., выставляемую СНТ «Виктория» за период с 01.01.2013 по 18.09.2018 года

обязать СНТ «Виктория» произвести списание выставляемой Романовой Т.А. суммы задолженности за период с 01.09.2018 по 31.12.2020 года в размере 8 336,88 руб. (том дела 2, листы дела 56-64, 88-89).

В остальной части требований отказать.

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней истец Романова Т.А. просит решение суда изменить полностью и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что

-судом были применены Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденные постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530, не подлежащие применению в связи с тем, что утратили силу и отменены. При этом судом не применены подлежащие применению часть 2 статьи 3 Федерального Закона № 217-ФЗ т 29.07.2017 «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации от 29.07.2017 № 217-ФЗ и Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442;

-выводы суда, сделанные в целях применения срока исковой давности о том, что о наличии задолженности ей стало известно не ранее 27.01.2018 не основаны на доказательствах, представленных в материалы дела, суд применил срок исковой давности не только к платежам, выставленным ей товариществом, но и к переплате, которая у неё по этим платежам имелась. Кроме того, её иск не подлежал оценке, не являлся имущественным, поскольку был направлен на подтверждение того, что она должником не является, а потому срок исковой давности применён судом ошибочно;

-судом не принято во внимание злоупотребление ответчиком своими правами, что выразилось в том, что товарищество не обращалось в суд за взысканием с неё задолженности, отключало подачу электроэнергии, исключило её из членов СНТ, отказалось провести с ней сверки на предмет начислений и оплат, распространяло голословные утверждения о наличии у неё задолженности;

-задолженность перед товариществом рассчитана судом в отсутствие финансово-экономического обоснования, без учёта первичных документов, по исполнению предварительных приходно-расходных смет, принятых общими собраниями, при этом выводы суда о том, что она не передавала показания счетчика за октябрь-декабрь 2020 года, на доказательствах не основаны, противоречат решению Советского районного суда г. Томска от 27.12.2021, которым установлен факт отсутствия у неё задолженности по оплате электроэнергии за период с 2018 года по конец декабря 2020 года.

-расходы СНТ на засыпку ямы около её участка не доказаны, в связи с чем, не подлежали включению в сумму задолженности;

-вывод суда о том, что ей товариществом не оказывались платные услуги и она в связи с этим не вправе требовать взыскания компенсации морального вреда, как потребитель, не доказан. Также она ссылалась на то, что товарищество обязано компенсировать ей моральный вред в общегражданском порядке, причинённый распространением сведений о ней как о должнике.

-обращает внимание, что судом не произведен расчет и возврат государственной пошлины истцу, хотя иск удовлетворен частично.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик СНТ «Виктория» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец Романова Т.А, представитель ответчика Шлейкина Н.Р. поддержали изложенные позиции.

На основании частей 3,5 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Романовой А.А. извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства в апелляционном порядке судом с учётом доводов апелляционной жалобы приняты и исследованы дополнительные доказательства, необходимые для установления юридически значимых обстоятельств в связи с уважительными причинами непредставления их суду первой инстанции а также в целях соблюдения принципа полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Романова Т.А. на основании договора купли-продажи земельного участка от 08.04.2014 № 15580/2014 является собственником земельного участка, с кадастровым номером /__/, расположенным по адресу: /__/.

Истица являлась членом товарищества, решением внеочередного общего собрания СНТ от 04.08.2019 исключена из числа ее членов (том дела 1, лист дела 195).

Обращаясь в суд, Романова Т.А. ссылалась на то, что в спорный период с 01.01.2013 по 31.12.2020 полностью оплатила все необходимые платежи, связанные с членством в товариществе, а также подлежащие уплате после исключения из членов СНТ, однако ответчик выставляет ей уведомления о наличии задолженности, которую она считает отсутствующей.

Товариществом заявлено о применении к требованиям Романовой Т.А. срока исковой давности (том дела 1, лист дела 178).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности к требованиям Романовой Т.А. подлежит применению за период до 18.09.2018, а в оставшейся спорный период товарищество обязано списать 8336,88 руб. из 15133,77 руб. имеющейся задолженности.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судебного акта в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

На момент возникновения спорных правоотношений действовали, в том числе, положения Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», утратившего силу с 01.01.2019 в связи с изданием Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Обязанность члена садоводческого, некоммерческого объединения своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи установлена подпунктом 6 пункта 2 статьи 19 ФЗ от 15.04.1998 № 66-ФЗ.

При этом статьёй 1 данного закона установлены следующие взносы и платежи:

вступительные взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на организационные расходы на оформление документации;

членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на содержание имущества общего пользования, оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения;

целевые взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования;

паевые взносы - имущественные взносы, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива на приобретение (создание) имущества общего пользования;

дополнительные взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива на покрытие убытков, образовавшихся при осуществлении мероприятий, утвержденных общим собранием членов потребительского кооператива.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в Уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указывается порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов и ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по внесению этих взносов.

Той же нормой предусмотрено, что имущество общего пользования – это имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно статье 21 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов, установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов входит в исключительную компетенцию общего собрания членов садоводческого некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Действующим с 01.01.2019 Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 № 217-ФЗ) предусмотрены аналогичные положения.

В соответствии со статьей 14 данного Федерального закона взносы членов товарищества могут быть следующих видов:

1) членские взносы;

2) целевые взносы (часть 1).

Обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества (часть 2).

Согласно частям 3 и 6 статьи 14 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ членские взносы вносятся членами товарищества в порядке, установленном уставом товарищества, на расчетный счет товарищества. Целевые взносы вносятся членами товарищества на расчетный счет товарищества по решению общего собрания членов товарищества, определяющему их размер и срок внесения, в порядке, установленном уставом товарищества.

В силу пункта 21 части 1 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом для собственников садовых или огородных земельных участков, не являющихся членами товарищества, относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Таким образом, по смыслу указанных норм закона установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов товарищества и не связывается с членством в садоводческом товариществе. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет товарищество, являются обязательными платежами.

В силу пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014, отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Таким образом, отсутствие членства в садоводческом товариществе и упомянутого договора не освобождает собственника от обязанности оплаты за создание, приобретение, содержание и пользование общим имуществом.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из дела видно и не оспаривается участвующими в нём лицами, что товарищество в период с 01.01.2013 по 31.12.2020 неоднократно направляло Романовой Т.А. – собственнице участка /__/ уведомления о наличии у неё задолженности по уплате членских взносов. Уведомление об уплате задолженности в сумме 12 319,20 руб., об отсутствии которой заявляла истица, сформировано 08.12.2020, и содержит расчёт о долге перед товариществом по внесению платежей по состоянию на 2020 год включительно, согласно которому Романова Т.А. обязана к уплате членских взносов за 2019 год в сумме 4 300 руб., за 2020 год в сумме 4 705 руб., а также 3 314,20 руб. за потреблённую электроэнергию по показаниям индивидуального прибора учёта (том дела 1, лист дела 37).

Исходя из предмета заявленного спора и характера спорных правоотношений, юридически значимым по делу обстоятельством является факт наличия у Романовой Т.А. долговых обязательств перед ответчиком, что предполагает проверку правильности начислений и расчётов за весь спорный период, поскольку Романова Т.А. утверждала о наличии переплаты за период до 2019 года и отсутствии, таким образом, долга перед товариществом за периоды, перечисленные в указанном уведомлении.

Поскольку исковые требования заявлены истицей с целью подтверждения отсутствия долга по расчётам с ответчиком, их следует отнести к требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как необоснованное начисление к уплате денежных Романовой Т.А. при совершении ею своевременного и правильного расчёта, безусловно обременяет право пользования принадлежащим ей имуществом, расположенным в СНТ «Виктория».

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции в силу абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось оснований для применения к части исковых требований Романовой Т.А. срока исковой давности, поскольку оно относится к числу требований, на которые исковая давность не распространяется.

Таким образом, доводы Романовой Т.А. об отсутствии у неё денежных обязательств перед СНТ «Виктория» подлежали проверке с учётом всех произведённых в спорный период оплат и начислений, что судом первой инстанции выполнено не было.

Вместе с тем, определяя факт наличия долговых обязательств Романовой Т.А. перед СНТ «Виктория» за весь спорный период, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 8.2.3, 8.2.13 Устава СНТ «Виктория», утвержденного решением общего собрания СНТ «Виктория» (протокол 1-13 от 26.05.2013), член товарищества обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные Уставом товарищества в размере и в соответствии с утвержденной общим собранием членов Товарищества приходно-расходной сметой, нести бремя содержания имущества общего пользования Товарищества и имущества общего пользования членов Товарищества в соответствии с его долей. Пунктом 4.1 Устава предусмотрено внесение членами некоммерческой организации вступительных, членских и целевых, паевых, дополнительных взносов.

В силу пунктов 9.4, 9.5 указанного Устава размер платы для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке за пользование объектами инфраструктуры и другого имущества общего пользования товарищества, не может превышать размера членских взносов для членов товарищества на содержание и техническое обслуживание объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования - размер платы на содержание и техническое обслуживание указанного имущества для членов Товарищества.

Пунктом 11.3 Устава определено, что к исключительной компетенции общего собрания Товарищества относится, в том числе, утверждение приходно-расходной сметы на сезон, установление размера обязательных платежей взносов членов Товарищества (том дела 1, листы дела 180-189).

Устанавливая имеющий юридическое значение период членства Романовой Т.А. в товариществе, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Романовой Т.А. являлась членом СНТ «Виктория» с 11.05.2014 по 04.08.2019.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в части даты принятия Романовой Т.А. в члены СНТ «Виктория» в силу следующего.

Из дела видно, что в ходе судебного разбирательства товарищество настаивало на том, что в члены СНТ «Виктория» Романова Т.А. была принята решением общего собрания от 26.05.2013 в связи с поступлением от неё заявления, содержащего просьбу сформировать из земель общего пользования для последующего приобретения земельный участок /__/. Данная позиция ответчика подтверждается фактом того, что на том же собрании принималось решение ходатайствовать перед администрацией г. Томска о выделении ей соответствующего участка (протокол № 1-13), а также фактом внесения ею в СНТ «Виктория» денежных средств в счёт уплаты членского и вступительного взносов по участку /__/ в период 2013 года (приходные кассовые ордера № 107 от 07.08.2013, № 188 от 07.10.2013, ведомость приёма членских взносов за сезон 2013 года, том дела 1, лист дела 112, том дела 2, лист дела 9, дополнительные доказательства, представленные в апелляционную инстанцию).

Также из протокола заседания правления СНТ «Виктория» от 26.05.2018, проводившегося в присутствии Романовой Т.А., следует, что вопрос о моменте принятия истицы в члены товарищества обсуждался в её присутствии, и установлено, что она принималась в члены товарищества в 2013 году (том дела 1, листы дела 217-219).

Кроме того, факт принятия Романовой Т.А. в члены СНТ «Виктория» 26.05.2013 установлен решением Октябрьского районного суда г. Томска по делу № 2-90/2018 по иску Романовой Т.А. к СНТ «Виктория» о признании действий по отключению от электроэнергии незаконными, обязании совершить определённые действия. При этом суд исследовал в качестве доказательств данного обстоятельства не только протокол собрания членов товарищества от 26.05.2013, но и членскую книжку истицы, список членов СНТ «Виктория», и принимал во внимание пояснения самой Романовой Т.А., которая дату вступления в члены товарищества не отрицала (том дела 1, листы дела 94-98).

Указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Совокупность приведенных доказательств указывает на то, что Романова Т.А. принималась в члены товарищества в 2013, а не в 2014 году, как ошибочно указал суд первой инстанции.

Действительно, из протокола общего собрания членов СНТ «Виктория» от 11.05.2014 следует, что в ходе его проведения также разрешался вопрос о принятии Романовой Т.А. в члены товарищества (том дела 1, листы дела 67-68).

Данный документ отклоняется судебной коллегией, как доказательство момента принятия истицы в члены товарищества в 2014 году, так как в ходе судебного разбирательства представитель ответчика Шлейкина Н.Р. поясняла суду, что принятие Романовой Т.А. в члены СНТ «Виктория» 11.05.2014 произведено повторно уже после приобретения ею участка на территории товарищества, что согласуется с датой заключения истицей договора о покупке участка /__/ - 08.04.2014 (том дела 1, лист дела 47).

Иных доказательств принятия Романовой Т.А. в члены товарищества в 2014 году, которые могли бы образовать совокупность доказательств (статьи 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в деле нет, также, как и сведений о том, что после 26.05.2013 Романова Т.А. исключалась из числа членов СНТ «Виктория», в связи с чем указанный документ не опровергает факт принятия истицы в члены СНТ «Виктория» 26.05.2013, тем более, что до момента возникновения настоящего спора возражений против принятия её в члены СНТ «Виктория» в 2013 году, истицей не высказывалось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что вывод суда первой инстанции о принятии Романовой Т.А. в члены товарищества 11.05.2014 материалам дела не соответствует, обязанности по внесению взносов и иных платежей возникли у Романовой Т.А. как члена товарищества в 2013 году, и продолжались до момента исключения её из членов СНТ в 2019 году.

Из материалов дела следует, общим собранием товарищества утверждались размеры вступительного взноса, членских взносов (ежегодно), целевых платежей, связанных с пользованием инфраструктурой СНТ (электросети, водопровод), которые являлись обязательными платежами члена товарищества, который также обязан был также вносить плату за потребление электроэнергии, что апеллянтом не отрицалось.

Судебная коллегия полагает, что обязанности Романовой Т.А. по внесению платы за пользование инфраструктурой товарищества (дороги, коммуникации) в размере членского взноса, а также по оплате фактически потреблённой электрической энергии сохранились и после исключения её из членов СНТ в силу пунктов 9.4, 9.5 Устава (том дела 1, листы дела 180-189).

Изложенное позволяет произвести в соответствии с имеющимися в деле протоколами общих собраний об утверждении вступительных, членских и иных взносов, требованиями и уведомлениями, выставляемыми истице СНТ «Виктория» (том дела 1, листы дела 37, 39, 40) следующий анализ взаиморасчётов сторон по ним в спорный период с 01.01.2013 по 31.12.2020:

-размер вступительного взноса Романовой Т.А. в члены СНТ составил 500 руб.

-размеры членских взносов - 3460 руб. (2013 год) + 3500 руб. (214 год) + 3800 руб. (2015 год) +3500 руб. (2016 год) +3760 руб. (2017 год)+3500 руб. (2018 год)+4300 руб. (2019 год) + 4432 руб. (2020 год) = 30252 руб.

При этом, судебная коллегия соглашается с доводами стороны ответчика о том, что в период членства Романовой Т.А. в товариществе она не могла быть освобождена от уплаты той части членских взносов, которая при расчёте их размера приходилась на содержание и ремонт системы полива, даже при отсутствии фактического пользования водопроводом.

Из дела видно, что на территории СНТ отсутствует централизованная системы подачи воды, которую садоводы для полива участков получают из реки Ушайка посредством коллектора, принадлежащего СНТ, что Романовой Т.А. не опровергалось. В силу пункта 8.2.13 Устава член товарищества обязан нести бремя содержания имущества общего пользования товарищества и имущества общего пользования членов товарищества в соответствии с его долей.

Доказательств тому, что ответчик препятствовал истице пользоваться системой водопровода или тому, что она обращалась в индивидуальном порядке в товарищество с заявлением об освобождении её от оплаты соответствующей части членских взносов, Романовой Т.А. в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы апеллянта о том, что приходно-расходные сметы и расчёты, производимые СНТ «Виктория» экономически не обоснованы, не подтверждены первичными документами, подлежат отклонению, так как размеры членских взносов, как ранее указывалось, утверждались решениями общих собраний товарищества. В силу статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8.2.2 решение собрания товарищества, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, в том числе и для Романовой Т.А. Следовательно, при отсутствии судебного акта, которым решения собраний, утвердивших размеры членских взносов для членов СНТ признаны недействительными, Романова Т.А. безусловно обязана к уплате членских взносов в утверждённых размерах.

Доказательств тому, что соответствующие решения собраний, проводившихся в 2013-2020 годах, отменялись в судебном порядке, в деле нет. Кроме того, Романова Т.А. не опровергла ссылку ответчика на то, что в период своего членства в товариществе она в индивидуальном порядке не обращалась в СНТ с заявлением об освобождении от уплаты части членских взносов.

Судебная коллегия также полагает, что при расчёте размера платы за период 2020 года, то есть в период после исключения истицы из членов товарищества, следует признать, что за пользование общей инфраструктурой товарищества, включая его содержание и техническое обслуживание, Романова Т.А. обязана к уплате 4432,00 руб., что составляет сумму членских взносов, утверждённых решением общего собрания товарищества от 27.09.2020 в сумме 5098 руб. с исключением из неё части взноса на содержание юридического лица в 486 руб., части взноса на систему полива в 180 руб., поскольку истица, не являясь членом товарищества, системой полива не пользовалась, содержать органы управления товарищества не обязана (том дела 1, листы дела 37, 227-229).

Также, вопреки доводам апеллянта, судебная коллегия пришла к выводу о том, что обязанность Романовой Т.А. оплатить дополнительный взнос в 2000 руб. за засыпку ямы, которую она обустроила на территории общего пользования около участка /__/, материалами дела подтверждена.

Суд первой инстанции на основании заявления членов Товарищества Ш. и К. от 03.07.2017, акта СНТ от 04.07.2017, предписания от 04.07.2017, направленного истице 05.07.2017, акта СНТ «Виктория» от 05.09.2017 с приложенными к нему фото, пришёл к обоснованному выводу о том, что Романова Т.А. самовольно вырыла яму на землях общего пользования Товарищества для слива отходов, требование товарищества о засыпке ямы глиной, восстановлении на землях общего пользования ранее существующего уклона горы, не выполнила.

В связи с указанными обстоятельствами правлением СНТ было решено во избежание заполнения ямы водой в осенне-зимний периоды засыпать яму за счет средств товарищества, вынести на рассмотрение общего собрания членов товарищества вопрос о взыскании с Романовой Т.А. (на тот момент члена товарищества) расходов, понесенных на выполнение данной работы.

Расходным кассовым ордером СНТ «Виктория» № 47-17 от 09.09.2017, актом, составленным членами товарищества от того же числа, протоколом общего собрания СНТ № 2-18 от 13.05.2018 подтверждено, что члену товарищества Ю. было выдано 2000 рублей для засыпки ямы, вырытой Романовой Т.А., данные работы выполнены с выплатой исполнителю работ 2000 руб., в связи с чем решением общего собрания истице был утвержден к уплате дополнительный целевой взнос в размере 2000 руб. за засыпку ямы, самовольно вырытой ею в 2017 году (том дела 1, листы дела 205-219).

Доводы апеллянта Романовой Т.А. о необоснованном начислении данного дополнительного взноса, со ссылкой на то, что вырытая яма была засыпана ею же саморй, опровергаются актом товарищества от 05.09.2017 с приложенными к нему фото, из которых следует, что указанная яма только присыпана, однако полностью не ликвидирована (том дела 1, листы дела 210-214).

Ссылка Романовой Т.А. на то, что представленных доказательств произведённых расходов на засыпку ямы недостаточно для подтверждения их размера, не обоснована, перечисленные доказательства в своё совокупности, правильно оценённой судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не вызывают сомнений в достоверности установленного факта обоснованного несения товариществом трат по вине Романовой Т.А..

Иное апеллянтом не доказано.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства истица ссылалась на необоснованность начисления ей дополнительного взноса в сумме 20000 руб. за подключение дома к объектам электросетевого хозяйства товарищества.

Действительно, суду представлен протокол общего собрания членов товарищества от 17.05.2015, согласно которому принято решение о том,что при первичном подключении участка члена товарищества к электросетевому хозяйству он обязан к уплате дополнительного взноса в 20000 руб. (том дела 1, листы дела 248-249).

Данный взнос Романовой Т.А. не оплачен.

Вместе с тем, из пояснений стороны ответчика в ходе настоящего судебного разбирательства, из содержания выставленных требований, в том числе и требования от 08.12.2020, следует, что взнос в 20000 руб. СНТ долгом Романовой Т.А. не считает в связи со сложившейся конфликтной ситуацией, а также по причине пропуска срока исковой давности для обращения в суд за её взысканием (том дела 1, лист дела 252, том дела 2, листы дела 43-46).

При таких обстоятельствах факт первоначального начисления данного взноса при расчёте общих начислений по целевым дополнительным взносам истице судебной коллегией во внимание не принимается.

Общая сумма начислений Романовой Т.А. за спорный период по взносам составила таким образом, 32 752,00 руб.(500 руб+30252,00 руб. + 2000 руб.).

В ходе судебного разбирательства суду предоставлены расчёты начислений истице оплаты потреблённой электроэнергии по участку /__/, (том дела 1, листы дела 30, 45), проверяя который судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Из дела видно, что 02.05.2006 между СНТ «Виктория» и ОАО «Томская энергосбытовая компания» заключен договор на пользование электрической энергией, согласно которому ответчик является абонентом энергоснабжающей организации - ОАО «Томская энергосбытовая компания», обязанной подавать абоненту электроэнергию через присоединённую сеть товарищества (том дела 1, листы дела 239-241).

Из договора № 3/200а от 30.07.2014 следует, что садовой участок истицы подключен к инфраструктуре электроснабжения СНТ «Виктория» (том дела 1, листы дела 243-244).

Согласно условиям данного договора Товарищество обязуется путем заключения договора с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставления иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией садовода (пункт 2.1), садовод обязан оплачивать принятую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 3.2), обеспечить установку отвечающего установленным техническим требованиям принимающего энергию устройства (пункт 3.2), обеспечить учет потребляемой электроэнергии опломбированным индивидуальным прибором (пункт 3.4).

Согласно пункту 4.2 договора от 30.07.2014 № 3/200а, оплата за потребленную электроэнергию садоводом складывается из оплаты за потребленную электроэнергию по индивидуальному счетчику, плюс оплата холостого хода трансформатора в зимний период, плюс оплата потерь электроэнергии в присоединенной сети Товарищества.

Согласно пунктам 4.3-4.6 договора об осуществлении технологического присоединения (подключения) к инфраструктуре электроснабжения СНТ «Виктория» от 30.07.2014 № 3/200а оплата за потребленную электроэнергию по индивидуальному счетчику осуществляется по тарифу соответственно летнему или зимнему) в размере: O=QxkxT. Садовод в летний период до 1-го числа каждого месяца производит оплату за электроэнергию авансовым платежом с учетом среднемесячного потребления. Оплата потерь электроэнергии в присоединенной сети Товарищества распределяется садоводами в равных долях. Оплата работы холостого хода трансформатора в зимний период (октябрь-апрель) установленная договором энергоснабжающей организацией, начисляется в равных долях потребителям присоединенной сети и вносится предоплатой до 1 октября текущего года.

Также согласно пункту 4.7 данного договора садовод обязан своевременно вносить целевые взносы (денежные средства) на содержание, обслуживание. Ремонт и охрану электроустановки, утверждённые общим собранием.

В силу статей 539,540 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1(1) Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» взаимоотношения сторон настоящего спора по подаче и потреблению электроэнергии, а также расчётов за неё следует рассматривать ка взаимоотношения сторон по договору энергоснабжения, поскольку садоводческое общество признаётся законодателем субисполнителем договора энергоснабжения.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пунктов 136, 137 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (в редакции, действующей в периоды 2014-2016 годов) определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии. Приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета).

Изложенное указывает на то, что ИПУ, установленный Романовой Т.А. в доме на участке /__/ при технологическом присоединении (подключении) к инфраструктуре электроснабжения СНТ «Виктория» по договору от 30.07.2014 № 3/200а, не мог являться прибором учёта для расчёта потреблённой электроэнергии до момента установки на него пломб, в связи с чем не мог считаться установленным в соответствии с требованиями закона.

Из дела видно что, несмотря на заключение указанного договора 30.07.2014, первичное опломбирование и сдача бытового счётчика для учёта потребления при пользовании садовым домом на участке /__/, произведены только 10.07.2016, о чём СНТ «Виктория» составлен акт (том дела 1, лист дела 245).

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представлен протокол общего собрания членов СНТ «Виктория» от 08.05.2011, согласно которому принято решение участкам, не имеющим установленного индивидуального прибора учёта, производить начисления за потреблённую электроэнергию в размере 200 кВт в месяц. Данное решение в силу статей 181.1, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации стало распространяться и на Романову Т.А., как на члена товарищества с 2013 года. Таким образом, в силу соглашения сторон Романова Т.А.. пользуясь электроэнергией, передаваемой посредством электросетевого хозяйства СНТ «Виктория» на основании договора № 3/200а от 30.07.2004, обязана была при отсутствии опломбированного счётчика оплачивать потребление электроэнергии исходя из установленного общим собранием товарищества норматива.

Из представленных ответчиком начислений за пользование электроэнергией следует, что фактическое подключение участка истцы к системе электросетевого хозяйства произведено 10.09.2014, что истицей не отрицалось.

Производя расчёт начислений за электроэнергию, исходя из норматива 200 кВт в месяц до 10.07.2016 в период с 10.09.2014 до 10.07.2016, а в дальнейшем – исходя из показаний счётчика, передаваемых истицей в товарищество, с учётом потерь трансформаторной подстанции, установленного в СНТ летнего с мая по октябрь включительно, периода судебная коллегия производит следующий расчёт:

-за период 2014 года Романова Т.А. обязана к уплате за 300 кВт (с 10.09.2014 по 31.10.2014) – 588 руб.;

При этом суд не принимает доводы ответчика о проживании ответчицы в садовом доме в зимний период 2015-1016 годов, как голословные, не подтверждённые материалами дела, а связи с чем

-за период 2015 года – Романова Т.А. обязана к уплате 2062,00 руб. за 1000 кВт ( 400 кВт за май-июнь по 1.96 руб. и 600 кВт за июль-сентябрь по 2,13 руб.);

-за период 2016 года – 3226,95 руб. ( 464 кВт за период с 01.05.2016 по 10.07.2016 (400+64) по 2,13 руб., и за 1051 кВт по 2,13 руб. (переданные показания счётчика 1381 - 330 кВт, зафиксированные на счётчике при составлении акта от 10.07.2016);

-за период 2017 года - 547,2 руб. за 228 кВт (по переданным показаниям 1609 кВт);

-за период 2018 года – 73,5 руб. (по переданным показаниям 1639 кВт);

-за период 2019 года – 109,7 руб. за 43кВт (по переданным показаниям на 01.05.2019 -1645 кВт и на 01.10.2019- 1688 кВт);

-за период 2020 года- 15,7 руб. за 6 кВт (по переданным показаниям в 1694 кВт).

(том дела 1, листы дела 30, 45, 65-66, 84-93).

Судом первой инстанции, кроме того, установлено, что пользуясь электроэнергией при эксплуатации своего дома, расположенного на участке /__/, в период с октября по декабрь 2020 года Романова Т.А. не передавала СНТ показания ИПУ, в связи с чем суд первой инстанции, сославшись на абзац 2 пункта 147 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, применил при определении объема потребления электрической энергии гражданами-потребителями нормативы потребления коммунальных услуг электроснабжения, установленные в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации приказом Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области от 30.11.2012 № 47 в 157 кВт ежемесячно, и рассчитал сумму оплаты электроэнергии за указанный период в 1252,86 руб. (2,66 руб. х 3).

Доводы апеллянта о том, что ссылка суда при производстве данного расчёта на Основные положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 ошибочна, заслуживает внимания, так как данный документ утратил силу с 11.06.2012.

Вместе с тем, в согласно абзацу третьему пункта 140 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 ( в редакции 2020 года), при отсутствии актуальных показаний или непригодности к расчетам приборов учета, измерительных комплексов - на основании расчетных способов, которые определяются замещающей информацией или иными расчетными способами, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3. Замещающей информацией являются показания расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - показания расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания имелись.

Исходя из указанного правового регулирования, объём энергопотребления в отношении Романовой Т.А. за период октября-декабря 2020 года следует определить в 12 кВт (4 кВт – последние показания счётчика, переданные Романовой Т.А. х3), а сумму оплаты - в 31,92 руб. (2,66х12) (том дела 1, листы дела 30,45).

Таким образом, общая сумма начислений правомерно произведённых товариществом за пользование истицей электроэнергией составляет 6654,97 руб. (588+2062,00+3226,95+547,2+73,5+109,7 +15,7+31,92).

Изложенное указывает на то, что общий размер начислений, которые Романова Т.А. бесспорно обязана была оплатить товариществу за период с 01.01.2013 по 31.12.2020, составляет 39406,97 руб. (32 752,00 + 6654,97).

Определяя общую сумму, внесённых Романовой Т.А. в спорный период в товарищество оплат, суд первой инстанции принимает в качестве таковых оплаты:

- 3000 руб. (приходный кассовый ордер № 107 от 07.08.2013);

- 140 руб. (приходный кассовый ордер № 188 от 07.0.2013);

- 2200 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 15 от 18.05.2014);

- 2000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 149 от 30.07.2014);

- 1000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.08.2014);

- 3000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 37 от 04.06.2015);

- 480 руб. (приходный кассовый ордер № 97 от 21.06.2015);

- 6000 руб. (приходный кассовый ордер № 173 от 01.09.2016);

- 1000 руб. (приходный кассовый ордер № 191 от 17.09.2016);

- 2500 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 115 от 15.07.2017);

- 3050 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 150 от 01.09.2018);

- 3600 руб. (платёжное поручение № 4 от 17.05.2019 );

- 200 руб. (чек-ордер от 02.10.2019);

- 1500 руб. (чек-ордер от 18.08.2020);

- 550 руб. (чек-ордер от 17.12.2020) (том дела 1, листы дела 11-18, 20-24, 232,112,,230, 231, 232, том дела 2, листы дела 4,7,9,10,14,16, дополнительные доказательства).

Таким образом, в общей сложности Романовой Т.А. оплачено 30220 руб., что на 9186,97 руб. менее необходимых плат.

При этом ссылка истицы на факт отсутствия у неё задолженности по оплате электроэнергии за периоды 2014-2020 годов, который, по её мнению, установлен решением Советского районного суда г. Томска по делу об административном правонарушении от 27.12.2021, решением судьи Томского областного суда от 18.02.2022 (дело № 12-631/2021, дело № 7-62/2022), решением Октябрьского районного суда от 18.01.2018 (дело № 2-90/2018), не может быть принята во внимание.

Указанные выводы сделаны судами или в отношении отдельных видов платежей или за период 2018-2020 годов, что указывает на отсутствие проведённой судами полной проверки всех расчётов сторон на спорный период нарастающим итогом, как по начислениям, так и по платежам. Полная проверка всех взаиморасчётов сторон возникшего спора суды при вынесении указанных судебных актов не производили, а значит, и фактов которые имели бы преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, не устанавливали.

Судебная коллегия не принимает в качестве доказательств оплаты Романовой Т.А. обязательных платежей суммы в 4000 руб. по приходному кассовому ордеру № 10 от 16.06.2013, в 1600 руб. по приходному кассовому ордеру № 194 от 23.09.2017, в 6200 руб. (платёж от 18.08.2020).

Материалами дела достоверно подтверждено, что перечисленные платежи вносились в счёт оплаты обязательств по участку /__/ СНТ «Виктория», принадлежащему дочери истицы – Романовой АА. Данное обстоятельство подтверждается не только пояснениями стороны ответчика, содержанием первичных документов, требованием товарищества об оплате долга от 10.12.2020, составленным на имя Романовой А.А., но и приложением к протоколу заседания правления СНТ от 26.05.2018, представляющим собой выписки из ведомостей платежей за периоды 2013-2017 годов по участкам /__/ и /__/, ведомостями приёма членских и других взносов (том дела 1, листы дела 10,19,113,221).

При этом апелляционная инстанция отмечает, что факт направления платежа в 4000 руб. по приходному кассовому ордеру № 10 от 16.06.2013 на оплату взносов по участку /__/ с достоверностью следует из приходного кассового ордера, представленного стороной ответчика дополнительно, согласно которому данная сумма, вопреки доводам апеллянта, а также содержанию квитанции к нему с отметкой «200а», вносилась по участку /__/. Исходя из ведомостей приёма взносов за период 2013 года данная сумма учтена при оплатах за указанный участок, а не за участок истицы.

Изложенное указывает на то, что действительный долг Романовой Т.А. перед товариществом не может составлять менее 9186,97 руб.

В то же время, разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что долг Романовой Т.А. составляет меньшую сумму, так как установил, что списанию подлежит сумма 8336,88 руб. из 15133,77 руб., заявленных товариществом к уплате на момент судебного разбирательства, то есть 6796,89 руб.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба на решение суда в части признания заложенности отсутствующей и возложении на СНТ «Виктория» обязанности списать сумму задолженности не может быть удовлетворена, а решение суда не может быть отменено или изменено.

В силу частей 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Положения указанных норм, закрепляющие пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, являются процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения судами гражданских дел в суде апелляционной инстанции, во взаимосвязи с иными предписаниями главы 39 данного Кодекса направлены на исправление судебных ошибок.

Вместе с тем, законодатель по общему правилу не допускает ухудшение положения апеллянта при рассмотрении его же апелляционной жалобы, так это противоречит смыслу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить исправление судебных ошибок в интересах лица, подавшего жалобу.

Увеличение долга Романовой Т.А. перед СНТ «Виктория», при том, что товарищество согласилось с решением суда первой инстанции и в апелляционном порядке его не обжаловало, фактически означает необоснованный выход за пределы доводов апелляционной жалобы, ухудшение положения апеллянта, что процессуальному закону противоречит.

Выводы суда о том, что Романова Т.А. при изложенных обстоятельствах не вправе требовать взыскания в свою пользу компенсации морального вреда, вопреки доводам апелляционной жалобы, законны и обоснованы.

Так, в силу части 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно преамбуле далее - Закон о защите прав потребителей настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям, пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Таким образом, к спорным правоотношениям в период членства Романовой Т.А. в товариществе законодательство о защите прав потребителей неприменимо.

Кроме того, оснований для взыскания компенсации морального вреда и после исключения истицы из членов товарищества в соответствии с законодательством о защите прав потребителей также не имеется, так как возникший спор не связан с оказанием Романовой Т.А. платных договорных услуг, а касается вопроса верного определения размера её долговых обязательств, начисления необходимых платежей и ведения товариществом бухгалтерской документации, что к платным услугам ответчик, оказываемых истице отнести нельзя.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в силу общих положения Гражданского кодекса Российской Федерации также не имеется, поскольку законодателем (статьи 151, 152 Кодекса) такое взыскание связывается с нарушением личных неимущественных прав, что в настоящем деле не установлено.

Так, спорный размер долга Романовой Т.А. перед товариществом касается имущественных взаимоотношений и прав сторон.

Доводы о том, что информация о наличии у Романовой Т.А. долга перед СНТ «Виктория» была распространена ответчиком также неубедительны, поскольку она соответствует действительности, не распространялась в оскорбительной форме, что указывает на отсутствие оснований для взыскания соответствующей компенсации, предусмотренных указанными правовыми нормами.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 08 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романовой Татьяны Алексеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

33-4430/2022

Категория:
Гражданские
Истцы
Романова Т.А.(ж)
Ответчики
СНТ "Виктория"
Другие
Романова А.А.
Суд
Томский областной суд
Судья
Залевская Елена Александровна
Дело на странице суда
oblsud.tms.sudrf.ru
06.12.2022Передача дела судье
21.12.2022Судебное заседание
27.12.2022Судебное заседание
28.12.2022Судебное заседание
25.01.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
25.01.2023Передано в экспедицию
28.12.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее