Решение по делу № 12-198/2023 от 03.05.2023

К делу № 12-198/2023

УИД 23RS0040-01-2023-003284-80

    Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

«08» июня 2023 года                    г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи            Игорцевой Е.Г.,

пом. судьи                            Алексеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Г.А Поповой на постановление №000232 заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Краснодарского края ФИО4 от 18.04.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица – Поповой Г. А., 12.10.1974 года рождения,

У С Т А Н О В И Л:

Г.А Попова обратилась в Первомайский районный суд г. Краснодара с жалобой на постановление №000232 заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Краснодарского края ФИО4 от 18.04.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица – Поповой Г. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которому ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

В обоснование жалобы указано, что с оспариваемым постановлением привлекаемое лицо не согласна, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как размещенное оборудование не нарушало прав и законных интересов собственников помещений многоквартирного дома, не препятствовало жителям в пользовании жилыми и нежилыми помещениями, местами общего пользования и земельным участком МКД. Оборудование было размещено в соответствии с условиями договора аренды от 01.01.2023г., заключенного между ООО «Единый город» и собственниками обособленного нежилого помещения №10 офис 5 ФИО1 в рамках полномочий, предоставленных управляющей организации собственниками помещений МКД на основании решений, оформленных протоколами общих собраний №1-2019 от 16.08.2019г., №2-2019 от 12.12.2019г.

На основании изложенного, заявитель просит суд признать незаконным и отменить постановление заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Краснодарского края ФИО4 №000232 от 18.04.2023г.

Г.А Попова в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась своим правом, предусмотренным ст. 25.5 КоАП РФ ведение дел в суде через представителя.

Согласно ст. 25 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

    Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.

    Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года № 343.

Как усматривается из материалов дела, привлекаемое лицо надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается собственноручной подписью Г.А Поповой в извещении о судебном заседании от 05.06.2023г. в связи, с чем суд полагает возможным провести слушание дела в её отсутствие.

Представитель Г.А Поповой – ФИО5, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении требований жалобы. Указал на то, что предписание было вынесено на основании выездной проверки, а не на основании инспекционного визита.

Представитель государственной жилищной инспекции Краснодарского края ФИО6, действующая на основании доверенности, возражала относительно доводов жалобы, просила оставить постановление без изменения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на решения по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора №5-2019 от 17.08.2019г. управление многоквартирным домом (далее МКД) по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Единый город».

На основании решения от 16.02.2023г. №23230942340205098458 Управлением по жилищным вопросам администрации муниципального образования город Краснодар 20.02.2023г. в 11 часов 20 минут проведен внеплановый инспекционный визит в отношении ООО «Единый город» по адресу: <адрес>.

В ходе осмотра установлено, что на придомовой территории МКД расположен нестационарный торговый объект (автомат по продаже питьевой воды), без согласия собственников помещений МКД, что является нарушением требований п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ. Подпункта «в» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491.

Пунктом 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении от 06.04.2023г. №000291.

На основании акта проверки 20.02.2023г. в отношении ООО «Единый город», ИНН 2311201063, вынесено предписание, срок исполнения установлен до 13.03.2023г.

18.04.2023г. постановлением заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Краснодарского края ФИО4 №000232 директор ООО «Единый город» - Попова Г. А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>, согласно которому ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Часть 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст. 13.19.2 настоящего Кодекса.

Совершение указанного деяния влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Обязательными условиями осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами является соблюдение лицензионных требований, установленных ст. 193 ЖК РФ и соблюдения требования положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 №1110.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 этого Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Субъектом рассматриваемого правонарушения выступает должностное лицо.

Субъективная сторона рассматриваемого деяния может быть выражена как умыслом, так и неосторожностью.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет инее менее ста тысяч рублей.

Согласно приказу о принятии на работу от 04.06.2019г. заработная плата Попова Г.А. составляет 40 000 рублей.

Заместителем руководителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «Единый город» - Поповой Г.А. вышеуказанные обстоятельства признаны исключительными и принято решение о назначении административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Инспекцией административное дело в отношении заявителя рассмотрено в соответствии с установленным порядком привлечения к административной ответственности, при рассмотрении дела об административном правонарушении и при назначении наказания должностным лицом учитывался характер совершенного истцом административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, а также другие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Рассматривая дело по существу, должностное лицо полно и " всесторонне установило все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются имеющимися доказательствами, которые были исследованы и получили правильную оценку. Вывод наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и виновности заявителя в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

При вынесении оспариваемого постановления заместителем руководителя также учитывалось, что директор ООО «Единый город» - Попова Г.А. привлекается по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ повторно (постановление от 12.01.2023г. №000839).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (п.1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнение своих обязанностей.

Под должностным лицом в настоящем кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Лица, осуществляющие функции по организации и проведению обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, в том числе члены конкурсной комиссии, аукционной комиссии, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.32.4 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Приказом от 04.06.2019 г. № 1 Попова Г. А. назначена на должность директора ООО «Единый город».

Согласно пункту 2 должностной инструкции и обязанности директора ООО «Единый город», в том числе, обязуется: руководить в соответствии с действующим законодательством всеми видами деятельности организации (пункт 2.1); контролировать и организовывать работу и эффективное взаимодействие всех структурных подразделений (пункт 2.2); организовывать производственно-хозяйственную деятельность организации на основе применения методов научно-обоснованного планирования материальных, финансовых, трудовых затрат, максимальной мобилизации резервов производства (пункт 2.3).

В соответствии с пунктом 4 Должностной инструкции несет персональную ответственность, в том числе, за: ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, в пределах, определенных действующим трудовым законодательством РФ (пункт 4.1); нарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности, в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством РФ (пункт 4.2).

Ответственным должностным лицом за нарушение части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ является директор ООО «Единый город» - Попова Г.А.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Выводы должностного лица о виновности Попова Г.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ являются мотивированными, обоснованными, правомерными и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Доводы привлекаемого лица о том, что оборудование было размещено в соответствии с условиями договора аренды от 01.01.2023г., заключенного между ООО «Единый город» и собственниками обособленного нежилого помещения №10 офис 5 ФИО1 в рамках полномочий, предоставленных управляющей организации собственниками помещений МКД на основании решений, оформленных протоколами общих собраний №1-2019 от 16.08.2019г., №2-2019 от 12.12.2019г., опровергается материалами дела.

Как следует из п.11 протокола №1-2019 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16.08.2019г. принято решение о делегировании управляющей организации ООО «Единый город» на заключение договоров с ресурсоснабжающими специализированными организациями, подрядными и иными организациями направленные на достижение цели и реализации решений собственников помещений в целях исполнения обязанностей по договору управления МКД.

Согласно п. 17 протокола №1-2019 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16.08.2019г. принято решение о наделении управляющей организации ООО «Единый город» полномочиями, направленными на исполнение обязанностей по реализации решений общих собраний собственников помещений, в том числе ранее принятых в соответствии и на условиях, прописанных в протоколе общего собрания собственников №2-2017от 09.10.2017г., а так же полномочиями на заключение договора аренды (возмездного пользования) общего имущества (фасада, технических помещений или их части для установки, эксплуатации телекоммуникационных сетей и оборудования для предоставления собственникам помещений в многоквартирном доме услуг по широкополосному доступу к сети Интернет, IP-телефонии, кабельному телевидению и других целей). Все средства, поступающие в результате заключения договоров аренды направлять на общие нужды дома по согласованию с Советом МКД.

Пунктом 11 протокола №2-2019 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 12.12.2019г. принято решение разрешить использование (аренду) иными лицами общего имущества МКД (земельный участок, кровля, фасад, лифты, помещения общего пользования дома и т.п.), в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, для размещения и эксплуатации оборудования провайдеров, рекламных конструкций и иного оборудования, в целях получения собственниками помещений дома дополнительных денежных средств на выполнение работ по благоустройству и ремонту общего имущества МКД.

Таким образом, собственниками МКД не принималось решения о конкретном расположении автомата по продаже питьевой воды, соответственно он был установлен без согласия собственников помещений МКД.

Довод о том, что предписание было вынесено на основании выездной проверки, а не на основании инспекционного визита, не может быть принят во внимание, поскольку, указанное предписание привлекаемым лицом не обжаловано, основанием для вынесения постановления послужили решение о проведении внепланового инспекционного визита, акт внепланового инспекционного визита, протокол об административном правонарушении.

Приведенные заявителем доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица, и не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных должностным лицом доказательств, расцениваются как стремление уйти от административной ответственности за совершенное заявителем административное правонарушение.

Несогласие с оценкой, собранных по делу доказательствах, равно как и несогласие с оспариваемым актом, не является основанием к отмене постановления, вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, позицию сторон, суд считает квалификацию действий Поповой Г.А. по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ правильной.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доказательств невозможности исполнения назначенного наказания заявителем не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на должностное лицо административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого акта должностного лица, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

При принятии решения законность и обоснованность оспариваемого постановления судом проверены в полном объеме.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение, в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление №000232 заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Краснодарского края ФИО4 от 18.04.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица – Поповой Г. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий судья                Е.Г. Игорцева