Решение по делу № 33-11728/2015 от 05.05.2015

Судья Уварова И.А. Дело № 33-11728/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мадатовой Н.А.,

судей Титовой О.Г., Медзельца Д.В.,

при секретаре Агатове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 мая 2015 года частную жалобу ИП Иванова Александра Владимировича на определение Раменского городского суда Московской области от 13 марта 2015 года о назначении по гражданскому делу по иску Ушакова Сергея Николаевича к индивидуальному предпринимателю Иванову Александру Владимировичу о защите прав потребителя экспертизы и приостановлении производства по делу,

заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения Ушакова С.Н., ИП Иванова А.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Ушакова С.Н. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Иванову А.В., которым просит обязать ответчика безвозмездно изготовить другую вещь - дом размером Д- 7702 К 7*7 из однородного материала надлежащего качества, с возвратом ранее построенного дома на принадлежащем ему земельном участке по адресу: <данные изъяты>, а также взыскать расходы по оплате юриста в размере 6 000 руб., почтовые расходы 82 руб., оплату экспертно-диагностичнского обследования - 25000 руб., расходы на приобретенные и установленные строительные материалы в размере 47 873 руб., компенсацию морального вреда 300 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя.

Указал, что заключил с ответчиком договор строительного подряда на строительство указанного дома. Дом был построен ответчиком до 30.08.2014 года, однако в первые дни проживания были выявлены многочисленные недостатки, т.к. работы по строительству были выполнены с отступлением от условий договора. Дом плохо утеплен, что привело к образованию плесени. Кроме того, дом необходимо постоянно протапливать, т.к. тепло уходит из плохо утепленного дома.

Ушаков С.Н. поддержал заявленные требования.

Ответчик - ИП Иванов А.В. возражал против иска, ссылаясь на то, что готов произвести необходимые работы по утеплению дома.

Определением Раменского городского суда Московской области от 13 марта 2015 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручена экспертам Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз», производство по делу приостановлено.

В частной жалобе ИП Иванов А.В. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.

Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу положений абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Для разрешения заявленных истом требований необходимы специальные познания, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу и приостановил производство по делу на время ее проведения, поскольку это может потребовать достаточно длительного времени.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. ст. 56, 57, 59 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Таким образом, определение суда о назначении по делу экспертизы и приостановлении производства по делу до окончания проведения экспертизы является законным и обоснованным.

Доводов и оснований, свидетельствующих о нарушении прав истицы, в связи с необоснованным приостановлением производства по делу, в частной жалобе не имеется.

Согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом и, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно их могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Нормой статьи 80 ГПК РФ, касающейся содержания определения суда о назначении экспертизы, обжалование определения о назначении экспертизы не предусмотрено, кроме того, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.

Таким образом, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ).

Поэтому доводы частной жалобы о несогласии с поставленными вопросами в определении судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены, по доводам частной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Раменского городского суда Московской области от 13 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ИП Иванова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: