Решение по делу № 33-2164/2022 от 07.02.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года по делу № 33-2164/2022, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Абдуллаева М.К.,

судей Османова Т.С. и Ташанова И.Р.,

при секретаре судебного заседания Шапиловой Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление адвоката ФИО14 в интересах ответчика ФИО5 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> по гражданскому делу по иску ОАО «Газпромбанк» к ФИО5 о взыскании ссудной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО4 к ОАО «Газпромбанк», ФИО5 и ООО «Машторг» о признании недействительными договора купли-продажи автомашины и договора залога указанной автомашины от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО15, судебная коллегия

установила:

В производстве Советского районного суда г.Махачкалы находилось гражданское дело по иску ОАО «Газпромбанк» к ФИО5 о взыскании ссудной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО4 к ОАО «Газпромбанк», ФИО5 и ООО « Машторг» о признании недействительными договора купли-продажи автомашины и договора залога указанной автомашины от <дата>.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> исковые требования были удовлетворены, решением суда было постановлено взыскать с ФИО5 2059874,79 рублей, госпошлину в размере 18 050,20 рублей, а также обратить на взыскание автомашину Lexus LХ 570.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение Советского районного суда г.Махачкала от <дата> отменено и вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований ОАО «Газпромбанк» к ФИО5

ФИО5 <дата> обратился в Верховный Суд Республики Дагестан с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в его обоснование, что в 2016 года в производстве Советского районного суда г.Махачкалы находилось уголовное дело №, по обвинению ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Приговором Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> указанные лица признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и им назначены различные виды и сроки наказания.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из приговора Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, указанные выше лица совершили мошеннические действия, которые выразились в заключении кредитных договоров, против воли заемщиков, не уведомляя их об этом. На странице 20 приговора в числе прочих, указываются данные заявителя ФИО5, с номером кредитного договора, который был заключен от его имени указанной группой лиц, признанных виновными в совершении мошеннических действий. По совокупности совершенных преступлений, в том числе и по эпизоду, напрямую затрагивающему права заявителя, указанные лица были осуждены.

В связи с изложенным, по мнению заявителя, после вступления в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> по гражданскому делу по иску ОАО «Газпромбанк» к ФИО5, стали известны обстоятельства, установленные приговором Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которые могут послужить основанием для отмены указанного апелляционного определения решения по гражданскому делу по иску ОАО «Газпромбанк» к ФИО5 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель ФИО5, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явился, ходатайства об отложении судебного разбирательства от него не поступило.

Извещение заявителю ФИО5 направлено по известному суду апелляционной инстанции адресу, указанному, в том числе, и в заявлении. Вместе с тем извещение суда вернулось обратно с отметкой «истек срок хранения». В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель заявителя ФИО5 адвокат ФИО14, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явился, ходатайства об отложении судебного разбирательства от него не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпромбанк», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направило, о причинах неявки не сообщило, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалось.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом того, что судом апелляционной инстанции были предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего и своевременного извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание вышеизложенные положения действующего законодательства, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный заявителем материал, а также материалы гражданского дела № по иску ОАО «Газпромбанк» к ФИО5 о взыскании ссудной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО4 к ОАО «Газпромбанк», ФИО5 и ООО «Машторг» о признании недействительными договора купли-продажи автомашины и договора залога указанной автомашины от <дата>, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч. 1).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 2).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, имеющие значение для разрешения дела, влекущие принятие иного решения по делу и существовавшие на момент рассмотрения дела, но неизвестные, обнаруженные после вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В п. 8 и 11 названного постановления Пленума указано, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, указанные заявителем в обоснование заявления о пересмотре оспариваемого апелляционного определения, не могут расцениваться как вновь открывшиеся, ввиду того, что юридически значимые факты, на которые ссылается заявитель, не могут повлиять на существо принятого судебного постановления.

Кроме того, положениями ч. 1 ст. 394 ГПК РФ предусмотрено, что заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть подано в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно положениям части 2 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными. Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных материалов, в том числе истребованных судом апелляционной инстанции, приговор Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по уголовному делу № вступил в законную силу <дата>, что следует апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от указанной даты.

ФИО5 (ответчик по настоящему делу и потерпевший по уголовному делу) с заявлением о пересмотре апелляционного определения Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам в Верховный Суд Республики Дагестан обратился лишь <дата>, то есть спустя почти 5 лет со дня открытия этих обстоятельств, то есть <дата>.

При этом судебная коллегия также учитывает, что ФИО5 знал о вынесенном приговоре Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, что следует из его заявления от <дата> о пересмотре заочного решения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> (том 1 л.д. 194), к которому была приложена выписка из данного приговора (том 1 л.д. 197-202), а также из его же заявления от <дата> (том 1 л.д. 208).

По обоим заявлениям Советским районным судом г. Махачкалы определениями от <дата> и от <дата> в удовлетворении заявлений ФИО5 было отказано.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что заявителем пропущен срок на обращение в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с положениями ч. 1 ст. 394 ГПК РФ, согласно которым, как было указано выше, заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть подано в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

С заявлением о восстановлении срока на обращение в суд в порядке главы 42 ГПК РФ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> ФИО5 не обращался.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим. При этом в заявлении ФИО13 ни одного из перечисленных в ст. 392 ГПК РФ оснований не содержится, фактически заявитель выражает несогласие с вынесенным судебным актом (апелляционным определение от 14 октября 2014 года).

Между тем, согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения (вновь открывшиеся обстоятельства) либо обстоятельств в виде судебных постановлений Высших судебных инстанций Российской Федерации, изменяющих практику применения правовой нормы, которая была применена при рассмотрении конкретного дела либо отмены судебного постановления, послужившего основанием для принятия оспариваемого постановления по делу.

Такие обстоятельства заявителями не приведены.

Судебная коллегия также учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Фактически заявитель указывает, на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления.

В связи с изложенными обстоятельствами судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление ФИО5 о пересмотре апелляционного определения Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 392 - 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заявление адвоката ФИО14 в интересах ответчика ФИО5 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> по гражданскому делу по иску ОАО «Газпромбанк» к ФИО5 о взыскании ссудной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО4 к ОАО «Газпромбанк», ФИО5 и ООО «Машторг» о признании недействительными договора купли-продажи автомашины и договора залога указанной автомашины от <дата> оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г.Махачкалы.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.