Решение от 23.10.2024 по делу № 33-17262/2024 от 18.09.2024

	Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.10.2024 Дело N 2-107/2024 (33-17262/2024)
	УИД 66RS0009-01-2023-002442-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.10.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой А.С.,

судей Мехонцевой Е.М., Доевой З.Б.,

при помощнике судьи Васильевой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Мамонова А. Н. к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Галямовой Е. С. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, признании недействительными торгов,

по апелляционной жалобе ответчика территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 07.03.2024.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

Мамонов А.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к ТУ Росимущества в Свердловской области, ГУ ФССП по Свердловской области и судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Галямовой Е.С. о признании незаконными действий по организации торгов в форме открытого аукциона в отношении квартиры по адресу: <адрес>; признании недействительными и отмене торгов по лоту N 13.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мамонов Н.Л., Мамонова Н.К., Евсеенкова А.А.

Решением суда от 07.03.2024 исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными торги по реализации арестованного имущества Мамонова А.Н., переданного на реализацию уведомлением ГУ ФССП по Свердловской области от 22.05.2023 N 09-17963/23, по лоту N 13: квартиры площадью 52,4 кв. м, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый <№>. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, ТУ Росимущества в Свердловской области обжаловало его в апелляционном порядке. Срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен определением суда от 20.08.2024.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТУ Росимущества в Свердловской области Челянова Р.М. поддержала доводы жалобы, а истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Учитывая, что иные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления извещений по почте, по телефону, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда в той части, в которой иск удовлетворен, подлежит отмене по нижеприведенным основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в ходе исполнительного производства от 22.07.2019 <№>, возбужденного судебным приставом-исполнителем Галямовой Е.С. на основании исполнительного листа от 02.07.2019 N ФС 031481880, выданного Арбитражным судом Свердловской области в отношении должника Мамонова А.Н. с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты Российской Федерации в сумме 2 401 500 руб., у должника обнаружена в собственности ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 52,4 кв. м по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава от 27.03.2023 приняты результаты оценки данного имущества, а постановлением судебного пристава от 12.05.2023 доля передана ТУ Росимущества в Свердловской области для реализации на открытых торгах в форме аукциона.

Согласно протоколу от 27.07.2023 N 3853-ОАОФ/А/2/13 торги по лоту N 13 (? доля в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 52,4 кв. м по адресу: <адрес>) были признаны несостоявшимися, так как на участие в торгах не допущено ни одного участника.

Мамонов А.Н., ссылаясь на то, что на торги была передана не принадлежащая должнику доля в праве собственности на квартиру, а вся квартира, принадлежащая помимо должника его родителям, М,Н.Л., М.Н.К., без уведомления последних и возможности реализовать преимущественное право покупки, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что в уведомлении от 22.05.2023 N 09-1793/23 о готовности к реализации арестованного имущества, а также в размещенном на сайте торгов извещении о проведении открытого аукциона 26.07.2023 по лоту N 13 указана квартира по цене доли, а не доля, принадлежащая должнику, расценил эти нарушения как существенные и признал торги по реализации квартиры недействительными.

В остальной части исковых требований суд отказал; истец решение суда в этой части не обжалует, а суд апелляционной инстанции не проверяет (части 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда обжалует ТУ Росимущества в Свердловской области, ссылаясь на следующие обстоятельства. Действительно, в уведомлении от 22.05.2023 N 09-1793/23 о готовности к реализации арестованного имущества и в размещенном 21.06.2023 на сайте извещении о проведении открытого аукциона 26.07.2023 по лоту N 13 была ошибочно указана квартира целиком, а не доля, однако уже 24.06.2023 (через три дня с момента опубликования извещения) ошибка была исправлена путем внесения изменений в описание лота в извещении, размещенном на официальном сайте. Торги по лоту N 13 проводились в отношении доли, а не квартиры, что следует из протокола от 27.07.2023 N 3853-ОАОФ/А/2/13, которым торги признаны несостоявшимися. Также апеллянт отмечает, что в случае, если бы с торгов действительно продавалась квартира по цене доли, а не доля, как полагает истец и решил суд, на торгах были бы участники.

Приведенные доводы документально подтверждены и заслуживают внимания.

Торги, проведенные в рамках исполнительного производства с нарушением установленных законом правил, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 93 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам о признании недействительными оспоримых сделок (пункт 44 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Приведенный перечень не является исчерпывающим.

Так, публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации (вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Кроме того, основаниями для признания публичных торгов недействительными признаются также публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

При этом нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.06.2018 N 18-КГ18-30, основанием для признания торгов недействительными может являться не просто формальное нарушение правил их проведения, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах. Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2436/11, объявление публичных торгов несостоявшимися является результатом проведения таких торгов.

Из приведенных положений применительно к настоящему спору следует, что торги могут быть признаны недействительными в одном из двух случаев: или на торги передано имущество, не подлежащее реализации, или допущены иные существенные нарушения правил торгов, повлиявшие на их результат и правовое положение истца.

Между тем, таких обстоятельств по делу не установлено.

В постановлении судебного пристава-исполнителя от 12.05.2023 о передаче на торги имущества должника и в протоколе от 27.07.2023, которым торги по лоту N 13 признаны несостоявшимися, указана ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, а не сама квартира, следовательно, довод о том, что на реализацию передано имущество, не принадлежащее должнику, ошибочен. Оснований для признания торгов недействительными по данному основанию не имеется.

Иные выявленные нарушения (ошибка в уведомлении, поступившем в порядке межведомственного взаимодействия, и перенос этой ошибки в извещение на сайте о проведении открытого аукциона) не могут быть признаны существенными, тем более что ошибка была исправлена через три дня (л.д.114), поскольку не доказано, что эти нарушения каким-либо образом повлияли на результат торгов и затронули права и интересы истца.

В данном случае результатом торгов стало признание их несостоявшимися из-за отсутствия заявок, однако нет оснований считать, что в том случае, если бы указанная ошибка не была допущена, результат торгов был иным. С момента исправления ошибки (24.06.2023) до окончания даты принятия заявок (21.07.2023) прошло 28 дней, однако заявок подано не было.

Отсутствуют основания и для вывода о нарушении прав и интересов истца результатом торгов. Указание истца на ненаправление судебным приставом остальным сособственникам квартиры предложения реализовать их преимущественное право покупки доли, отклоняется, поскольку должник субъектом преимущественного права не является, а выступать в суде от имени иных участников долевой собственности не уполномочен.

При таких обстоятельствах решение суда по настоящему делу в той части, в которой иск удовлетворен, подлежит отмене, а заявленные требования - отклонению.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07.03.2024 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22.05.2023 N 09-17963/23, ░░ ░░░░ N 13: ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:	░░░░░░░░░ ░.░.
░░░░░:	░░░░░░░░░ ░.░.
	░░░░░ ░.░.