Решение по делу № 33-31/2021 от 19.11.2020

Судья Лебедева О.И.

Дело № 33-31/2021 (номер дела в суде первой инстанции – № 2-1510/2020)

(УИД: №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2021 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Смирнова Д.Ю., Гараниной С.А.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирнова Д.Ю.

дело по апелляционной жалобе Курятника Евгения Анатольевича на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 01 октября 2020 года по иску Курятника Евгения Анатольевича к Красновой Елене Анатольевне, Арзумановой Веронике Борисовне о признании права собственности в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛА:

Курятник Е.А. обратился в суд с иском к Красновой Е.А., Арзумановой В.Б., в котором просил признать право собственности в силу приобретательной давности на недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, жилой дом с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенными по адресу: <адрес>. Иск мотивирован тем, что истец с 1990 года открыто владеет спорным недвижимым имуществом, он лично строил жилой дом и постоянно проживал в нем. Поскольку в течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от бывшего собственника, других лиц к истцу не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось, истец полагает, что приобрел право собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 01.10.2020 года в удовлетворении иска было отказано.

С указанным решением не согласился истец Курятник Е.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, вынести новое решение об удовлетворении иска.

От ответчика Арзумановой В.Б., являющейся также представителем ответчика Красновой Е.А. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Ответчики Краснова Е.А., Арзуманова В.Б., третье лица Курятник Я.Е., Управление Росреестра по Ивановской области, извещавшиеся о времени и месте судебного заседания в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли.

Заслушав истца Курятника Е.А., его представителя Юрину Г.Р., третье лицо Жмуркину Е.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, в том числе по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, третье лицо Арзуманова А.Л., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела на основании части1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением исполнительного комитета <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № Красновой Е.А. отведен участок земли площадью <данные изъяты> кв.м для строительства индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>. На ответчика возложена обязанность в трехмесячный срок на основании архитектурно-планировочного задания и в соответствии с утвержденным проектом жилого дома разработать и согласовать в установленном порядке генеральный план участка с размещением на нем дома, необходимых надворных построек, а также благоустройством участка и прилегающей территории, оформить в исполкоме Фрунзенского райсовета разрешение на строительство и отвод земельного участка, ввод в эксплуатацию жилого дома с необходимыми надворными постройками после окончания всех строительных работ и работ по благоустройству. Актом от ДД.ММ.ГГГГ Красновой Е.А. произведен отвод земельного участка по адресу: <адрес>, под строительство одноквартирного дома. 05.01.1990 года между Красновой Е.А. и органом коммунального хозяйства исполнительного комитета <данные изъяты> в лице начальника отдела индивидуальной застройки управления архитектуры ФИО9 заключен типовой договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке по вышеуказанному адресу, удостоверенный государственным нотариусом <данные изъяты> Ивановской государственной нотариальной конторы Ивановской области ФИО10 02.02.1990 года. Красновой Е.А. бралась целевая ссуда в размере <данные изъяты> руб. и впоследствии <данные изъяты> руб. на строительство спорного жилого дома. Решением исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов от 25.03.1991 года № «О выдаче разрешения на оформление договора купли-продажи незаконченного строительства <адрес>» Красновой Е.А. дано разрешение на оформление договора купли-продажи незаконченного строительства дома <адрес> Право собственности Красновой Е.А. на земельный участок в ЕГРН зарегистрировано 05.03.2019 года на основании решения от 28.07.1989 года № «Об отводе участка земли гр. Красновой Е.А. для строительства индивидуального жилого дома». 21.05.2020 года на основании типового договора о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке от 01.05.1990 года в ЕГРН было зарегистрировано право собственности Красновой Е.АП. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, завершенный строительством в 1995 году, поставленный на кадастровый учет 09.12.2011 года. На основании договора дарения земельного участка от 18.03.2020 года и дополнительного соглашения к нему от 21.05.2020 года о дарении индивидуального жилого дома, заключенных между Красновой Е.А. и ее дочерью Арзумановой В.Б., в ЕГРН 22.05.2020 года было зарегистрировано право собственности Арзумановой В.Б. на спорный земельный участок и жилой дом.

Истец Курятник Е.А., являющийся братом ответчика Красновой Е.А., зарегистрированный по адресу: <адрес>, его супруга Жмуркина Е.А., сын Курятник Я.Е., зарегистрированные по адресу: <адрес>, на момент рассмотрения спора проживают в жилом доме.

Утверждая, что с 1997 года проживает в жилом доме по адресу: <адрес>, осуществляет владение и пользование им как своим собственным, несет бремя содержания указанного имущества, Курятник Е.А. полагал, что приобрел право собственности на спорное недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

Ответчики в целом не оспаривали факт проживания Курятника Е.А. и членов семьи в спорном жилом доме, факт несения ими расходов по оплате коммунальных платежей и поддержания дома в работоспособном состоянии. Вместе с тем ответчики указывали, что именно Краснова Е.А. являлась собственником жилого дома и земельного участка, ее брат Курятник Е.А. с семьей безвозмездно проживал в жилом доме с согласия Красновой Е.А., строительством дома занимался отец Красновой Е.А. и Курятника Е.А., истец только помогал при строительстве, в целях строительства дома Красновой Е.А. была получена ссуда.

Разрешая заявленный спор, с учетом пояснений сторон, оценки представленных сторонами по делу доказательств, в том числе показаний свидетелей, установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Принимая решение, суд исходил из того, что сам по себе факт проживания истца с семьей в жилом доме, внесение платы за предоставляемые коммунальные услуги, оплата налогов, приобретение материалов для осуществления ремонта, в том числе замены крыши, страхование имущества, находящегося в доме, не является основанием для признания за ним права собственности в силу приобретательной давности, поскольку Курятнику Е.А. было известно о выделении земельного участка именно Красновой Е.А. и об отсутствии оснований возникновения у него права собственности на спорное имущество. При этом судом дана оценка пояснениям стороны истца о наличии договоренности между ответчиком Красновой Е.А. и истцом Курятник Е.А. о заключении договора дарения жилого дома и земельного участка, что свидетельствует об осознании истцом отсутствия у него правовых оснований возникновения права собственности на спорные объекты недвижимости, а также возможности его приобретения исключительно на основании гражданско-правовой сделки, заключенной с ответчиком Красновой Е.А.

Апелляционная жалоба сводится к указанию на: нарушение норм процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайства истца об объединении настоящего дела с гражданским делом № по спору между теми же сторонами об оспаривании договора дарения заключенного между ответчиками, при отказе в принятии уточнения исковых требований об оспаривании договора дарения; несоответствие выводов суда о наличии между Курятником Е.А. и Красновой Е.А. договоренности о возможности проживания в спорном доме, о наличии у Красновой Е.А. на 1997 года права распоряжения спорным домом, о том, что Краснова Е.А. не устранилась от владения спорным имуществом, обстоятельствам дела; неверное толкование судом норм материального права, неприменение положений ст. 234 ГК РФ. Кроме того, истец выражал мнение о том, что осведомленность Курятника Е.А. об отсутствии у него права собственности на спорный земельный участок и строительство дома не является препятствием для признания права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности. Также истец полагал, что судом дана неверная оценка обстоятельствам оплаты налогов за спорное имущество.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе истец также указал, что судом фактически не рассмотрены обстоятельства о субъекте строительства жилого дома.

Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Как верно указано судом первой инстанции, в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлены обязательные обстоятельства, которые должны быть учтены судами при разрешении дел о признании права собственности в силу приобретательной давности: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно п. 16 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда по смыслу ст.ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности условий о добросовестном, открытом, непрерывном владении имуществом как своим собственным в течение определенного законом срока. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

Исходя из установленных судом обстоятельств, подтвержденных доказательствами по делу, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о том, что доводы истца о добросовестности давностного владения являются не могут быть приняты, поскольку истец знал о том, что собственником имущества не является, при этом в заявленный период владения пользовался спорным помещением с разрешения Красновой Е.А., которая не отказывалась от прав на спорное имущество.

Судебная коллегия, рассматривая доводы апелляционной жалобы, находит их несостоятельными, вытекающими из неверного толкования норм материального права и позиций Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, а также субъективной интерпретации обстоятельств дела.

Как следует из текста оспариваемого судебного акта, все заявленные исковые требования были рассмотрены судом первой инстанции, в том числе требования о признании права собственности на жилое помещение.

Из материалов дела безусловно следует, что земельный участок для строительства жилого дома предоставлялся Красновой Е.А., застройщиком жилого дома является Краснова Е.А., что подтверждается, в том числе типовым договором о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке от 05.01.1990 года (<данные изъяты>), решением исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов от 25.03.1991 года № «О выдаче разрешения на оформление договора купли-продажи незаконченного строительства <адрес>» (<данные изъяты>), сообщением хозяйственного строительного участка от 19.11.1990 года (<данные изъяты>). Факт оказания помощи Курятником Е.А. Красновой Е.А. в строительстве указанного жилого дома, заказ им отдельных работ, приобретение строительных материалов, учитывая близкие родственные отношения между истцом и ответчиком, не может свидетельствовать о единоличном возведении жилого дома Курятником Е.А. в своем интересе и на собственные денежные средства. Как следует из материалов дела, Красновой Е.А. была предоставлена целевая ссуда на строительство жилого дома, участие в строительстве жилого дома, оформлении земельного участка также принимал отец истца и ответчика - Курятник А.А. (<данные изъяты>), допрошенная в качестве свидетеля мать сторон – ФИО13 также подтвердила, что застройщиком жилого дома является Краснова Е.А. и что Курятник Е.А. проживает в доме по договоренности с Красновой Е.А.

Сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для возникновения у них прав на жилой дом либо его часть.

Строительство жилого дома было окончено в 1995 году, в том же году он был поставлен на технический учет. Каких-либо сделок относительно спорного имущества между сторонами не заключалось, истец и члены его семьи были вселены в жилой дом с согласия Красновой Е.А. Учитывая родственные отношения между сторонами, доверительные отношения между ними, которые сохранялись до 2019 года, когда между сторонами возник конфликт относительно права собственности на спорное имущество, особенности жилищных условий сторон (как следует из договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, Краснова Е.А., Курятник Е.А. вписаны в качестве членов семьи в договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>, предоставленного дочери Красновой Е.А. - Смирновой (в настоящее время Арзумановой) В.Б. (<данные изъяты>)), судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствие письменного договора безвозмездного пользования жилым домом не может свидетельствовать об отсутствии договоренности между Красновой Е.А. и ее братом Курятником Е.А. относительно вселения и проживания в спорном доме и не является правовым основанием для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что судом дана верная оценка пояснениям сторон и показаниям свидетелей относительно обстоятельств дела, в том числе показаниям свидетеля ФИО13, данная оценка, вопреки доводам апелляционной жалобы, соотносится с иными доказательствами по делу.

Судебная коллегия приходит к выводу, что истец осуществлял оплату коммунальных платежей, работ по поддержанию и улучшению состояния жилого дома, оплачивал налоги за Краснову Е.А., без предъявления каких-либо требований к Красновой Е.А. о возврате денежных средств, поскольку ему было предоставлено право пользования спорным жилым помещением. При этом, из имеющихся в материалах дела налоговых квитанций, а также вышеприведенных документов, часть из которых имелась в распоряжении истца, Курятнику Е.А. было со всей очевидностью известно, что именно Краснова Е.А. является собственником земельного участка и застройщиком жилого дома. До момента отказа Красновой Е.А. от оформления договора дарения спорного имущества на имя Курятника Е.А., сложившиеся между сторонами отношения, когда Краснова Е.А. предоставляет Курятнику Е.А. в пользование жилой дом, а Курятник Е.А., в свою очередь, осуществляет оплату коммунальных платежей, налогов и работ по поддержанию дома в надлежащем состоянии и не претендует на пользование квартирой, где зарегистрирован истец и ответчики, устраивала стороны.

Тот факт, что право собственности Красновой Е.А. на спорное имущество было зарегистрировано в ЕГРН после 2018 года, редкие посещения Красновой Е.А. жилого дома, не свидетельствует о ее самоустранении от владения спорным имуществом, учитывая осуществление Курятником Е.А. надлежащего ухода за земельным участком и жилым домом, что сторонами не оспаривалось, отсутствие необходимости вмешательства со стороны Красновой Е.А. Необходимо отметить, что осуществление действий Красновой Е.А. по регистрации права собственности на спорное имущество в 2019-2020 годах и распоряжение им связано не с невозможностью осуществления данных действий ранее либо возникновением именно в указанный период, как утверждает истец, умысла на завладение имуществом Курятника Е.А., а в связи с возникновением конфликтной ситуации относительно спорного имущества и притязаниями Курятника Е.А. на оформление права собственности на спорное имущество.

Приведенные истцом ссылки на позиции Верховного Суда РФ, содержащиеся в определениях по конкретным делам, позиции Конституционного Суда РФ, содержащиеся, в том числе в постановлении от 26.11.2020 года № 48-П, понимаются стороной истца неверно, в отрыве от обстоятельств рассматриваемых дел, в данных судебных актах суды трактовали добросовестность заявителей, их осведомленность об отсутствии оснований для возникновения права собственности на спорное имущество, с точки зрения возврата имущества в гражданский оборот, заключения заявителями соответствующих сделок без их надлежащего оформления и государственной регистрации, длительного бездействия органов государственной власти по оформлению прав на спорное имущество в результате чего имущество фактически оставалось бесхозным и т.д.

В настоящем споре подобных обстоятельств установлено не было. Правоустанавливающие документы у ответчика Красновой Е.А. на спорное имущество имеются, от права собственности она не отказывалась, от владения спорным имущественном не устранялась, сделок по его отчуждению не совершала.

Судебная коллегия, учитывая длительность рассмотрения настоящего спора, наличие у суда в силу ст. 151 ГПК РФ именно права, а не обязанности объединения дел в одно производство, не усматривает нарушений норм процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайства истца об объединении настоящего дела с гражданским делом № по спору между теми же сторонами об оспаривании договора дарения заключенного между ответчиками и при отказе в принятии уточнения исковых требований об оспаривании договора дарения, поскольку, объединение дел вело к увеличению сроков их рассмотрения, а при изменении исковых требований путем включения в предмет иска требований об оспаривании договора дарения между ответчиками происходило одновременное изменение предмета и основания иска.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии необходимой совокупности условий возникновения у Курятника Е.А. права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности, предусмотренной ст. 234 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом верно, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

По существу приведенные в жалобе доводы сторон основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения районного суда, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, вместе с тем оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, выводы суда первой инстанции по делу полностью основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 01 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курятник Евгения Анатольевича – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи