Решение по делу № 16-484/2023 - (16-7740/2022) от 18.11.2022

№ 16-484/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург                  18 января 2023 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу защитника Администрации городского округа «Город Архангельск» ФИО5 на вступившие в законную силу постановление и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области от 13.04.2022, решение судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 22.06.2022 №12-277/2022, решение судьи Архангельского областного суда от 02.08.2022 №7р-447, состоявшиеся в отношении Администрации городского округа «Город Архангельск» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением и.о. начальника отделения –старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области от 13.04.2022, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 22.06.2022 №12-277/2022 и решением судьи Архангельского областного суда от 02.08.2022 №7р-447, Администрация городского округа «Город Архангельск» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, защитник Администрации городского округа «Город Архангельск» ФИО5 просит вышеуказанные постановление должностного лица и судебные акты отменить, прекратить производство по делу в связи отсутствием в действиях Администрации городского округа «Город Архангельск» состава административного правонарушения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, Администрация городского округа «Город Архангельск», расположенная по адресу: г. Архангельск, пл. Ленина, д.5 в установленный срок до 31.12.2021 не исполнила содержащееся в исполнительном документе требование по предоставлению ФИО4 по договору найма жилого помещения специализированного жилищного фонда, в виде квартиры или жилого дома, общей площадью не менее 15 квадратных метров, отвечающего установленным санитарным и техническим требованиям, со степенью благоустройства применительно к условиям данного населенного пункта, расположенного в черте города Архангельска, за счет средств субвенции, предусмотренной на осуществление государственных полномочий по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

        Неисполнение Администрацией городского округа «Город Архангельск» в установленный судебным приставом-исполнителем срок содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера послужило основанием для ее привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

        Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

        Вывод должностного лица и судебных инстанций о наличии в деянии Администрации городского округа «Город Архангельск» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

        Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

        Порядок и срок давности привлечения Администрации городского округа «Город Архангельск» к административной ответственности соблюдены.

        Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

        Постановление вынесено должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

        Административное наказание назначено в минимальном размере санкции части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

        Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

        Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление и.о. начальника отделения –старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области от 13.04.2022, решение судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 22.06.2022 №12-277/2022, решение судьи Архангельского областного суда от 02.08.2022 №7р-447, состоявшиеся в отношении Администрации городского округа «Город Архангельск» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Администрации городского округа «Город Архангельск» ФИО5 – без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда                                                          Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции