Решение по делу № 11-1692/2024 (11-17673/2023;) от 27.12.2023

Судья Пылкова Е.В.

Дело №2-4791/2023

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-1692/2024 (11-17673/2023)

16 мая 2024 года                           г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Фортыгиной И.И.,

судей                    Терешиной Е.В., Палеевой И.П.

при секретаре             Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Журавлева Алексея Владимировича на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 12 октября 2023 года по исковому заявлению Степанова Александра Вячеславовича к Журавлеву Алексею Владимировичу, Журавлёвой Зухре Зуфаровне о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Терешиной Е.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Степанова А.В. – Пелина И.С., объяснения ответчика Журавлева А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанов А.В. обратился в суд с иском к Журавлеву А.В., Журавлёвой З.З. о возмещении ущерба в размере 252036 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на оценку в размере 15000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5870 рублей (с учетом изменения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, л.д. 115 том 1)).

В основание требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате затопления 27 сентября 2022 года по вине ответчика Журавлёвой З.З., являющейся собственником вышерасположенной квартиры <адрес>.

Суд постановил решение, которым исковые требования Степанова А.В. удовлетворил частично и взыскал с Журавлёвой З.З. в пользу истца материальный ущерб в размере 252036 рублей, расходы на оценку 15000 рублей, расходы на нотариальную доверенность - 2200 рублей, почтовые расходы - 480,11 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 5870 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ответчик Журавлев А.В. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указывает на несогласие с выводом суда о размере ущерба, расходов на оплату услуг представителя, полагая их завышенными. Суд не принял во внимание, что Журавлев А.В. в добровольном порядке возместил истцу 12500 рублей. Кроме того, ссылается на ненадлежащее извещение ответчиков о времени и месте судебного заседания, вследствие чего у них отсутствовала возможность заявлять ходатайства и представлять доказательства.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Определением от 30 января 2024 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по апелляционной жалобе Журавлева А.В. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, ввиду ненадлежащего извещения о времени и месте судебного заседания ответчика Журавлёвой З.З. Указанное обстоятельство влечет безусловную отмену решения суда первой инстанции.

Истец Степанов А.В., ответчик Журавлёва З.З. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены (Т.2, л.д.84-91), в суд не явились, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Разрешая исковые требования Степанова А.В. по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, Степанов А.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес> (Т.1, л.д.88-96).

Вышерасположенная квартира <адрес> с 26 мая 2021 года принадлежит ответчику Журавлёвой З.З. на праве собственности, что подтверждается выпиской ЕГРН (Т. 1, л.д.97-102). Журавлев А.В. зарегистрирован в данной квартире с 04 октября 2022 года (л.д. 109 том 1).

Из акта осмотра помещения от 13 октября 2022 года, составленного ФИО1, следует, что 27 сентября 2022 года из вышерасположенной квартиры <адрес> произошло затопление квартиры <адрес> вследствие демонтажа радиатора отопления собственником квартиры <адрес>. Аварийная ситуация произошла по халатности и по вине собственника квартиры <адрес> (Т.1, л.д.13). В результате осмотра квартиры <адрес> выявлены повреждения:

- кухня-студия: повреждение кухонного гарнитура, разбухание и расслоение частей гарнитура;

- повреждение ламината в коридоре в виде разбухания и расслоения плашек ламината 1,2х1,5м;

-. деформация натяжного потолка;

- повреждение теплого пола на лоджии;

- повреждение стоек детской кроватки виде разбухания;

- отслоение верхних кромок обойного полотна в детской комнате.

Из представленного истцом заключения специалиста ФИО2 следует, что стоимость восстановительных работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 252036,40 рублей (Т.1, л.д.28).

Факт затопления жилого помещения истца по причине демонтажа радиатора отопления собственником квартиры <адрес>, ответчиками не оспаривался. Возражая против установленного размера причиненного ущерба квартире истца в результате затопления, Журавлев А.В. представил в материалы дела заключение специалиста ФИО3 № от 29 ноября 2023 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 183490,72 рублей (Т.1, л.д.171-оборот).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 января 2024 года, по ходатайству Журавлева А.В., по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО4

Из заключения судебной экспертизы № от 05 апреля 2024 года следует, что размер ущерба, причиненный квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в результате затопления от 27 сентября 2022 года по состоянию на первый квартал 2023 года, составляет 172538 рублей. Размер ущерба, причиненный указанной квартире, в результате затопления от 27 сентября 2022 года по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 181795 рублей (Т.2, л.д.42).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Экспертиза проводилась экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации экспертов, их заинтересованности в исходе дела не имеется.

Оценивая заключение экспертов ФИО4, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия признает заключение экспертов надлежащим доказательством по делу.

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ч. ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Факт и причина затопления квартиры истца ответчиками не оспаривается.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Определяя размер подлежащего взысканию с собственника в пользу истца материального ущерба, судебная коллегия принимает за основу заключение судебной экспертизы, а также стоимость восстановительного ремонта квартиры истца (181795 рублей), перечисление истцу в счет возмещения ущерба 10000 рублей, что подтверждается скриншотом квитанции от 15 ноября 2022 года, перепиской сторон (л.д. 152,153 том 1), подтверждено представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Установленные заключением судебной экспертизы объем ремонтных работ и материалов, необходимый для восстановления повреждений квартиры истца в результате залива, и их стоимость сторонами не опровергаются.

Ответчиками применительно к п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставлено доказательств, подтверждающих факт передачи истцу в счет возмещения ущерба 2500 рублей. Сторона истца данный факт не признает.

Поскольку собственником квартиры <адрес> является Журавлёва З.З., которая обязана поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Журавлёва З.З. обязана нести ответственность за действия третьих лиц, проживающих или находящихся в ее квартире, именно на ней лежит обязанность по возмещению ущерба в размере 171795 рублей (181795 рублей – 10000 рублей). Журавлев А.В. зарегистрирован в квартире <адрес> с 04 октября 2022 года, то есть после произошедшего затопления - 27 сентября 2022 года.

Таким образом, в пользу Степанова А.В. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба с Журавлёвой З.З. - 171795 рублей, в удовлетворении требований Степанова А.В. к Журавлеву А.В. надлежит отказать.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями ст.ст. 151, 1099 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда может быть возложена на причинителя вреда в двух случаях, если его действиями нарушены личные неимущественные права (или совершено посягательство на нематериальные блага) гражданина, либо в других случаях, прямо предусмотренных законом.

В остальных случаях возможность взыскания денежной компенсации за причинение нравственных страданий законом не предусмотрена.

Таким образом, моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Для возникновения у ответчиков обязанности по компенсации морального вреда истец в соответствии с положениями ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ должен доказать причинение ему нравственных страданий действиями ответчиков, нарушающими его личные неимущественные права (либо посягающими на его нематериальные блага), либо указать закон, прямо предусматривающий возможность взыскания такой компенсации.

Каких-либо доказательств причинения действиями ответчиков физических или нравственных страданий истцу Степанову А.В. в материалах дела не содержится. Действующим гражданским и жилищным законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав истца, не предусмотрена. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении дела истцом были понесены расходы на оценку в размере 15000 рублей (Т.1, л.д.74), такие расходы были необходимыми и понесены в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в том числе в целях определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, данные расходы истца являются судебными расходами.

С учетом частичного удовлетворения требований истца к ответчику Журавлёвой З.З., в пользу Степанова А.В. с Журавлёвой З.З. подлежат взысканию расходы на оценку в размере 10224,43 рублей (15000/252036*171795).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судебная коллегия, установив факт несения истцом Степановым А.В, расходов на оплату услуг представителя в сумме 7500 рублей (Т.1, л.д.78), а не 15000 рублей, и принимая во внимание изучение представителем документов по делу, подготовку им ряда процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях, продолжительность и сложность спора, объем и характер оказанных услуг, разумность и обоснованность расходов, результат рассмотрения спора, среднюю сложившуюся в регионе стоимость соответствующих услуг, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с Журавлёвой З.З. в пользу Степанова А.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 5112,22 рублей (7500/252036*171795).

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Копия доверенности № от 17 июля 2023 года, представленная в материалах дела, указывает на наличие оснований для возмещения расходов по ее оформлению, поскольку выдана Степановым А.В. представителю Пелину И.С. на ведение настоящего дела – по вопросу, связанному с возмещением материального вреда, причиненного в результате затопления квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (Т.1, л.д.29). Степановым А.В. представителю передан круг полномочий по представлению его, связанных с разрешением настоящего гражданского дела.

Поэтому судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы на оформление указанной доверенности подлежат возмещению Журавлёвой З.З. как судебные издержки по данному делу с учетом частичного удовлетворения исковых требований в размере 1499,58 рублей (2200/252036*171795).

В ходе рассмотрения данного гражданского дела истцом были понесены почтовые расходы на сумму 480,11 рублей (Т.1, л.д.80-83), которые с учетом частичного удовлетворения исковых требований подлежат возмещению Журавлёвой З.З. в размере 327,26 рублей (480,11/252036*171795).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика Журавлёвой З.З. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3899,16 рублей.

Ответчиком Журавлевым А.В. были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 30 января 2024 года (Т.1, л.д.202), результаты которой были положены в основу решения суда для удовлетворения исковых требований Степанова А.В. к Журавлёвой З.З. о возмещении ущерба частично, судебная коллегия приходит к выводу о наличии основания в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ для взыскания с истца в пользу Журавлева А.В. расходов по оплате судебной экспертизы в размере 9553,13 рублей (30000/252036*80241), где 80241 рублей – размер требований, в которых истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 12 октября 2023 года отменить, принять новое.

Взыскать с Журавлёвой Зухры Зуфаровны (паспорт №) в пользу Степанова Александра Вячеславовича (паспорт №) в счет возмещения 171795 рублей, расходы на оценку в размере 10224,43 рубля, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1499,58 рублей, почтовые расходы в размере 327,26 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 5112,22 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3899,16 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Степанова Александра Вячеславовича к Журавлёвой Зухре Зуфаровне, а также в иске Степанова Александра Вячеславовича к Журавлеву Алексею Владимировичу отказать.

Взыскать с Степанова Александра Вячеславовича (паспорт №) в пользу Журавлева Алексея Владимировича (паспорт №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9553,13 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 мая 2024 года.