Решение по делу № 33-12169/2016 от 26.08.2016

Судья: Жемчугова Л.М. гр. дело № 33-12169/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2016 года судебная коллегия апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н. А. Судей – Занкиной Е.П., Клюева С.Б.

При секретаре – Лещевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лапушкина С.В., на заочное решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 20 марта 2013 года, которым постановлено:

«Признать Лапушкина Сергея Васильевича утратившим право пользования на квартиру по адресу: <адрес>

Снять Лапушкина Сергея Васильевича с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения ответчика Лапушкина С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истцов Лапушкиных С.В., А.С, и их представителя Цюрмаста Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лапушкина Светлана Васильевна, Лапушкина Анна Сергеевна обратился в суд с исковыми требованиями к Лапушкину Сергею Васильевичу, о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований Лапушкина С.В. указала, что она с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживает в жилом помещении, состоящем из 1 комнаты в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>

В занимаемой ей квартире также зарегистрированы: Лапушкин С.В. (бывший муж) с ДД.ММ.ГГГГ, Лапушкина А.С. с ДД.ММ.ГГГГ.(дочь).

Брак, между Лапушкиной С.В. и Лапушкиным С.В., расторгнут ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ года ответчик не проживает в спорном жилом помещении. После выезда из спорного жилого помещения ответчик с регистрационного учета не снялся. С момента выезда из квартиры ответчик в неё более не вселялся, не проживал и не пользовался, каких-либо его личных вещей в спорной квартире нет, оплату коммунальных платежей не производит.

Истцы, ссылаясь на выше изложенное, а также на то, что сохранение регистрации ответчика в квартире нарушает их права, просили признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снять его с регистрационного учета.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Лапушкин С.В. просит указанное решение суда отменить, принять новое решение. Ссылаясь на то, что суд первой инстанции принятым решением лишил ответчика конституционного права на жилье, так как спорная квартира является для него единственным местом жительства, никакого другого жилья во владении и собственности не имеет. Его выезд их квартиры имел временный, вынужденный характер, был связан с наличием между ним и Лапушкиной С.В. конфликтных отношений.

В суде апелляционной инстанции Лапушкин С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение отменить.

Истцы Лапушкины С.В., А.С. и их представитель Цюрмаста Н.С., в суде апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица ОУФМС России по Самарской области в суд апелляционный инстанции не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося третьего лица надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 10 ЖК РФ предусмотрено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В силу ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, в том числе, путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Материалами дела установлено, что согласно справке ООО «Департамент ЖКХ» г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ. в картотеке ЖЭК отсутствует ордер на <адрес>, так как был забран квартиросъемщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы 3 человека: Лапушкина С.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Лапушкин С.В. (бывший муж) с ДД.ММ.ГГГГ являющийся квартиросъемщиком, и Лапушкина А.С. с ДД.ММ.ГГГГ.(дочь). Задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги на ДД.ММ.ГГГГ составляет 28 195 руб.

На основании решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ брак между Лапушкиной С.В. и Лапушкиным С.В. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, выданным ОЗАГСа Автозаводского района г. Тольятти Самарской области ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.6).

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцы являются бывшими членами семьи квартиросъемщика Лапушкина С.В.

Согласно ст.678 ГК РФ, ст.67 ЖК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 02.07.2009г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору об оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истцов, судом установлено, что Лапушкин С.В. проживал в <адрес> момента регистрации до ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ году, после расторжения брака с Лапушкиной С.В., ответчик выехал из спорного жилого помещения на иное место жительства, вывез все свои вещи, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО4, ФИО1, ФИО2 допрошенных в суде первой инстанции, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, с чем судебная коллегия также соглашается.

Факт не проживания ответчика в спорном жилом помещении также подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ составленным старшей по подъезду ФИО3, и подписанной соседями ФИО4, ФИО2, из которого следует, что ответчик Лапушкин С.В. в ДД.ММ.ГГГГ. после расторжения брака, выехал из спорной квартиры. С момента выезда из квартиры ответчик в неё более не вселялся, каких-либо его личных вещей в спорной квартире нет, оплату коммунальных платежей не производит. Сведений о месте нахождения не имеется.

Также судом установлено, что на протяжении всего периода времени с момента выезда в ДД.ММ.ГГГГ, Лапушкин С.В. не предпринимал попыток вселения в спорное жилое помещение. Каких-либо доказательств невозможности вселения ответчика в спорное жилое помещение, суду представлено не было.

Кроме того, согласно сведениям из отдела военного комиссариата Самарской области по г. Тольятти, Лапушкин С.В.,ДД.ММ.ГГГГ рождения, состоял на воинском учете в отделе военного комиссариата Самарской области по г. Тольятти и в ДД.ММ.ГГГГ был снят с воинского учета по достижении предельного возраста пребывания в запасе (л.д.27).

На запрос суда из ГУ МВД России по Самарской области поступили данные о том, что старшина милиции в отставке Лапушкин С.В,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уволен из УВД г. Тольятти приказом УВД г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.28).

Межрайонная ИФНС России №2 по Самарской области в ответе на запрос сообщила, что данными о доходах за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, не располагает (л.д.20).

Согласно сообщению ГУ УПФ РФ в Автозаводском районе г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №/ПУ индивидуальные сведения о стаже страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ на Лапушкин С.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не предоставлялись (л.д.19).

Таким образом, судом правильно установлено, что ответчик с 2006 г. не проживает в спорном жилом помещении в связи с выездом. Выезд Лапушкина С.В. из спорного жилого помещения носил добровольный характер, с момента выезда из квартиры ответчик не предъявлял требований о вселении либо об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Кроме того, суд верно отметил, что ответчик не несет обязанностей по его содержанию, оплату за коммунальные услуги не вносит. Членом семьи истцов не является.

При таких обстоятельствах, суд дал правильную оценку представленным доказательствам, доводам сторон, показаниям свидетелей, нормам материального права, пришел к правильному выводу о том, что доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ того, что между сторонами имелось какое-либо соглашение о пользовании спорным жилым помещением, не представлено. Лапушкина С.В. своими действиями, выразившимися в не проживании в спорном жилом помещении в течение длительного времени, при отсутствии попыток вселения, отказался от пользования жилым помещением, сохранив лишь регистрацию в нем, в связи с чем, суд обоснованно признал Лапушкина С.В. утратившим право пользования жилым помещением.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Судом верно отмечено, что в силу абзаца 2 ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация по месту жительства не влечёт правовых последствий в виде приобретения права на жилое помещение по месту регистрации гражданина.

Более того, регистрация является надлежащей так же только после совершения юридически значимых действий, связанных с прибытием лица к месту жительства и проживанием в жилом помещении.

В соответствии с «Правилами регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», ответчик должен быть зарегистрирован по своему постоянному месту жительства. Регистрация ответчика в спорном жилом помещении нарушает права истца как нанимателя жилого помещения. Спорная жилая площадь местом жительства Лапушкина С.В. не является, поэтому он должен быть снят с регистрационного учёта.

Учитывая изложенное, суд обоснованно снял Лапушкина С.В. с регистрационного учета по спорному адресу.

С таким решением суда судебная коллегия согласна и считает его правильным, так как выводы суда сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, они соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что суд не назначил представителя в соответствии со ст. 50 ГПК РФ при отсутствии ответчика, место жительства которого не известно, является несостоятельной в силу следующего.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ, суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. Суду, на момент рассмотрения дела, был известен адрес регистрации Лапушкина С.В., куда и направлялись судебные извещения, которые ответчик отказывался получать, что было подтверждено в суде свидетельскими показаниями. При изложенных обстоятельствах оснований для привлечения адвоката в качестве представителя ответчика у суда не имелось. Ответчик, отказываясь от получения судебного извещения, в соответствии со ст. 117 ГПК РФ считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Доводы Лапушкина С.В. в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции принятым решением лишил ответчика конституционного права на жилье, так как спорная квартира является для него единственным местом жительства, никакого другого жилья во владении и собственности не имеет, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно п.32 Постановления Пленума ВС РФ № 14 от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Указания ответчика в апелляционной жалобе о том, что его выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, в связи со сложившимися конфликтными отношениями с его бывшей супругой Лапушкиной С.В. судебной коллегий не могут быть приняты во внимание, поскольку не представлено доказательств в обосновании данных доводов.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самаркой области от 20 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лапушкина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: