Решение по делу № 2-205/2017 (2-3827/2016;) от 25.07.2016

Дело № 2-205/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2017 года                 г. Владивосток Приморского края

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Логиновой Е.В.,

при секретаре Дорошенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МИФНС России № 9 по Приморскому краю к Топоркову Сергею Олеговичу, Топорковой Татьяне Иннокентьевне, Пилипенко Татьяне Филипповне, Шаховской Светлане Николаевне, Антипьеву Василию Валерьяновичу, Сорочкину Евгению Ивановичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 9 по Приморскому краю обратилась в суд с названным иском, в котором с учетом уточнения требований просит признать недействительными сделки по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, совершенные Топорковым С.О. в пользу Топорковой Т.И., Топорковой Т.И. в пользу Пилипенко Т.Ф., Пилипенко Т.Ф. в пользу Шаховской С.Н., и применить последствия недействительности сделок: признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Топорковым С.О. и Топорковой Т.И. на недвижимое имущество (квартиру), расположенное по адресу: <адрес>, с момента его заключения; признать недействительным переход права собственности к Топорковой Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ г.; признать недействительной (аннулировать) и погасить в ЕГРП запись под № № о государственной регистрации права, перехода права собственности к Топорковой Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ г. на основании договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Топорковым С.О. и Топорковой Т.И. на недвижимое имущество (квартиру), расположенное по адресу: г. <адрес>; признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Топорковой Т.И. и Пилипенко Т.Ф. на недвижимое имущество (квартиру), расположенное по адресу: <адрес>, с момента его заключения; признать недействительным переход права собственности к Пилипенко Т.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ г.; признать недействительной (аннулировать) и погасить в ЕГРП запись под № № о государственной регистрации права, перехода права собственности к Пилипенко Т.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ г. на основании договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Топорковой Т.И. и Пилипенко Т.Ф. на недвижимое имущество (квартиру), расположенное по адресу: г. <адрес> признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Пилипенко Т.Ф. и Шаховской С.Н. на недвижимое имущество (квартиру), расположенное по адресу: г. <адрес> с момента его заключения; признать недействительным переход права собственности к Шаховской С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ г.; признать недействительной (аннулировать) и погасить в ЕГРП запись под № 25-№ о государственной регистрации права, перехода права собственности к Шаховской С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. на основании договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Пилипенко Т.Ф. и Шаховской С.Н. на недвижимое имущество (квартиру), расположенное по адресу: г. <адрес>; истребовать спорное имущество из владения Шаховской С.Н. и обязать ее вернуть недвижимое имущество (квартиру), расположенное по адресу: <адрес>, бывшему собственнику Топоркову С.О.; признать право собственности на квартиру по адресу: г. <адрес>, за Топорковым С.О. и восстановить запись № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним; признать договор купли-продажи автомобиля марки «LEXUS LX570», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, цвет бордовый, заключенный ДД.ММ.ГГГГ г. между Топорковым С.О. и Топорковой Т.И., недействительным с момента заключения; признать договор купли-продажи автомобиля марки «LEXUS LX570», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя № цвет бордовый, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Топорковой Т.И. и Сорочкиным Е.И., недействительным с момента заключения; применить последствия недействительности ничтожной сделки: признать недействительной регистрацию автомобиля марки «LEXUS LX570», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя № цвет бордовый, за бывшим собственником Топорковой Т.И.; признать недействительной регистрацию автомобиля марки «LEXUS LX570», государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, цвет бордовый, за собственником Сорочкиным Е.И.; истребовать автомобиль марки «LEXUS LX570», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, цвет бордовый, из владения Сорочкина Е.И. и обязать вернуть автомобиль бывшему собственнику Топоркову С.О.; восстановить регистрацию автомобиля марки «LEXUS LX570», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя № цвет бордовый, за собственником Топорковым С.О. в МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю; признать договор купли-продажи автомобиля марки «Nissan ELGRAND», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, цвет черный, заключенный ДД.ММ.ГГГГ г. между Топорковым С.О. и Топорковой Т.И., недействительным с момента заключения; признать договор купли-продажи автомобиля марки «Nissan ELGRAND», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, цвет черный, заключенный ДД.ММ.ГГГГ г. между Топорковой Т.И. и Антипьевым В.В., недействительным с момента заключения; применить последствия недействительности ничтожной сделки: признать недействительной регистрацию автомобиля марки «Nissan ELGRAND», государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, цвет черный, за бывшим собственником Топорковой Т.И.; признать недействительной регистрацию автомобиля марки «Nissan ELGRAND», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, цвет черный, за собственником Антипьевым В.В.; истребовать автомобиль марки «Nissan ELGRAND», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, цвет черный, из владения Антипьева В.В. и обязать его вернуть автомобиль бывшему собственнику Топоркову С.О.; восстановить регистрацию автомобиля марки «Nissan ELGRAND», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, цвет черный, за собственником Топорковым С.О. в МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю.

    В обоснование иска истцом указано, что по результатам выездной налоговой проверки составлен акт № № от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором предложено доначислить Топоркову С.О. суммы неуплаченных налогов в размере 33 200 676 руб. и привлечь к налоговой ответственности. ДД.ММ.ГГГГ г. налоговым органом принято решение № № о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 3 824 895 руб. Названным решением налоговой инспекцией предложено Топоркову С.О. уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц, по налогу на добавленную стоимость и единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в общей сумме 23 880 928 руб. и суммы пени в размере 5 741 136 руб. Указанное решение оспорено налогоплательщиком путем подачи жалобы в УФНС России по Приморскому краю, по результатам рассмотрения которой обжалуемое решение отменено в части доначисленной суммы НДФЛ в размере 91 306 руб. и соответствующих сумм пени, штрафа, в остальной части решение налоговой инспекции от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения. Решением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № № о признании недействительным решения инспекции от ДД.ММ.ГГГГ г. № № иск Топоркова С.О. удовлетворен частично на сумму 2 516 тыс. руб., в остальной части в сумме 30 812 285,72 руб. заявленные им исковые требования оставлены без удовлетворения. Свои обязанности по уплате названных платежей Топорков С.О. не исполняет, произвел отчуждение принадлежавшего ему на праве собственности вышеперечисленного имущества с целью избежать обращения взыскания по своим налоговым обязательствам. Истец полагает, что совершенные сделки являются мнимыми, совершены со злоупотреблением правом.

В ходе разбирательства дела представитель Топоркова С.О. по доверенности – Шмелева Е.А. и представитель Топоркова С.О. и Топорковой Т.И. по доверенностям – Недашковская Я.М. заявили ходатайство об оставлении иска без рассмотрения со ссылкой на п. 2 ст. 213.11 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с признанием ответчика Топоркова С.О. банкротом и введением в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина на основании определения Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ г. При этом пояснили, что в настоящее время к производству Арбитражного суда Приморского края принято исковое заявление МИФНС России № 12 по Приморскому краю с аналогичными требованиями в отношении того же круга ответчиков. Одновременно представителем Недашковской Я.М. заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых в рамках производства по делу определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ г. и от ДД.ММ.ГГГГ.

    Представители МИФНС России № 9 по Приморскому краю по доверенностям – Коляда А.М., Адамович К.В., Берецки К.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения данного ходатайства по доводам, изложенным в письменных возражениях. Считают, что правовые основания для оставления иска без рассмотрения, предусмотренные ст. 222 ГПК РФ, в данном случае отсутствуют ввиду возбуждения дела о банкротстве не ранее настоящего гражданского дела.

    Представитель ответчиков Пилипенко Т.Ф. и Шаховской С.Н. по доверенностям – Гурова Ю.С. в судебном заседании полагала, что заявленные к ее доверителям исковые требования могут быть рассмотрены судом общей юрисдикции в рамках настоящего гражданского дела, поскольку непосредственно сторонами по сделкам, совершенным Топорковым С.О., Пилипенко Т.Ф. и Шаховская С.Н. не являлись и банкротами не признавались.

    Представитель третьего лица МИФНС России № 12 по Приморскому краю по доверенности – Муравская А.Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве. Считает, что правовые основания для его удовлетворения отсутствуют. Полагает, что факт подачи в Арбитражный суд Приморского края аналогичного иска МИФНС России № 12 по Приморскому краю, в которой ответчик Топорков С.О. в настоящее время состоит на налоговом учете, не свидетельствует об обоснованности заявленного ходатайства.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ ходатайство рассмотрено в отсутствие ответчиков Антипьева В.В. и Сорочкина Е.И., извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

    Суд, заслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ г. признано обоснованным заявление Федеральной налоговой службы о признании Топоркова С.О. несостоятельным (банкротом), в отношении ответчика введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 213.11 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Таким образом, учитывая, что в отношении ответчика по делу Топоркова С.О. введена процедура реструктуризации долгов, иск к нему о признании сделок недействительными может быть рассмотрен только Арбитражным судом и только в рамках дела о банкротстве. Как следует из буквального толкования указанной нормы закона, если иск предъявлен в Арбитражный суд, но не в рамках дела о банкротстве, он подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку подлежит рассмотрению только в рамках дела о банкротстве гражданина.

Доводы о привлечении к участию в деле других ответчиков, в отношении которых процедура реструктуризации долгов не вводилась, в связи с чем дело не может быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве Топоркова С.О., также являются несостоятельными.

В силу п. 1 ст. 61.8 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 3 ст. 213.32 названного Федерального закона заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в ст.ст. 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» положения второго предложения абзаца третьего п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01.10.2015 г. и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 01.10.2015 г. продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Учитывая, что производство по настоящему делу возбуждено после ДД.ММ.ГГГГ., оно не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции по приведенным выше основаниям.

    Кроме того, определением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ г. в рамках дела о банкротстве на ДД.ММ.ГГГГ г. назначено рассмотрение заявления МИФНС России № 12, содержащего аналогичные требования о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в отношении того же круга ответчиков.

    Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

    С учетом изложенного, в данном случае подлежит применению аналогия закона, исковое заявление – оставлению без рассмотрения.

    В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Частью 3 ст. 144 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

Поскольку иск по рассматриваемому спору подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с чем, основания, по которым приняты обеспечительные меры, отпали.

В связи с этим подлежат отмене принятые судом в рамках производства по делу обеспечительные меры определениями от ДД.ММ.ГГГГ г. и от ДД.ММ.ГГГГ. в виде запрета Топорковой Т.И. дальнейшей реализации имущества – автомобиля «LEXUS LX570», государственный регистрационный знак №, запрета МОГТО и РАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю регистрировать любые сделки, направленные на отчуждение Топорковой Т.И. автомобиля «LEXUS LX570», государственный регистрационный знак №, в пользу третьих лиц; а также в виде запрета Сорочкину Е.И. дальнейшей реализации имущества – автомобиля «LEXUS LX570», государственный регистрационный знак №, запрета МОГТО и РАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю регистрировать любые сделки, направленные на отчуждение Сорочкиным Е.И. автомобиля «LEXUS LX570», государственный регистрационный знак №, в пользу третьих лиц соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 213.11 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ч. 4 ст. 1, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление МИФНС России № 9 по Приморскому краю к Топоркову Сергею Олеговичу, Топорковой Татьяне Иннокентьевне, Пилипенко Татьяне Филипповне, Шаховской Светлане Николаевне, Антипьеву Василию Валерьяновичу, Сорочкину Евгению Ивановичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок оставить без рассмотрения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ г., в виде запрета Топорковой Татьяне Иннокентьевне дальнейшей реализации имущества – автомобиля «LEXUS LX570», государственный регистрационный знак №, запрета МОГТО и РАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю регистрировать любые сделки, направленные на отчуждение Топорковой Татьяной Иннокентьевной автомобиля «LEXUS LX570», государственный регистрационный знак № в пользу третьих лиц; а также определением Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ г. в виде запрета Сорочкину Евгению Ивановичу дальнейшей реализации имущества – автомобиля «LEXUS LX570», государственный регистрационный знак № запрета МОГТО и РАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю регистрировать любые сделки, направленные на отчуждение Сорочкиным Евгением Ивановичем автомобиля «LEXUS LX570», государственный регистрационный знак №, в пользу третьих лиц.

Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 15 дней через Первореченский районный суд г. Владивостока.

Судья                                  Е.В. Логинова