Решение по делу № 33-10321/2013 от 18.10.2013

Судья Дудусов Д.А.             Дело №33-10321/2013 А- 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2013 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Зубовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парамонова <данные изъяты> к муниципальному унитарному предприятию г. Минусинска «Горводоканал» о взыскании материального ущерба

по апелляционной жалобе Парамонова В.Г.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 12 июля 2013 года, которым с учетом дополнительного решения от 8 августа 2013 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Парамонова <данные изъяты> к муниципальному унитарному предприятию г. Минусинска «Горводоканал» о взыскании причиненного материального ущерба – отказать.

Взыскать с Парамонова <данные изъяты> в пользу МУП г. Минусинска «Горводоканал» судебные расходы по делу в сумме 44 500 рублей».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Парамонов В.Г. обратился к ответчику с требованием о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением дома, в размере 55 156 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 2 000 рублей и расходов по оплате госпошлины.

В обоснование указал, что 21.02.2012 года в результате порыва на магистральной сети, принадлежащей МУП «Горводоканал» г. Минусинска, произошло подтопление принадлежащего истцу на праве собственности дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Работники МУП «Горводоканал» обещали возместить ущерб, причиненный в результате подтопления, но в дальнейшем отказались. Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту Белых А.Ф., который при осмотре дома 7.03.2012 года установил: подтекание воды из колодца и замерзание фундаментных плит; намокание нижнего венца здания; намокание покрытия пола. При осмотре 2.07.2012 года было установлено: разложение основания здания под воздействием влаги; разложение пола в помещении здания; разрушение печного отопления. Согласно отчету рыночная стоимость затрат, необходимых на восстановление, составляет 55 156 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Парамонов В.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что суд не учел его несогласие с назначением экспертизы в организации, которую просил ответчик; оставил без удовлетворения ходатайство о вызове для допроса экспертов; не учел, что проведенная по делу экспертиза не дала ответа на вопрос о размере ущерба. Учитывая уведомление за день до рассмотрения дела, не имел возможности вызвать в суд свидетелей. Проведенная судом по ходатайству ответчика экспертиза является незаконной и не соответствующей обстоятельствам дела. Считает, что стоимость экспертизы в размере 44 500 рублей явно завышена, так как в других учреждениях стоимость таких экспертиз составляет от 2 000 до 10 000 рублей.

В судебное заседание не явился надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела ответчик, который об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Парамонова В.Г., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Парамонов В.Г. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>

21.02.2012 года в результате порыва на магистральной сети, принадлежащей МУП «Горводоканал» г. Минусинска, произошло подтопление вышеуказанного жилого дома. Данный факт и вина в затоплении дома истца ответчиком не оспаривается.

5.03.2012 года ответчиком с участим истца составлен акт осмотра дома истца после порыва на магистральных сетях, в соответствии с которым в ограде дома в результате подтопления образовалась наледь; при осмотре подполья обнаружено обледенение на высоту 40-45 см, предположительно вода попала в подполье через отдушину в фундаменте дома; яма в подполье заполнена водой; жилой дом расположен ниже уровня проезжей части дороги; видимых нарушений строительных конструкций, фундамента и стен не обнаружено. В акте имеется отметка истца о том, что он частично не согласен с актом.

В подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет об оценке, составленный оценщиком Белых А.Ф., согласно которому ущерб от затопления жилого дома истца составил 55 156 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причиненным его имуществу вредом.

При этом, суд исходил из того, что в соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы от 17.03.2013 года указанный истцом материальный ущерб (повреждения жилого дома) был вызван не имевшим место подтоплением, а длительной эксплуатацией жилого дома.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, то с него в пользу ответчика суд дополнительным решением постановил взыскать расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 44 500 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, считает, что они не соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение ущерба, причиненного затоплением жилого дома, представлен отчет об оценке, составленный по инициативе истца оценщиком Белых А.Ф., который является членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков» и включен в реестр оценщиков, что подтверждено свидетельством, выпиской, полисом страхования ответственности оценщика.

Согласно данному отчету он составлен на основании непосредственного осмотра специалистом повреждений жилого дома, произведенного 7.03.2012 года и затем 2.07.2012 года. Так, из акта осмотра от 7.03.2012 года, приложенного к нему фотоматериала следует, что в ходе осмотра установлено подтекание воды из колодца водоснабжения и замерзание фундаментных плит, намокание нижнего венца здания, намокание покрытия пола. Указанные обстоятельства согласуются и с актом, составленным ответчиком 5.03.2012 года. Актом осмотра от 2.07.2012 года установлено разложение основания здания под воздействием влаги; разложение пола; разрушение печного отопления. По результатам осмотров специалист-оценщик определил стоимость затрат на устранение последствий подтопления в размере 55 156 рублей, при этом, им учтены расходы, необходимые для замены нижнего ряда бруса дома, покрытия пола и восстановления печи, что соответствует объему затопления, в том числе и отраженному в акте от 5.03.2012 года. Как видно из расчета размера ущерба, при определении стоимости необходимого строительного материала оценщиком учтен износ.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, какой-либо оценки, как этого требует ст. 67 ГК РФ, указанному отчету не дал, тогда как данные приведенного отчета об оценке ущерба, причиненного в результате затопления, ответчиком иными доказательствами не опровергнуты.

В обоснование вывода о том, что требуемый истцом ущерб причинен в результате длительной эксплуатации жилого дома, суд сослался только на заключение проведенной по делу судебной строительно-оценочной экспертизы. При этом, в нарушение требований ч. 3 ст. 86 ГПК РФ оценку данному заключению в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с иными доказательствами по делу, не дал.

Согласно выводам экспертов повреждения, указанные в актах осмотра от 7.03.2012 года и от 2.07.2012 года и имеющиеся на представленных фотографиях жилого дома, были вызваны продолжительной (более 62 лет) эксплуатацией жилого дома.

По этому же заключению стоимость затрат, необходимых на восстановление дома истца от повреждений, вызванных подтоплением, имевшим место 21.02.2012 года, определить невозможно, так как на момент обследования в жилом доме выполнен капитальный ремонт и доступ к несущим конструкциям ниже отметки пола невозможен без нарушения их целостности и отсутствуют акты, подписанные представителями и свидетелями, позволяющие выявить достоверность объема работы и описания повреждений, вызванных подтоплением дома, имевшим место 21.02.2012 года, в актах осмотра от 7.03.2012 года и от 2.07.2012 года. Для обоснования стоимости работ необходим протокол между истцом и ответчиком.

Ссылаясь на данное заключение, суд не учел, что в связи с проведением к моменту экспертизы капитального ремонта дома (о чем истец указывал при решении вопроса о назначении экспертизы) с заменой пола, демонтажем печи и ремонтом фундамента, эксперты непосредственно какие-либо последствия затопления, наличие либо отсутствие каких-либо повреждений жилого дома в результате затопления вообще не зафиксировали. При этом, из объяснений истца в суде апелляционной инстанции следует, что ему при проведении экспертизы не предлагалось вскрыть доступ к несущим конструкциям в доме. В экспертном заключении воспрепятствование истца в обеспечении возможности доступа к несущим конструкциям дома не отмечено.

Как видно из мотивировочной части заключения, вывод о том, что повреждения, указанные в актах осмотров от 7.03.2012 года и 2.07.2012 года, вызваны исключительно продолжительной эксплуатацией жилого дома, сделаны экспертами лишь исходя из данных техпаспорта о состоянии жилого дома на 3.09.2002 года и минимального срока эффективной эксплуатации элементов жилых зданий (фундамента, стен, полов, печи), установленных приложением 3 ВСП 58-88 (р) «Положения об организации и проведения реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденного приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 года N 312, т.е. без учета непосредственной оценки фактического состояния элементов жилого дома. Между тем, в суде апелляционной инстанции истец пояснил, что в 2005 году им был производен капитальный ремонт дома.

Учитывая изложенное, а также доказательственно подтвержденный факт затопления по вине ответчика жилого дома истца 21.02.2012 года, масштабы этого затопления, отмеченные в актах осмотров, фотоматериале, вывод экспертов о причинной связи повреждений жилого дома, отмеченных в актах от 7.03.2012 года и 2.07.2012 года, исключительно с продолжительностью срока эксплуатации жилого дома нельзя признать достоверным.

Кроме того, ответчиком при наличии возражений истца не представлено каких-либо доказательств того, что им, ответчиком, принимались меры по устранению последствий затопления жилого дома, своевременной откачке воды, просушке элементов деревянной конструкции дома.

При таких обстоятельствах, поскольку представленный истцом в подтверждение заявленных требований отчет об оценке с учетом износа размера ущерба, причиненного в результате подтопления дома, допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнут, то оснований сомневаться в его обоснованности и доказанности факта причинения истцу заявленного ущерба в результате затопления жилого дома не имеется.

Таким образом, исходя из представленных сторонами доказательств, у суда первой инстанции не имелось основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного решение суда и дополнительное решение суда подлежат отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика ущерба, причиненного затоплением дома, в размере 55 156 рублей, документально подтвержденных расходов по проведению оценки в сумме 2000 рублей, а также на основании ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате госпошлины в размере 1914,68 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 12 июля 2013 года, дополнительное решение этого же суда от 8 августа 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Парамонова <данные изъяты> к муниципальному унитарному предприятию г. Минусинска «Горводоканал» о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Минусинска «Горводоканал» в пользу Парамонова <данные изъяты> материальный ущерб в размере 55 156 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 2000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1914,68 рублей.

Председательствующий:

Судьи: