Решение по делу № 33-4700/2021 от 03.06.2021

УИД 47RS0005-01-2019-006181-49 Дело № 33-4700/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 1 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего        Сирачук Е.С.

судей                        Заплоховой И.Е., Матвеевой Н.Л.,

при секретаре                  Вагапове Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Савгачёва В.В., Смирновой Е.С. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 09 ноября 2020 года по гражданскому делу № 2-829/2020, которым частично удовлетворены исковые требования Пенькова С.А. к Савгачёву В.В., обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Ответственность», Смирновой Е.С. о взыскании возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Пеньков С.А. обратился с исковым заявлением к Савгачёву В.В. о взыскании возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика были привлечены Смирнова Е.С., общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Ответственность».

Истец просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 80 260 рублей, причиненный залитием квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 914 рублей 22 копейки, почтовые расходы в размере 214 рублей 17 копеек, расходы на проведение предварительной экспертизы по определению рыночной стоимости ущерба имуществу в размере 10 000 рублей.

Истец в обоснование иска указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 25.09.2019 по вине Савгачева В.В., собственника <адрес>, расположенной этажом выше, холодной водой была залита квартира истца. Прибывшие по его просьбе представители управляющей организации закрыли стояк холодного водоснабжения, и вода с потолка квартиры истца перестала бежать. В этот же день был составлен акт представителями ООО «Управляющая организация «Ответственность». В акте от 25.09.2019 были указаны место залитая, произведена фото фиксация.

26.09.2019 ответчик вскрыл бетонный пол в помещении туалета своей квартиры и заменил колотый раструб до тройника стояка канализации и снова забетонировал пол. Причиной залива явился колотый раструб до тройника стояка канализации, что подтверждается актом от 25.09.2019. Истец полагает, что вина ответчика в происшедшем установлена в указанном акте обследования места аварии. В результате залива были повреждены: пол; потолок жилой комнаты; стены жилой комнаты. Истцу причинен ущерб на сумму 80 260 рублей, что подтверждается расчётом стоимости ремонтно-восстановительных работ при устранении ущерба, причиненного в результате протечки воды и заключением эксперта №2910/07 от 29.10.2019.

Требование (претензию) истца от 30.10.2019 о возмещении убытков, причиненных затоплением квартиры, ответчик добровольно не удовлетворил и оставил без ответа, что подтверждается почтовыми документами о направлении заказного письма с уведомлением и описью вложений.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Пеньков С.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Савгачев В.В., Смирнова Е.С. исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Ответчик ООО "УО «Ответственность» в лице директора Кудина Е.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо администрация МО "Выборгский район" Ленинградской области в судебное заседание не явилось, своего представителя не направило.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 09 ноября 2020 года частично удовлетворены исковые требования Пенькова С.А. к Савгачёву В.В., обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Ответственность», Смирновой Е.С. о взыскании возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры.

В пользу Пенькова С.А. с Савгачёва В.В., Смирновой Е.С. солидарно взыскан ущерб в размере 80 260 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 914 рублей, расходы по оплате предварительной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 770 рублей, почтовые расходы в сумме 214 рублей 17 копеек, а всего взыскать 107 158 рублей 17 копеек.

В удовлетворении исковых требований Пенькова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Ответственность» о взыскании возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры отказано.

С постановленным решением не согласились ответчики Савгачёв В.В., Смирнова Е.С., подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы ответчики указывают, что при вынесении решения судом не были учтены все обстоятельства по делу, были нарушены нормы материального права. Судом не было учтено то обстоятельство, что специалисты УО «Ответственность» при составлении акта осмотра не участвовали в осмотре квартир. Не была дана надлежащая оценка пояснениям стороны ответчика. При проведении судебной экспертизы сторона истца не допустила сторону ответчика в свою квартиру и также отказался идти в квартиру ответчика, в связи с чем, ответчик ставит под сомнение сам факт залития квартиры истца. Представленное в суд экспертное заключение является неполным, а выводы эксперта противоречивыми. Ответчики Савгачев В.В. и Смирнова Е.С. полагают, что их вины в причинении ущерба нет и обратного не доказано.

Податели жалобы, считают, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка экспертному заключению, как доказательству по делу, а все доказательства в совокупности, в том числе и показания свидетелей, объяснения сторон, являются противоречивыми, не позволяющими сделать однозначный вывод о причинах залития. Считают, что отсутствовали основания для возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчиков Смирнову Е.С. и Савгачева В.В., полагая, что виновники причинения ущерба не установлены в ходе рассмотрения дела.

Также указали, что в ходе рассмотрения дела ответчик Смирнова Е.С. принимала участие только в последнем судебном заседании, и не имела возможности высказать свои возражения относительно заявленных требований, чем нарушены ее права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Савгачев В.В., Смирнова Е.С., представитель ответчика Смирновой Е.С. – Шапран П.П., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Истец Пеньков С.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик ООО "УО «Ответственность» своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направил.

Третье лицо администрация МО "Выборгский район" Ленинградской области в судебное заседание своего представителя не направило.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица уведомленных о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 сентября 2019 года произошло залитие квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником данного жилого помещения на основании договора купли-продажи квартиры от 09.11.2012 является Пеньков С.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.11.2012.

Согласно акта от 25.09.2019, составленного ООО «УО «Ответственность», в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, зафиксированы следующие места залитий: комната площадью 17,81 кв.м., потолок окрашен водоэмульсионной краской, следы залитий на площади – 0,5 кв.м. Стены оклеены улучшенными обоями, в местах залития на стыках обои отклеились на площади 1,8 кв.м. Косметический ремонт в квартире, со слов собственника, производился в 2018 году.

В акте также указано, что 26.09.2019 собственник <адрес> Савгачев В.В. в телефонном разговоре сообщил, что принял меры, самостоятельно устранил причины залития: вскрыл бетонный пол и заменил колотый раструб до тройника стояка канализации, пол был забетонирован. 27.09.2019 был проведен осмотр <адрес> на предмет выполнения устранения протечки.

Ответственность за залитие <адрес> возложена на собственника <адрес>: гр. Савгачева В.В., т.к. согласно «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 № 491, раздел IV п. 41 собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно акта от 4.10.2019, составленного ООО «УО «Ответственность», в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, зафиксированы следующие места залитий после десяти дней просыхания: комната площадью 17,81 кв.м., потолок окрашен водоэмульсионной краской, наблюдаются жёлтые подтеки на площади – 0,5 кв.м. Стены оклеены улучшенными обоями, в местах залития на стыках обои отклеились на площади 1,8 кв.м. На полу произошла деформация паркета на площади – 0,108 кв.м. (0,36х0,30 см.). Косметический ремонт в квартире, со слов собственника, производился в 2018 году.

На момент залития, Савгачев В.В. являлся собственником 33/72 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Остальная часть квартиры находилась в муниципальной собственности, нанимателями являлись Налетова А.М., Налетов С.А., Смирнова Е.С. и Савгачев Д.В. 2007 года рождения.

Налетова А.М. скончалась 28.09.2020, Налетов С.А. скончался 13.02.2020.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 210, 1080, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт причинения истцу ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков Савгачева В.В. и Смирновой Е.С. и наступившими последствиями, определив размер ущерба, пришел к выводу о наличии оснований для возложении на Савгачева В.В. и Смирнову Е.С. ответственности по возмещению причиненного ущерба.

При этом, судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца с ответчиков взыскана компенсация понесенных судебных расходов.

Определяя лиц, ответственных за причинение ущерба, суд первой инстанции принял во внимание пояснения сторон, в том числе Савгачева В.В. пояснившего, что им проводились ремонтные работы, данные актов управляющей организации, а также заключение эксперта о причинах залития.

Суд первой инстанции установил, что причиной залития является дефект участка трубопровода канализации, расположенный в полу туалета <адрес> до тройника стояка канализации, замененный собственником, то есть в зоне ответственности ответчиков Савгачева В.В. и Смирновой Е.С.

Руководствуясь положениями ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба в солидарном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.

В силу положений ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, который включает, в частности, факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, при этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно положениям ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При подаче искового заявления стороной истца суду было предоставлено заключение эксперта № 2910/07 от 29.10.2019, составленное ИП – эксперт-оценщик Тупицын В.А. Согласно выводам которого, рыночная стоимость ущерба нанесенного в результате протечки воды (из квартиры, расположенной выше этажом) в квартире, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 25 сентября 2019 года составила 80 260 руб.

Размер ущерба в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался, доказательств иного размера ущерба материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза, для установления источника и причин залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно выводам экспертного заключения № 20-172-Л-2-829/2020 от 25.09.2020, составленного ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», источником и причиной залития <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является дефект участка трубопровода канализации, расположенный в полу туалета <адрес> до тройника стояка канализации, и заменённый собственником <адрес> после обнаружения залития.

Судом первой инстанции представленное заключение принято, как допустимое и надлежащее доказательств размера ущерба.

Ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственника (нанимателя) жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения и что причиной залива явилось ненадлежащее состояние какого-либо оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания только данного жилого помещения (в данном случае имеет место незаконное бездействие собственника (нанимателя) жилого помещения, выразившееся в неисполнении обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в решении от 17.06.2013 N АКПИ13-512, отводы от первых стыковых соединений с ответвлениями от стояка канализации предназначены для подключения к внутридомовой инженерной системе водоотведения санитарно-технического оборудования, обслуживающего не более одной квартиры, а следовательно, в силу указанных норм закона не могут быть отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.

Из приведенных выше законоположений в их совокупности следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан поддерживать в надлежащем состоянии внутридомовую инженерную систему водоотведения пропорционально своей доле в праве собственности на общее имущество, а также часть канализации, предназначенную для обслуживания принадлежащего ему помещения, и соблюдать установленные требования к обеспечению безопасности здания и сооружения в процессе эксплуатации.

Учитывая, доводы апелляционной жалобы, судебной коллегией истребованы дополнительные доказательства по делу, с целью установления юридически значимых обстоятельств.

Залитие квартиры истца произошло 25.09.2019 года, как следует из справки ф9 на регистрационном учете по месту жительства в жилом помещении, предоставленном на основании ордера № 011931 от 04.11.1998 состояли: ФИО9, ФИО10, ФИО11 2007 года рождения, Смирнова Е.С., собственником 33/72 долей в праве общей долевой собственности являлся Савгачев В.В.

ФИО9 скончалась 28.09.2020, ФИО10 скончался 13.02.2020, согласно ответа Нотариальной палаты Ленинградской области от 30.08.2021 наследственные дела к имуществу указанных лиц не заводились.

Как следует из выписки из ЕГРН в отношении <адрес>. 2 по <адрес> в <адрес>, 20.04.2021 за Савгачевым Д.В. и Смирновой Е.С. было зарегистрировано по 39/144 долей в праве общей долевой собственности за каждым.

Ответчики Савгачев В.В. и Смирнова Е.С. являются супругами.

Основным доводом апелляционной жалобы является недоказанность вины ответчиков Савгачева В.В. и Смирновой Е.С. в причинении ущерба истцу. Данный довод по мнению ответчиков подтверждается принятым как дополнительное доказательство, экспертным заключением Щербо Ю.М., выводы которого противоречат выводам эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» о причинах залития <адрес>.

Судебная коллегия с такими доводами согласиться не может, учитывая, что экспертом Щербо Ю.М. осмотр жилого помещения ответчиков проводился 08.11.2021, материалы гражданского дела эксперту Щербо Ю.М. не представлялись и не исследовались им при проведении независимой экспертизы, экспертом не были учтены пояснения сторон, которые в силу положений ст. 55 ГПК РФ являются доказательствами по делу, признать такое заключение надлежащим и допустимым доказательством о причинах причинения ущерба истцу не представляется возможным.

Таким образом, выводы эксперта Щербо Ю.М. относительно отсутствия повреждений внутридомовой канализации в виде скола раструба, а также о том, что не проводился ремонт внутриквартирного участка канализации в <адрес> выполнением разборки бетонной стяжки пола и замены раструба, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как осмотр помещения проводился им спустя два года после залития, кроме того, судом первой инстанции такие вопросы перед экспертом не ставились, и учитывая дату осмотра Щербо Ю.М. помещений ответчиков такие выводы не противоречат заключению судебной экспертизы.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Также не могут быть приняты судебной коллегией как состоятельные, влекущие отмену судебного решения, и доводы Савгачева В.В. о том, что он намеренно давал ложные пояснения суду первой инстанции относительно самостоятельного устранения причин протечки, так как хотел проверить работу управляющей организации, и о том, что управляющая организация вынудила его самостоятельно проводить ремонтные работы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что наиболее вероятной причиной залива квартиры истца является неисправность принадлежащего ответчикам инженерного оборудования.

Причинно-следственная связь между аварийной ситуацией в квартире ответчиков и наступившими последствиями в виде причиненного материального ущерба судом первой инстанции в рассматриваемом случае установлена и сомнения не вызывает.

Отклоняются судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав Смирновой Е.С., так как она принимала участие в судебном заседании 09.11.2020, соответственно была извещена о дате и времени судебного заседания, ходатайств об отложении слушания дела, необходимости ознакомления с материалами дела, либо о предоставлении дополнительных доказательств ею не заявлялось, что отражено в протоколе судебного заседания от 09.11.2020.

При этом, судом в судебном заседании сторонам были разъяснены их процессуальные права и обязанности.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальное права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с представленными в материалы дела доказательствами, в том числе с заключением судебной экспертизы, не исключает возможности их принятия в качестве допустимых доказательств по делу и не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Приведенные доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции, которую занимали ответчики Савгачев В.В. и Смирнова Е.С. в судебном заседании, данная позиция являлась предметом исследования и оценки суда, эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ), и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 09 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савгачёва В.В., Смирновой Е.С. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

Судья Гришин Д.Ю.