Решение по делу № 12-680/2018 от 13.11.2018

Дело № 0 (№ 0)

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург                      28 ноября 2018 года

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Тренина Людмила Алексеевна,

рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, ..., зал № 0 административное дело по жалобе защитника Бенеш Е.С. в интересах

Гусева В.В., 00.00.0000 года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, ..., ранее к административной ответственности привлекавшегося,

на постановление мирового судьи судебного участка № 0 Санкт-Петербурга Гириной Е.Н. от 00.00.0000,

с участием защитника Бенеш Е.С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 0 Санкт-Петербурга Гириной Е.Н. от 00.00.0000 Гусев В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Установлено, что Гусев В.В., являясь водителем транспортного средства, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния, а именно: 00.00.0000 в 07 часов 17 мин. по ..., Павловск-2, Санкт-Петербурга, Гусев В.В., являясь водителем, управляя транспортным средством Опель Вектра, гос. номер № 0, с признаками опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, в нарушение п. 2.3.2 ПДДРФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, от управления отстранен.

Защитник Бенеш Е.С. обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что мировым судьей не предприняты необходимые меры для извещения Гусева В.В. о рассмотрении дела, а потому не мог реализовать свои права. Кроме того, Гусев В.В. прошел освидетельствование, и результаты были отрицательные. Кроме того, мировым судьей не опрошены в качестве свидетелей понятые. Полагает, что изначально Гусев В.В. был остановлен незаконно. Понятые подтвердили, что Гусев В.В. не имел признаков опьянения, а потому направление Гусева В.В. на освидетельствование неправомерно. Считает, что не доказаны обстоятельства, на основании которых вынесено постановление от 00.00.0000. Судом не дана оценка действиям инспектора, а также доводам Гусева В.В. о том, что он опаздывает на работу.

Гусев В.В. в судебное заседание не явился, извещен, доверил представлять свои интересы защитнику.

Защитник Бенеш Е.С. доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, представила суду справку с места работы Гусева В.В., пояснив, что Гусев работает водителем, это его единственный заработок и лишившись водительских прав он не сможет содержать семью.

Суд, выслушав защитника Бенеш Е.С., проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Основанием для отстранения Гусева В.В. от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование явились признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов. Согласно протоколу ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Гусева В.В. в присутствии понятых от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, указав собственноручно (л.д.7). В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 11), протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7) имеются подписи Гусева В.В., двух понятых, достоверность которых у суда сомнений не вызывает. Каких-либо замечаний о несоответствии сведений, изложенных в данных документах, от Гусева В.В. и понятых не поступало. Каких-либо замечаний не было сделано Гусевым В.В. и при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 3).

Несмотря на доводы стороны защиты, суд считает, что с учетом материалов дела оснований для вызова в суд в качестве свидетелей лиц, указанных в процессуальных документах и присутствовавших в качестве понятых, не имеется.

Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в строгой последовательности, требования закона при их составлении не нарушены, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, сомнений в объективности процессуальных документов не имеется.

Доводы заявителя о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие Гусева В.В. незаконно, суд находит не состоятельными, поскольку направленная про месту его регистрации телеграмма вручена не была в связи отсутствием адресата и неявкой Гусева В.В. по извещениям (л.д. 17), мировым судьей предприняты все необходимые требования об извещении лица о судебном заседании.

Доводы защитника о том, что Гусев В.В. работает водителем и лишившись водительских прав не сможет содержать свою семью, не являются безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены и исследованы с достаточной полнотой. Вина Гусева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждена доказательствами, приведенными в постановлении мирового судьи, оцененными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении Гусев В.В. указал, что отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянение по причине опоздания на работу, факт отказа от медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения не оспаривал.

Отрицание Гусевым В.В. своей вины, а также то, что он был трезв, суд расценивает, как вызванное желанием избежать ответственности за содеянное в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами на длительный срок.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет формальный характер и выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и характеризуется умышленной формой вины. Субъектом правонарушения является водитель транспортного средства.

Таким образом, действия Гусева В.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Административное наказание Гусеву В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, причем минимальное. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено. Обстоятельств, свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления, а также об отсутствии состава правонарушения, несмотря на доводы стороны защиты, судом не установлено. Суд не усматривает обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, для отмены постановления или прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 0 Санкт-Петербурга Гириной Е.Н. от 00.00.0000 о признании Гусева В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу защитника Бенеш Е.С. - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы правомочен пересматривать председатель Санкт-Петербургского городского суда.

Судья: