Решение по делу № 33-2752/2017 от 03.05.2017

Судья Сверчков И.В.          Дело № 33-2752/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Перминовой Н.А. и Пунегова П.Ф.

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 10 июля 2017 года дело по апелляционной жалобе Дегтярёва А.В., действующего в интересах Корб С.В., на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 февраля 2017 года, которым

исковые требования Дегтярёва А.В., заявленные в интересах Корб С.В., удовлетворены частично.

Взысканы с Ремизова А.С. в пользу Корб С.В. убытки в сумме 157 041 руб. 84 коп., судебные издержки в сумме 9 710 руб. 86 коп., всего - 166 752 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Корб С.В. обратился в суд с иском к Ремизову А.С. о взыскании ущерба в сумме 325 006 руб. 04 коп., упущенной выгоды в сумме 360 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., расходов по оценке в сумме 9 500 руб., указывая, что <Дата обезличена> в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) по вине ответчика был поврежден его автомобиль марки «...» (регистрационный знак <Номер обезличен>), стоимость восстановительного ремонта которого без учёта процента износа заменяемых деталей составляет 325 006 руб. 04 коп., а упущенная выгода от невозможности сдать автомобиль в аренду - 360 000 руб.

Определением от <Дата обезличена> требования в части компенсации морального вреда выделены в отдельное производство.

В последующем исковые требования были увеличены, представитель истца просил дополнительно взыскать расходы на оценку в сумме 2 500 руб.

Ответчик в суд не прибыл, его представитель с заявленными требованиями согласился частично, не оспаривая причинения вреда на сумму 157 041 руб. 84 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, на стороне истца - Миронов С.С. - и на стороне ответчика - Бердиев М.Е., привлечённые к участию в деле определением от <Дата обезличена>, в суд не прибыли.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Дегтярёв А.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Установлено, что <Дата обезличена> около ... ч. ... мин. в районе 10-го км автомобильной дороги «...» (участок дороги «...») на территории ... района Республики Коми, водитель Ремизов А.С., управляя транспортным средством «...» (регистрационный знак <Номер обезличен>) не уступил дорогу транспортному средству «...» (регистрационный знак <Номер обезличен>) под управлением Корб С.В., пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего произошло столкновение, автомобиль истца был поврежден.

Данное обстоятельство подтверждается материалами административного дела, в частности, постановлением должностного лица ГИБДД от <Дата обезличена>, схемой места ДТП, объяснениями его участников, а также не оспаривается сторонами и третьими лицами.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «...» Ремизова А.С. на момент ДТП застрахован не был, что им не оспаривается.

Согласно отчету от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>, составленному по инициативе истца ООО «...», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему поврежденного автомобиля, без учёта процента износа заменяемых деталей, составит 325 006 руб. 04 коп.

По отчёту об оценке от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>, подготовленному ИП К.М.М.. также по инициативе истца, рыночная стоимость его автомобиля в доаварийном состоянии на день ДТП составляла ... руб.

В ходе судебного разбирательства по инициативе представителя ответчика была проведена оценка поврежденного автомобиля истца специалистом ИП О.Н.Г. по заключениям которой от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> и № <Номер обезличен> его рыночная в доаварийном состоянии на день ДТП составляла ...., а стоимость годных остатков составила ...

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, согласно которым вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам статей 15 и 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Рассматривая исковые требования и оценивая представленные в дело оценочные отчёты по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что заключения от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> и № <Номер обезличен>, подготовленные ИП О.Н.Г. являются надлежащими, допустимыми и достоверными доказательствами по настоящему делу, поскольку изложенные в них выводы оценщика отвечают принципам объективности и реальности. Заключения содержат в качестве приложения скриншоты с электронных страниц сайтов по продаже транспортных средств, аналогичных повреждённому автомобилю потерпевшего. Из пяти ценовых предложений. предлагаемых к продаже автомобилей три находятся на территории Республики Коми, а остальные в регионе, граничащем с Республикой Коми (Кировская область). Все предлагаемые к продаже автомобили схожи с повреждённым автомобилем истца по своим характеристикам (пробег, год выпуска).

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку отчёт, выполненный ИП К.М.М.., такого подробного расчета не содержит. Из пяти проанализированных в этом отчете ценовых предложений предлагаемые к продаже автомобили, находятся в городах Москва, Нальчик, Стерлитамак, Малгобек. Ценовые предложения не содержат данных о пробеге и годах выпуска транспортных средств, поэтому указанный отчет нельзя признать корректным.

Отвергая требование истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ввиду экономической нецелесообразности восстановления транспортного средства истца, суд исходил из разумного сочетания баланса интересов сторон спора, поскольку восстановление поврежденного автомобиля почти вдвое превышает его рыночную стоимость за вычетом годных остатков.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку допрошенные в качестве свидетелей эксперт - техник ФИО1 (ООО «...») и ИП К.М.М.. пояснили, как и ИП О.Н.Г.. в своем письменном заявлении, что восстановление поврежденного автомобиля потерпевшего экономически нецелесообразно ввиду значительности повреждений.

Выбор судом определенного способа защиты права потерпевшего соответствует разъяснениям, содержащимся в пунктах 9 - 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Следует согласиться также с выводом суда об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании 360 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды, предполагавшейся от сдачи поврежденного автомобиля в аренду с ежемесячной оплатой аренды в размере 15 000 руб.

Отказывая в иске, суд обоснованно исходил из того, что применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать существование реальной возможности получения прибыли.

Оценивая реальность упущенной выгоды, суд правомерно сослался на отдаленность сделки по аренде во времени (с <Дата обезличена>.), высокую рискованность такого договора, связанного с эксплуатацией транспортного средства, подверженного ускоренной амортизации, отсутствие реальной передачи предмета договора арендатору. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они сделаны с учетом разъяснений, данных в п.14 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Доводы жалобы в этой части не могут служить основанием к отмене решения, поскольку приводились стороной истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, им была дана соответствующая оценка, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы о недостаточности взысканных с ответчика сумм, компенсирующих судебные расходы, в том числе расходы на представителя и нотариальные услуги по оформлению доверенности, нельзя признать состоятельными в силу следующего..

В соответствии со ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы на представителя и иные судебные расходы взысканы в разумных пределах и с учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований, а в компенсации расходов по оформлению доверенности судом справедливо отказано, поскольку доверенность не содержит идентифицирующих признаков (номер дела либо наименование сторон по делу, либо изложение его краткой сути), позволяющих определить, что она выдана для участия представителя в настоящем споре.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дегтярёва А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: