Решение по делу № 2-2475/2020 от 19.08.2020

Дело № 2-2475/2020 УИД: 66RS0044-01-2020-004449-03

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск	21 сентября 2020 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре Пащенко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2475/2020 по иску Акционерного общества «Первоуральский акционерный коммерческий банк» к Карасевой Инге о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Первоуральскбанк» обратилось в суд с иском к Карасевой И. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 849 186 руб. 98 коп., обращении взыскания на предмет залога - грузовой самосвал <данные изъяты> путем реализации с публичных торгов, установив продажную стоимость в размере 925 999 руб. 80 коп., судебных расходов в сумме 17692 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что 25.04.2019 между АО «Первоуральскбанк» и Карасевой И. заключен кредитный договор №, был выдан кредит в размере 912 000 руб. 00 коп. под 22 % годовых на срок до 05.04.2024. В обеспечение исполнения обязательств был заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты>. Возврат задолженности должен был производиться ежемесячными платежами. Договором предусмотрены пени за просрочку исполнения обязательств. Истец выполнил свои обязательства. Ответчик систематически не исполнял обязательства по возврату основного долга и процентов. По состоянию на 10.08.2020 общий размер задолженности составил 849 186 руб. 98 коп., из них просроченный основной долг – 801 304 руб. 74 коп., просроченные проценты – 46 379 руб. 23 коп., неустойка – 1503 руб. 01 коп. Просит взыскать указанные в иске и судебные расходы, обратить взыскание на предмет залога грузовой самосвал <данные изъяты> путем реализации с публичных торгов, установив продажную стоимость в размере 925 999 руб. 80 коп.

Представитель истца Кичкичев А.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам иска.

Ответчик Карасева И. в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом по месту регистрации, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не предоставила, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 25.04.2019 между АО «Первоуральскбанк» и Карасевой И. заключен кредитный договор №, был выдан кредит в размере 912 000 руб. 00 коп. под 22 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств был заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты>. Возврат задолженности должен был производиться ежемесячными платежами. Договором предусмотрены пени за просрочку исполнения обязательств (л.д. 11-14).

Истец выполнил свои обязательства, что подтверждается платежным поручением (л.д. 34). Ответчик систематически не исполнял обязательства по возврату основного долга и процентов (л.д. 36-37).

По состоянию на 10.08.2020 общий размер задолженности составил 849 186 руб. 98 коп., из них просроченный основной долг – 801 304 руб. 74 коп., просроченные проценты – 46 379 руб. 23 коп., неустойка – 1503 руб. 01 коп. (л.д. 32)

Доказательств в опровержение размера задолженности, внесения не учтенных истом платежей, ответчик суду не предоставил.

Доказательств необходимости уменьшение размера штрафных санкций по договору ответчик суду также не предоставил, исходя из длительности нарушения ответчиком обязательств по договору, суд находит размер штрафных санкций соответствующим последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 849 186 руб. 98 коп., из них просроченный основной долг – 801 304 руб. 74 коп., просроченные проценты – 46 379 руб. 23 коп., неустойка – 1503 руб. 01 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В данном случае ответчик существенно нарушает принятые на себя обязательства. Просроченная задолженность по кредитному договору крайне незначительной по отношению к стоимости заложенного имущества признана быть не может, ответчик систематически нарушал сроки внесения денежных средств по договору, что исключает возможность отказа в обращении взыскания на предмет залога.

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что требование об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты> является обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В то же время согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Начальная продажная стоимость имущества установлена соглашением сторон в размере 925 999 руб. 80 коп., доказательств применения иной стоимости ответчик суду не предоставил.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт уплаты государственной пошлины в сумме 17 692 руб. 00 коп. подтверждается платежными поручениями (л.д. 12-13). Исходя из установленной судом цены иска, государственная пошлина в размере 16887 руб. 79 коп. (10887, 79+6000) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, пошлина, уплаченная по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 804 руб. 21 коп., подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. 12, 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Первоуральский акционерный коммерческий банк» к Карасевой Инге о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Карасевой Инги в пользу Акционерного общества «Первоуральский акционерный коммерческий банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 768 778 руб. 68 коп., из них основной долг – 768 237 руб. 81 коп., неустойка -541 руб. 37 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 887 руб. 79 коп., всего взыскать 785 666 руб. 47 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – грузовой самосвал <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Карасевой Инге, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 925 999 руб. 80 коп.

Вернуть Акционерному обществу «Первоуральский акционерный коммерческий банк» государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 804 руб. 21 коп. как излишне уплаченную.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд.

Судья: подпись Федорец А.И..