Решение по делу № 33-3809/2024 от 15.05.2024

УИД 11RS0008-01-2023-002212-54

г. Сыктывкар                  Дело № 2-112/2024

                                     33-3809/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Юдина А.В.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 23 мая 2024 года дело по иску Максимовой Антонины Владимировны к УЖКХ администрации МР «Сосногорск» о возмещении морального вреда, причиненного укусом бесхозяйной собаки

по апелляционной жалобе Максимовой Антонины Владимировны на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 17 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., заключение прокурора Юдина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Максимова А.В. обратилась в суд с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации МР «Сосногорск» (далее - УЖКХ администрации МР «Сосногорск) о возмещении морального вреда, причиненного укусом бесхозяйной собаки, в размере 1 000 000 руб., взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых услуг.

В обоснование исковых требовваний указано, что <Дата обезличена> по дороге от 6 микрорайона в сторону <Адрес обезличен> через лесной массив на Максимову А.В. сзади напала черная собака неизвестной породы, укусив .... Максимова А.В. самостоятельно обработала рану дома, обратилась в лечебное учреждение, где были также обработана рана, назначен курс прививок. В результате укуса собакой истцу причинены физические и нравственные страдания, которые она оценивает в размере 1 000 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены индивидуальный предприниматель Зайцева И.А. и индивидуальный предприниматель Яковчук Е.А.

Решением Сосногорского городского суда Республики Коми от 17 января 2024 года постановлено:

исковые требования Максимовой Антонины Владимировны к УЖКХ администрации МР «Сосногорск» о возмещении морального вреда, причиненного укусом бесхозяйной собаки - удовлетворить частично,

взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации МР «Сосногорск» в пользу Максимовой Антонины Владимировны компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 82,50 руб., а всего 33 082,50 руб.

Максимова А.В. оспаривает решение в апелляционном порядке, считает взысканные размер компенсации морального вреда и судебные расходы на оплату юридических услуг необоснованно заниженными, просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации МР «Сосногорск» Михайлова К.С. просит отказать Максимовой А.В. в удовлетворении апелляционной жалобы.

В возражениях на жалобу помощник прокурора г. Сосногорска Воробей Л.С. считает определенный судом размер компенсации морального вреда обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заключении прокурор Юдина А.В. полагал необходимым оставить решение без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 25 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 1,2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется в целях: предупреждения возникновения эпидемий, эпизоотий и (или) иных чрезвычайных ситуаций, связанных с распространением заразных болезней, общих для человека и животных, носителями возбудителей которых могут быть животные без владельцев; предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.

Мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев включают в себя, в частности, отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных (ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ).

Пунктом 15 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что органы местного самоуправления городского округа имеют право на осуществление мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих на территории городского округа.

В силу подп. 3 ст. 1 и ст. 10 Закона Республики Коми от 01.12.2015 № 115-РЗ «О наделении органов местного самоуправления в Республике Коми отдельными государственными полномочиями Республики Коми» с 01.01.2016 органы местного самоуправления Республики Коми несут обязанность по организации мероприятий по отлову безнадзорных животных.

В соответствии с решением Совета МО МР «Сосногорск» от 24.03.2017 № XVI-124 «Об утверждении Положения об Управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального района «Сосногорск» полномочия по организации деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории муниципального района, поселения, возложены на УЖКХ администрации МР «Сосногорск», которое является юридическим лицом (п. 2.9, 3.30 Положения).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.05.2023 Максимова А.В. вышла на прогулку в сторону <Адрес обезличен>, проходя через лесной массив, она заметила на пешеходной тропе черную собаку средних размеров, пытаясь не провоцировать собаку, истец направилась обратно, однако собака укусила Максимову А.В. ..., осадил собаку случайный прохожий. В этот же день в 21 ч. 10 мин. истец обратилась за медицинской помощью на станцию скорой помощи по поводу укушенной раны ..., ей была оказана медицинская помощь - осмотрена хирургом (выполнены ПХО) и сделан КОКАВ, за иной медицинской помощью Максимова А.В. не обращалась.

Как указывает истец, в результате укуса собаки Максимова А.В. испытала физическую боль, страх и стресс.

По сведениям УЖКХ администрации МР «Сосногорск» в 2023 году была организована деятельность по отлову бесхозяйных собак. На период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> заключен муниципальный контракт на оказание услуг по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории муниципального района «Сосногорск» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Функции исполнителя указанного контракта осуществляла ИП Зайцева И.А. (л.д. 30-41).

Согласно акту отлова животных без владельцев от <Дата обезличена> <Номер обезличен> отлов животных по указанному муниципальному контракту осуществлялся в период с 06 по <Дата обезличена>, отловлено 22 собаки без владельцев (л.д. 42).

При этом мероприятия по отлову бесхозяйных животных проводились исполнителем в пределах выделенных бюджетных средств.

Из отзыва ИП Зайцевой И.А. на исковое заявление следует, что на <Дата обезличена> указанный муниципальный контракт на отлов собак без владельцев был исполнен <Дата обезличена>, Управление ЖКХ администрации МР «Сосногорск» было проинформировано о том, что с <Дата обезличена> оказание услуг по договору не производится.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав действующее законодательство, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на УЖКХ администрации МР «Сосногорск», как лица, наделенного государственными полномочиями принимать меры по организации отлова безнадзорных животных и не исполнившего эту обязанность надлежащим образом, гражданско-правовой ответственности за причинение морального вреда Максимовой А.В.

Указанный вывод суда в апелляционной жалобе не оспаривается и в соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Взыскивая с УЖКХ администрации МР «Сосногорск» в пользу истца компенсацию морального вреда, суд определил её в размере 30 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд, основываясь на положениях ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, вопреки доводам жалобы учел заслуживающие внимания обстоятельства, при которых Максимовой А.В. причинен моральный вред: характер и объем причиненных истцу нравственных страданий вследствие укуса бездомной собакой, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, личность истца, степень вины ответчика (неполное бездействие) и другие заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе характер полученных повреждений, необходимость курса антирабической вакцины без прохождения дополнительного лечения в результате повреждения здоровья, объем оказанной медицинской помощи.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку разрешая спор, суд верно определил характер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, и закон, которым следует руководствоваться.

Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда отвечает принципам и требованиям, закрепленным в ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, и соответствует фактическим обстоятельствам, при которых был причинен моральный вред, является справедливым и соразмерным, оснований для его увеличения у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканный судом размер оплаты услуг представителя необоснованно занижен, отклоняется, как необоснованный.

Удовлетворяя частично требование о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь положениями ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, указал, что исходя из категории спора, не представляющего собой сложности, объема и характера фактически оказанных представителем истца услуг (консультации и составление иска), с учетом ходатайства ответчика о снижении заявленного истцом размера указанных судебных расходов, времени, затраченного на подготовку иска, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, пришел к выводу о необходимости взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб., а также расходы по оплате почтовых услуг в размере 82,50 руб.

Указанные выводы суда нахожу верными в силу следующего.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Определяя размер этих расходов, суд учел предусмотренные ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ требования разумности, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, который предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Оснований для увеличения суммы расходов по доводам жалобы истца не имеется, о завышенном размере судебных расходов на представителя было заявлено представителем ответчика ФИО10 в судебном заседании <Дата обезличена>, снижение расходов судом мотивировано.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом первой инстанции правильно применен закон и учтены все обстоятельства, влияющие на размер взыскиваемых судебных расходов, в связи с чем ссылка на заниженный размер взысканных судебных расходов несостоятельна.

Указание на иную судебную практику не принимается во внимание, поскольку судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении гражданских дел не имеет.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 17 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимовой Антонины Владимировны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.05.2024.

Председательствующий

Судьи