Решение от 30.11.2021 по делу № 2-270/2021 от 07.10.2021

УИД: 34RS0013-01-2021-000476-25

Дело № 2-270/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Даниловка

Волгоградской области                                                    30 ноября 2021 года

    Даниловский районный суд Волгоградской области в составе:

    председательствующего судьи Ливенцевой Е.В.,

    при секретаре судебного заседания Донцовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куликовой Натальи Александровны к Колесниченко Галине Александровне о предоставлении доступа к имуществу, взыскании компенсации за ремонт,

установил:

Куликова Н.А. обратилась в суд с иском к Колесниченко Г.А., действующей в интересах несовершеннолетнего сына - ФИО2, о возмещении затрат по ремонту домовладения, указывая на то, что с 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ она постоянно проживала в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Собственником домовладения ранее являлся ее отец ФИО6, с которым у нее была договоренность о том, что она будет проживать в доме, благоустраивать его, нести расходы по содержанию, с дальнейшим оформлением дома в ее собственность. За время проживания в данном домовладении, ею была заменена газовая колонка, газовый котел и насос к нему, произведен ремонт ванной комнаты, кухни, зала, спальни, двух прихожих, веранды, котельной, благоустроен приусадебный участок, на общую сумму 207 875,84 руб. На основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО6 она была выселена из спорного домовладения, после чего подала исковое заявление о взыскании денежной компенсации за ремонт, однако, в связи со смертью отца ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено. В настоящее время собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, на основании завещания, оставленного ФИО6, является ее племянник ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, законные интересы которого представляет его мать, родная сестра истца, Колесниченко Г.А. Последняя с ДД.ММ.ГГГГ сдала в аренду указанное домовладение, в связи с чем, в результате эксплуатации имущества, принадлежащая истцу газовая колонка пришла в негодность, газовый котел находится в ненадлежащем состоянии. Кроме того Колесниченко Г.А. выставила дом со всем имуществом истца на продажу. Полагает, что поскольку Колесниченко Г.А. в лице ее сына, с ДД.ММ.ГГГГ является собственником указанного домовладения, то у нее наступила обязанность по возврату истцу имущества в натуральном выражении либо выплате компенсации. В связи с этим просит суд обязать Колесниченко Г.А. предоставить ей доступ к ее имуществу, личным материальным средствам, направленным на ремонт и улучшение жилого дома, а именно: к газовому котлу, газовой колонке, к насосу газового котла, ванной, унитазу, раковине, настенной кафельной плитке в ванной комнате, кафельной плитке на полу, пластиковым потолочным панелям, гипсокартону, профилю, направляющим и другому отделочному материалу, линолеуму на кухне, настенной кафельной плитке на кухне, настенным обоям на кухне, в зале, спальне, в прихожей, на веранде, потолочной плитке на кухне и в спальне, плинтусам, канализационным трубам, с целью их демонтажа и последующей транспортировки на постоянное место жительства истца. В случае невозможности возврата ее имущества в натуральном выражении просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за понесенные ею расходы на ремонт и проведение улучшений жилого дома в размере 207 875,84 руб. с учетом пени и инфляции, взыскать с ответчика сумму государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления.

Истец Куликова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о проведении судебного разбирательства без её участия, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик Колесниченко Г.А., действующая в интересах своего несовершеннолетнего сына - ФИО2, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Представила суду возражения, согласно которым исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. По существу указала, что она и ее отец ФИО6, бывший собственник домовладения, длительное время не поддерживали родственных отношений с Куликовой Н.А., на основании судебного решения отец выселил последнюю из домовладения. Вместе с тем та длительное время не освобождала жилое помещение, ссылаясь на то, что по решению суда имеет право проживания до ДД.ММ.ГГГГ. Фактически отдала ключи от дома ДД.ММ.ГГГГ в присутствии свидетелей и участкового уполномоченного полиции, а ее принудительное выселение произведено судебными приставами-исполнителями ДД.ММ.ГГГГ. При этом в акте о выселении Куликова Н.А. подтвердила, что ее имущества в доме не осталось. Никакой договоренности между отцом ФИО6 и Куликовой Н.А. о дальнейшем оформлении его дома в собственность последней, о разрешении ремонта, реконструкции не было, отец никогда ее не просил об этом. Более того на этой почве между ними часто возникали конфликты, так как отец не разрешал что-либо менять в его доме, по этой причине она ограничила его доступ в дом. Куликова Н.А. обращалась с аналогичным иском о взыскании затрат на ремонт и коммунальных услуг к отцу ФИО6, который, пытаясь доказать свою позицию, умер во время судебного заседания в зале суда. До вселения Куликовой Н.А. спорный жилой дом был благоустроен, исправно работали все коммуникации, отопление, газовый котел и колонка находились в рабочем состоянии, ванная комната обложена кафельной плиткой, на кухне – новый линолеум, отец всегда следил за состоянием и чистотой в доме. После вселения Куликова Н.А., без разрешения собственника, произвела реконструкцию, разрушив стену в доме. В настоящее время в доме плитка отколота, грязные и частично оборванные обои, двери и окна грязные, не покрашены, выбиты стекла, сломаны рамы и удалены ручки. Ранее крашенные белой краской потоки были оклеены Куликовой Н.А. плиткой и обоями, которые сейчас в разводах, пол в зале и спальнях частично сгнил, повреждена электропроводка. За 10 лет проживания в доме Куликова Н.А. ни разу не покрасила отопительные трубы, окна, двери. После ее выселения дом находится в запущенном состоянии, требующем ремонта. Двор захламлен, деревья в саду засохли, и некоторые ею специально срублены, в душе срезан кран подачи воды, перерезан провод антенны. Газовый котел в доме, установленный Куликовой Н.А., вместо ранее имеющегося чугунного, работал на полную мощность, будучи в неисправном состоянии, что, со слов вызванных отцом сотрудников газовой службы, могло привести к взрыву. ФИО6 имел намерение подать встречное исковое заявление к Куликовой Н.А. о возмещении имущественного ущерба, так как дом требовал значительных материальных затрат на восстановление, значительно снижена его стоимость. Кроме того, за время проживания Куликовой Н.А. из дома исчезла вся мебель, бытовая техника приведена в негодность, ковры были постелены собаке в вольер, со двора похищен весь металл. Также после выселения Куликова Н.А. оставила долг по оплате коммунальных услуг примерно 30 000 рублей. В связи с этим просила в удовлетворении иска отказать.

На указанные письменные возражения истец Куликова Н.А. представила письменный отзыв, ссылаясь на несогласие с приведенными в нем обстоятельствами.

Суд, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 980 ГК РФ, действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

В соответствии с п. 1 ст. 981 ГК РФ лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

Согласно п. 1 ст. 983 ГК РФ, действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

Как следует из материалов дела, а также установлено решением Даниловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решением Даниловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО6

Вышеуказанный жилой дом был передан истцу и его супруге ФИО7 на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ Даниловским РПРЭО. После смерти супруги ДД.ММ.ГГГГ, ее доля в праве собственности на домовладение на основании завещания была унаследована супругом ФИО6

Данное жилое помещение представляет собой жилой дом, общей площадью 83,1 кв.м., имеет кадастровый №, год постройки 1990.

09.03.2021собственник домовладения ФИО6 умер.

При жизни им оставлено завещание от ДД.ММ.ГГГГ, которым все свое имущество он завещал внуку ФИО2, 2006 года рождения.

ФИО2 является племянником истца Куликовой Н.А., его матерью является сестра истца Колесниченко Г.А.

На основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Даниловского <адрес> Волгоградской области ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ за несовершеннолетним ФИО9 зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

С 2011 года истец Куликова Н.А. вместе со своим супругом проживала в спорном жилом помещении - домовладении № по <адрес> р.<адрес> Волгоградской области, принадлежащем на праве собственности ее отцу ФИО6, была зарегистрирована по месту жительства по указанному адресу. ФИО6 не проживал в домовладении около 10 лет.

Истец Куликова Н.А. и ее отец ФИО6, сестра Колесниченко Г.А. не поддерживали между собой близкие родственные отношения на протяжении нескольких лет, находились в конфликтных отношениях.

На основании решения Даниловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, по иску ФИО6 к ФИО15 (Родиной) Н.А., ФИО10 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, выселении, запрете появления в жилом помещении, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 (Родина) Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, р.<адрес>; ее супруг ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выселен из занимаемого жилого помещения.

Решением Даниловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены требования ФИО6 к Куликовой Н.А. о выселении из жилого помещения, по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Принудительное выселение Куликовой Н.А. из занимаемого жилого помещения произведено ДД.ММ.ГГГГ заместителем старшего судебного пристава Даниловского РОСП УФССП по Волгоградской области Свидетель №1

В обоснование иска Куликова Н.А. ссылалась на то, что она совместно со своим супругом произвела ремонт жилого дома (который в настоящее время принадлежит ответчику ФИО2) для последующего проживания в данном доме, предполагая, что он в дальнейшем будет передан отцом ФИО6 в ее собственность.

В подтверждение затрат на ремонт Куликовой Н.А. представлены товарные чеки на приобретение строительных и отделочных материалов, газовой колонки, газового котла, насоса к газовому котлу, расписки в получении денежных средств лицами, выполняющими ремонтные работы, датированные в период с 2011 по 2015 гг., на общую сумму 207 875,84 руб., что подтверждает об осуществлении истцом Куликовой Н.А. ремонта в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в указанный период времени.

Помимо этого, в судебном заседании была осмотрена видеозапись, на которой зафиксированы события ДД.ММ.ГГГГ, а также фотографии, представленные стороной ответчика.

Данные фотографии и видеозапись были предоставлены на обозрение допрошенным в судебном заседании свидетелям – Свидетель №1 (заместитель старшего судебного пристава Даниловского РОСП УФССП по Волгоградской области), Свидетель №2 (гражданская супруга ФИО6), Свидетель №3(друг семьи ФИО6).

Свидетели подтвердили, что видеозапись и фотосъемка произведены в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Из данных материалов усматривается, что жилое помещение находится в состоянии, требующем ремонта.

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что на видеозаписи запечатлены события ДД.ММ.ГГГГ, то есть момент передачи ключей от домовладения Куликовой Н.А. ФИО6 Последний впервые смог попасть в свой дом. Состояние жилого дома на момент выселения Куликовой Н.А. было таким как изображено на видео и фото. Свидетель пояснил, что, по его мнению, при выселении Куликова Н.А. сделала действия, чтобы досадить отцу, так как в доме была сорвана электропроводка, на потолке висели оборванные провода, им пришлось заново прокладывать электропроводку, были сняты ручки с окон, поломаны ручки на дверях, отколота плитка на кухне.

Данные обстоятельства также подтвердила свидетель Свидетель №2, дополнительно пояснившая суду, что когда они впервые смогли попасть в дом, то обнаружили, что дом находится в запущенном состоянии, в зале на полу под паласом прогнил пол, за мебелью находились фикалии кошек и собак, обои на стенах были частично ободраны, на потолке видны разводы от протеканий, на окнах поднялась «шубой» краска, сантехника покрыта ржавчиной. Куликова Н.А. самостоятельно, разрушила стену в доме, с целью переноса входа в ванную, сделала в ванной ремонт, провела новую канализацию на кухню, так как прежняя пришла в негодность из-за того, что она ее засорила, переклеила обои в двух комнатах. Однако ФИО6 своего согласия на осуществление данных действий не давал, так как жилой дом находился в хорошем состоянии, осуществление ремонта в нем не требовалось,

Заместитель старшего судебного пристава Даниловского РОСП УФССП по Волгоградской области Свидетель №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она производила выселение Куликовой Н.А. из спорного жилого помещения, о чем был составлен акт. Какого-либо личного имущества Куликовой Н.А. на момент выселения не оставалось. Сведения о наличии неотделимых вещей в акт описи имущества не вносится, однако подтвердила, что в ванной на стене имелась керамическая плитка, газовая колонка, на полу стоял газовый котел. Состояние жилого дома на момент выселения Куликовой Н.А. было таким, как изображено на фото и видео.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исследованными судом доказательствами подтверждается, что при вселении в жилое помещение по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Куликовой Н.А. был произведен ремонт.

Вместе с тем, судом установлено, что на момент начала проведения ремонта ответчик ФИО2 собственником указанного жилого дома не являлся. На момент открытия наследства, ремонт в спорном домовладении уже был произведен. Таким образом, на момент начала ремонта дома, ответчик либо его законный представитель не имели права давать согласие на проведение ремонта в доме, либо одобрять его.

Кроме того, из материалов гражданского дела № по иску Куликовой Н.А. к ФИО6 о взыскании денежных средств за оплату коммунальных услуг и ремонт жилого дома, следует, что прежний собственник домовладения ФИО6 также не давал своего согласия на осуществление каких-либо действий по ремонту в его домовладении.

Из письменных пояснений Колесниченко Г.А., показаний свидетелей следует, что до вселения Куликовой Н.А. в жилой дом, он находился в хорошем состоянии, осуществление какого-либо ремонта, тем более реконструкции стены, не требовалось. С учетом чего суд приходит к выводу, что ремонт дома был осуществлен истцом по собственной инициативе, для обеспечения комфортных условий проживания в нем.

При таких данных действия Куликовой Н.А. не могут быть квалифицированы как действия в чужом интересе, т.к. в рассматриваемом случае ее действия были направлены на обеспечение ее собственных интересов, связанных с проживанием в жилом помещении, а не интересов собственника дома.

Также доказательств того, что прежний собственник, а позднее и ответчик в лице его законного представителя знали о проводимом в доме ремонте и одобряли ее проведение, а также, что жилой дом был изначально непригоден для проживания, истцом в материалы дела не предоставлено.

При этом истцом не представлено доказательств, что ответчик либо прежний собственник были согласны с объемом и качеством произведенных работ и возмездным характером. Относимых и допустимых доказательств уведомления собственника дома о проводимом ремонте, истцом в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В соответствии с пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма подлежит применению в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Само по себе проведение в жилом доме ремонта не влечет оснований получения истцом имущественного права на возмещение стоимости неотделимых улучшений, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между ответчиком и Куликовой Н.А.

Установлено, что каких-либо обязательств по возмещению Куликовой Н.А. затрат на ремонт ни ФИО6, ни тем более его наследником, не принималось.

Сведений о том, что на момент вселения в жилое помещение, в нем отсутствовала газовая колонка, газовый котел и насос к нему, что повлекло необходимость их приобретения истцом, не имеется. Из пояснений свидетелей следует, что данное оборудование на момент вселения Куликовой Н.А. в жилое помещение имелось, необходимость в их замене отсутствовала.

Истец, зная об отсутствии перед собственником жилого дома обязательств по ремонту дома, его обустройству, о том, что она не является собственником жилого помещения, добровольно понесла расходы на ремонт в своих интересах и в интересах своей семьи, что следует расценить как волю самой Куликовой Н.А., не порождающую для ответчика, либо для прежнего собственника дома, обязательств, вследствие неосновательного обогащения.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящего спора после проведения истцом ремонта прошло около 10 лет, жилое помещение находится в запущенном состоянии, которое не позволяет расценить произведенные истцом работы по ремонту как неотделимые улучшения.

При таких данных в удовлетворении исковых требований Куликовой Н.А. к ФИО2 о взыскании компенсации за ремонт следует отказать.

Требование об обеспечении доступа к имуществу, с целью демонтажа и последующей транспортировки строительных материалов и газового оборудования на постоянное место жительства истца, также не подлежат удовлетворению, ввиду того, что указанные объекты являются неотделимыми, их демонтаж без причинения вреда имуществу собственника не возможен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░░░░