Решение по делу № 33-11379/2023 от 20.11.2023

Судья Бестфатор Н.А.

УИД 25RS0013-01-2023-000540-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: судьи-председательствующего Мельниковой О.Г.,

судей Семенцова А.О., Рыженко О.В.

при секретаре Царицинской Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаковой М. Б., Казакова И. В. к администрации Партизанского городского округа Приморского края о возложении обязанности изъять путем выкупа жилое помещение, взыскании стоимости, прекращения права собственности по апелляционной жалобе администрации Партизанского городского округа Приморского края на решение Партизанского городского суда Приморского края от 29 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Семенцова А.О., пояснения представителя истцов Щукина О.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Казакова М.Б., Казаков И.В. обратились в суд с иском, указав, что являются собственниками (по 1/2 доле в праве) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Иных жилых помещений истцы в собственности не имеют. Заключением межведомственной комиссии от 13.11.2015 № 141 жилое помещение признано непригодным для постоянного проживания, а заключением от 02.07.2018 № 81 многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации Партизанского городского округа от 26.07.2019 № 1257-па срок отселения истцов установлен до 31.12.2025. 22.02.2023 истцы обратились к ответчику с заявлением о выкупе жилого помещения, в чем им было отказано по причине не включения жилого дома в программу по переселению граждан из аварийных домов. Ссылаясь на эти обстоятельства, увеличив исковые требования, Казакова М.Б., Казаков И.В. просили суд взыскать с администрации Партизанского городского округа в пользу каждого из них выкупную стоимость квартиры в размере 1 202 115,50 рублей, с момента фактической выплаты прекратить право общей собственности на квартиру, признав право собственности за администрацией Партизанского городского округа. Помимо указанного истцы просили взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 221 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 200 рублей.

В судебном заседании Казакова М.Б. и ее представитель требования поддержали. Представитель ответчика с иском не согласился. Казаков И.В., третьи лица в судебное заседание не явились.

Решением суда исковые требования удовлетворены. С администрации Партизанского городского округа в пользу каждого истца взыскана выкупная стоимость квартиры в размере 1 202 115,50 рублей, с момента фактической выплаты прекращено право общей долевой собственности Казаковой М.Б. и Казакова И.В. на квартиру, признано право муниципальной собственности администрации Партизанского городского округа. С администрации Партизанского городского округа в пользу Казаковой М.Б. и Казакова И.В. в равных долях взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 221 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 200 рублей.

С решением суда администрация Партизанского городского не согласилась, подала апелляционную жалобу с просьбой об отмене решения. В обоснование жалобы указала, что установленная оценщиком рыночная стоимость спорной квартиры не соответствует действительности, расчет оценщика недостоверен, в расчет необоснованно включена компенсация за непроизведенный капитальный ремонт. Администрацией в целях определения выкупной стоимости жилого помещения была проведена оценка объекта, отчетом № 44-07/23 определена выкупная стоимость за один квадратный метр изымаемых жилых помещений, которая составила 57 396,45 рублей, из чего следует, что выкупная стоимость квартиры истцов составляет 1 917 041,43 рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истцы, представители ответчика и третьих лиц, извещены о рассмотрении дела. Прокурор указал на отсутствие оснований для участия в рассмотрении дела. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истцов, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 328 ГПК РФ предусмотрены полномочия суда апелляционной инстанции. В части 1 ст. 330 ГПК РФ содержатся основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания, влекущие отмену или изменение решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судебной коллегией не установлены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Казакова М.Б. и Казаков И.В. с 29.03.2004 являются собственниками (по 1/2 доле в праве) на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.Заключением межведомственной комиссии от 13.11.2015 № 141 жилое помещение признано непригодным для проживания, так как выявленные факторы не обеспечивают безопасность жизни и здоровья граждан.

Актом экспертизы от 18.06.2018 № 66/10Н установлено, что процент физического износа дома составляет 71%. Общее техническое состояние несущих конструкций (фундамент, стены и перекрытия) жилого дома аварийное. Восстановление дома путем проведения капитального ремонта нецелесообразно.

Заключением межведомственной комиссии от 02.07.2018 №81 жилой <адрес> признан аварийным, подлежащим сносу.

Постановлением администрации Партизанского городского округа от 26.07.2019 №1257-па срок отселения Казакова И.В. и Казаковой М.Б. установлен до 31.12.2025.

17.11.2020 администрацией Партизанского городского округа в адрес истцов направлено требование о сносе жилого помещения в срок 01.09.2025. В ответ истцы сообщили о невозможности и отказе от выполнения предъявленного требования.

Рассматривая дело, исследуя представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. 32 ЖК РФ, суд обосновано пришел к выводу о наличии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости выкупа у истцов жилого помещения во внеочередном порядке, т.к. истцы, не имея иного жилья, проживают в аварийном доме, состояние которого представляет угрозу жизни и здоровью проживающих.

Определяя размер выкупной стоимости жилого помещения, суд руководствовался отчетом об оценке ООО «Городской цент оценки» от 12.05.2023 № 23/05-31. Оснований полагать данный отчет недопустимым доказательством, у суда отсутствовали.

Вопреки доводам жалобы отчет об оценке от 12.05.2023 № 23/05-31 ассоциацией «Русской общество оценщиков» не проверялся, нарушения при его изготовлении не устанавливались.

В суд первой инстанции иные сведения о выкупной стоимости ответчиком не представлялись. Приложенный к апелляционной жалобе отчет от 31.07.2023 предметом исследования в суде первой инстанции не являлся. На момент вынесения решения он изготовлен не был. В данном отчете специалистом произведен иной анализ рынка недвижимости. Оценщиком для исследования подбирались 2 и 3 комнатные квартиры, в то время как квартира истцов однокомнатная. В отчете в расчет выкупной стоимости квадратного метра указан объект, существенно отличающийся по стоимости (700 000 рублей), к отчету не приложены сведения о публикации объявления о его продаже. Таким образом, указанный отчет имеет недостатки. Сам по себе этот отчет не свидетельствует о недостоверности отчета от 12.05.2023 № 23/05-31.

Поскольку отчет об оценке, представленный администрацией, не был представлен в суд первой инстанции, и в ходе рассмотрения дела ответчик не был лишен возможности провести оценку или ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, судебная коллегия полагает довод жалобы о недостоверности представленного истцами отчета недостаточно обоснованным.

Поскольку сведения о капитальном ремонте квартиры до приватизации стороной ответчика не представлены, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт взыскана обосновано.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года) указано, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Требование о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 ЖК РФ основано на невыполнении наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания.

Доказательства того, что аварийное состояние дома наступило в результате действий (бездействия) истцов, в материалы дела не представлены.

Таким образом, решение суда не подлежит отмене, так как основано на выводах, соответствующих установленным обстоятельствам, принято по результатам оценки собранных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Партизанского городского суда Приморского края от 29 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Партизанского городского округа Приморского края оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.12.2023.

Председательствующий

Судьи: